УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Леонтьева И.А.
Дело № 22-1941/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
октября 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Давыдова Ж.А., Басырова Н.Н.,
с участием прокуроров Идеотулова Р.Ш., Чашленкова Д.А.,
осужденного Казакова А.В.,
его защитника – адвоката Борзикова А.А.,
при секретарях Хисматуллиной А.С., Толмачёвой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённого Казакова А.В. и его адвоката Логинова С.М. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2019 года,
которым
КАЗАКОВ Артём Витальевич,
***
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения,
в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 12 июля 2019 года.
В срок
отбывания наказания зачтено время предварительного содержания Казакова А.В. под
стражей в период с 25 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г. включительно.
Время
содержания Казакова А.В. под стражей в период с 25 июля 2018 г. до вступления
приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей с учётом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в
значительном размере.
Преступление совершено в 2015 году в г. Ульяновске, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах
(основной и дополнительной) адвокат
Логинов С.М., в интересах осужденного Казакова А.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, построены на недопустимых доказательствах. Приговор
основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей.
Отмечает, что постановление Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 22.03.2019 о назначении судебного заседания, вынесенное судьей
Навасардяном В.С., является незаконным, поскольку вынесено незаконным составом
суда. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство судьей Леонтьевой И.А.
было продолжено незаконно, то есть без проведения обязательной стадии
подготовки и назначения судебного разбирательства, без рассмотрения вопроса о
законности применения в отношении Казакова меры пресечения в виде заключения
под стражу.
Указывает на нарушение принципа состязательности сторон,
поскольку суд сознательно отказал стороне защиты в исследовании доказательств,
оправдывающих Казакова, изложив в жалобе показания осужденного, оперативных
сотрудников, детализацию звонков с телефонного номера, которым пользовался
Казаков.
Приводит довод о том, что судом необоснованно
отвергнуты ходатайства стороны защиты о
признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального
законодательства, а также отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании
и исследовании в судебном заседании доказательств невиновности осужденного, в
связи с чем, не были устранены существенные противоречия, которые должны трактоваться
в пользу Казакова.
Просит отменить
приговор в отношении Казакова А.В. и
вынести оправдательный приговор с разъяснением права на реабилитацию.
Осужденный Казаков А.В. в апелляционных жалобах (основной и
дополнительных), не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным, умышленно скрывшим грубые
нарушения уголовно-процессуального законодательства сотрудниками полиции.
Указывает, что органами предварительного расследования дана неверная оценка
собранным доказательствам, что привело к необоснованному возбуждению в
отношении осужденного уголовного дела, соединению и его последующему выделению.
Подробно указывает о допущенных нарушениях при его задержании, возбуждении
уголовного дела, об отсутствии оснований для возбуждения дела в отношении
Казакова, отсутствия в деле протоколов
задержания Казакова.
Считает, что гособвинитель показал в судебном заседании свою
некомпетентность, поскольку при разрешении ходатайств стороны защиты не обосновывал свои позиции.
Кроме того, прокурор, в нарушение ст.ст. 73, 85, 87, 88, 171, 220 УПК РФ, при
утверждении обвинительного заключения не
проверил законность и обоснованность
выводов следствия. В судебном заседании государственный обвинитель,
выступая в прениях сторон, изменил обвинение в сторону смягчения, при этом
также не смог доказать обоснованность и законность своей позиции. Полагает, что
перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие в деле доказательств его
причастности к инкриминируемому преступлению – покушению на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в
значительном размере. Приговор основан на показаниях сотрудников
правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела, в том числе и на их
показаниях, указанных в рапортах, на противоречивых показаниях свидетеля К***
В.П., чей протокол допроса был сфабрикован
органами следствия, а также на предположениях эксперта, который
умышленно не был вызван и допрошен в судебном заседании. В приговоре умышленно
не указана фамилия второго понятого, от которого в судебном заседании отказался
гособвинитель.
Указывает, что из пятидесяти
заявленных стороной обвинения свидетелей, в судебном заседании было
допрошено только восемь. Отмечает об отсутствии доказательств получения
Казаковым оплаты за наркотическое средство, о конспиративности и скрытости при
выполнении действий, указанных в приговоре, а также договоренности,
распределении ролей, либо совместной преступной цели с иным лицом.
Считает, что ссылки сотрудников полиции на показания Г*** А.А. являются
недопустимыми доказательствами, поскольку последний не был допрошен в ходе
судебного следствия. Факт передачи осужденным
наркотического средства Г*** и момент передачи через рукопожатие
подтвержден лишь показаниями сотрудников правоохранительных органов. Автор жалоб указывает, что данного свидетеля
на период 27 июня 2015 не знал и с ним не встречался. В этот день первым ему
звонил К*** Максим, пытаясь спровоцировать его на совершение преступления.
Кроме того, из протокола добровольной выдачи наркотического средства от 27 июня
2015 не усматривается происхождение наркотического средства, которое было
выдано Г*** сотрудникам полиции.
Кроме того, в ходе предварительного следствия
свидетелем З*** опознание осужденного не проводилось, данный факт был
подтвержден свидетелем в ходе его допроса в судебном заседании, в связи с чем,
неизвестно, на какое лицо указывали сотрудники полиции, убеждая З***, что им является
Казаков. Обращает внимание, что показания А*** о том, что Казаков
получил наркотическое средство у него для личного потребления и какого либо
участия в сбыте наркотических средств не принимал, умышленно не были отражены в
приговоре суда. Считает недопустимыми доказательствами показания
оперуполномоченных Ф*** А.А. и Т*** П.А., в связи с тем, что они идентичны
между собой.
Подробно мотивируя в жалобах
свои доводы, указывает, что следствием и судом оставлена без внимания попытка К***
спровоцировать Казакова на приобретение наркотических средств, а также
показания Х*** и остальных сотрудников о встречи Казакова и А***.
Обращает внимание, что
следователь Лашина 14 ноября 2016 года выделила из материалов уголовного дела №
152700632 уголовное дело № 162700014, возбужденное 3 января 2016 года по ч. 1
ст. 228 УК РФ, по факту нахождения у него якобы наркотических средств. Затем,
по мнению автора жалобы, следователь Лашина незаконно 24 августа 2018 г.
выделила из уголовного дела № 162700014 уголовное № 4180170019000349 по ч. 3
ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего указанные уголовные дела
соединила в одно производство.
Высказывает мнение о том, что письменные
материалы дела не исследовались, прокурор оглашал лишь наименования документов,
поскольку исследование 13-ти томов уголовного дела невозможно в период времени
с 14 часов до 15 часов 50 минут, что указывает на фальсификацию протокола
судебного заседания и отказ прокурора поддерживать государственное обвинение.
Автор апелляционных жалоб
утверждает, что судом нарушены требования ст.ст. 5, 8 УК РФ, а также положения
п.п.7, 19 Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре», требования
ст.ст.14, 15, 16, 17, 29, 120, 121, 122 УПК РФ, ч.ч.3, 6 ст.278 УПК РФ, ст.ст.
243, 244, 245, 259 УПК РФ, главы 15 УПК РФ, ст.ст.2, 5 федерального закона
№144-ФЗ от 12 августа 1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».
Подробно излагая свою позицию в жалобах, обращает внимание на
нарушения, допущенные судом при ведении и изложении протокола судебного
заседания, а также при разрешении ходатайств стороны защиты, как в судебном
заседании, так и после вынесения обвинительного приговора:
- в части уведомления
адвокатом осуществления аудиозаписи судебного заседания,
- в части заявления отвода
судье Навасардяну В.С., не проведения судьей Леонтьевой И.А. обязательной
стадии подготовки и назначения судебного разбирательства, неотражение полного
текста данного ходатайства, а также возражений на действия
председательствующего в протоколе судебного заседания, продление срока
содержания под стражей незаконным составом суда,
- в части
обеспечения явки свидетеля Г*** А.А., умышленного невнесения в протокол
судебного заседания устных ходатайств осужденного о рассекречивании данного
свидетеля, либо искажение в протоколе судебного заседания заявлений стороны
защиты о данном свидетеле,
- в части отказа в
проведении видео и аудиокриминалистической, технической экспертизы, о повторном
исследовании видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент», в том числе в части
обозрения в судебном заседании свойств видеозаписи, неотражение содержания
данных ходатайств в протоколе судебного заседания,
- в части признания
недопустимыми доказательствами протокола осмотра и вручения технического
средства (т.1 л.д.184), протокола личного досмотра Ф*** А.А. (т.1 л.д.185-187),
протокола личного досмотра Казакова А.В., протокола допроса Казакова в качестве
подозреваемого от 27 октября 2015, несоблюдения требований ст.46 УПК РФ,
- в части отсутствия
оценки в приговоре о признании недопустимыми доказательствами протокола личного
досмотра Казакова (т.1 л.д.18-20), протокола допроса свидетеля С*** В.П.,
показаний Ф*** А.А., О*** Ш.А., Х*** И.М., CD-R
диска с видеофайлом ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.10 л.д.169-170), свойств
видеозаписи, протоколов следственных действий с участием М***, признания
незаконными действия следователя Лашиной Е.Э., отсутствия в протоколе судебного
заседания содержания данных ходатайств,
- в части искажения
в приговоре показаний свидетеля З*** А.Н., данных им при допросе в судебном
заседании,
- в части отказа в
истребовании из ОВД УНК УМВД России по Ульяновской области дела оперативного
учета в отношении Казакова А.В., записи ПТП между абонентами за 27 июня 2015,
отсутствия в протоколе судебного заседания содержания данных ходатайств,
- в части разрешения
ходатайства об истребовании записи разговора между абонентами не 27.06.2019, а
лишь 05.07.2019,
- в части отказа в
предоставлении времени для подготовки к судебным прениям сторон,
- в части отсутствия
в протоколе судебного заседания времени начала оглашения судебного акта,
- в части допуска в
качестве защитников осужденного – П*** И.Н., Казакова В.А.,
- в части
возвращения копии протокола судебного заседания, приложенного осужденным к
ходатайству с отметками о выявленных нарушениях и не вынесения судьей
определения об отказе в удовлетворении его ходатайства от 27 августа 2019.
- в части нарушения
секретарем судебного заседания требований ст.245 УПК РФ, в связи с возвратом
Казакову его ходатайства от 23.08.2019,
- в части ознакомления
осужденного с материалами дела, аудио и видео файлами, не вынесения определения
судьей об отказе в удовлетворении ходатайств.
Считает, что постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
12 августа 2019 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания
является необоснованным, немотивированным и незаконным.
Просит отменить обвинительный приговор, прекратить в отношении него
уголовное преследование, вынести оправдательный приговор с признанием за ним
права на реабилитацию, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Казаков А.В. и его адвокат Борзиков А.А. поддержали изложенные в апелляционных
жалобах доводы, при этом осуждённый Казаков А.В. указал на нарушение при
продлении сроков следствия 2 ноября 2015 года и 31 декабря 2015 года, поскольку
в постановлениях от указанных дат имелись сведения о возбуждении уголовного дела
3 января 2016 г. № 162700014; прокурор Чашленков Д.А. обосновав своё не
согласие с доводами апелляционных жалоб, просил приговор оставить без
изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о виновности Казакова А.В. в совершении преступления основаны на
совокупности доказательств, проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по
существу.
Они
подтверждаются показаниями свидетелей О***
Ш.А., Ф*** А.А., Х*** И.М., К*** В.П., С*** В.П., Г*** Н.Ю., З*** А.Н.
(псевдоним), К*** Н.С., Т*** С.Г., материалами, полученными в ходе
оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий,
заключениями судебных экспертиз.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд, вопреки доводам апелляционных
жалоб, в соответствии с требованиями
закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так,
из показаний свидетеля О*** Ш.А., сотрудника отдела УНК УМВД России по
Ульяновской области, следует, что в мае 2015 года была получена оперативная
информация о том, что Г*** А.Я. с иными
лицами осуществляет незаконный сбыт героина
на территории Ульяновской области. Были установлены лица, совместно с Г***
занимающиеся незаконным оборотом наркотических средств – К*** Д.Ю., З***
А.Х., и А*** А.С.
Имелась
информация, что А*** привлек к незаконной деятельности в качестве сбытчика
Казакова А.В.
26 июня 2015 года было принято решение о проведении
оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении
Казакова и А***, к участию в котором было привлечено лицо под псевдонимом «Г***
А.А.», которое входило в ближайшее окружение Казакова.
Г*** сообщил, что Казаков занимается незаконным сбытом
наркотического средства совместно с А***, и в ходе встречи, которая состоялась 26 июня 2015 года, Казаков предложил ему приобрести у него героин 27
июня 2015 г.
К проведению оперативно-розыскного мероприятия были
привлечены оперуполномоченные П*** А.А. и Х*** И.М., которые должны были вести
наблюдение по месту жительства А***. Оперуполномоченные Ф*** А.А., Т*** П.А и
он должны были осуществлять наблюдение за встречей Казакова с Г***. Оперуполномоченному П*** была вручена видеокамера для фиксации встречи
Казакова и А***, также были проведены личный досмотр Г***, оперуполномоченного
Ф***, был осмотрен служебный автомобиль, на котором последний передвигался
совместно с Г***, наркотических средств перед проведением оперативного
эксперимента ни у кого обнаружено не было. Г*** были вручены денежные средства
в сумме 1 000 рублей для приобретения у Казакова наркотического средства.
27 июня 2015 года около 12 часов 05 минут Г*** на мобильный
телефон позвонил Казаков, было определено место встречи у д.*** по ул.Д***
г.Ульяновска, после чего Г*** отправился на встречу, зайдя предварительно по
просьбе Казакова в аптеку за шприцами. В ходе встречи 27 июня 2015 года у д.***
по ул.Д*** г.Ульяновска Г*** и Казаков, имитируя рукопожатие, передали что-то
друг другу, после чего разошлись. По возвращении Г*** выдал сверток из отрезка
фольгированной бумаги с веществом внутри, пояснив, что данный сверток с
веществом он приобрел в ходе «оперативного эксперимента» у Казакова,
впоследствии было установлено, что в свертке находилось наркотическое средство
героин массой 0,79 грамма.
27 октября 2015 года в обеденное время у д.*** по ул.Д***
г.Ульяновска, вместе с Ф*** и Х***
задержали Казакова, после чего доставили в помещение участкового
уполномоченного полиции в Заволжском районе г.Ульяновска, где Ф*** провел
личный досмотр Казакова.
В ходе личного досмотра у Казакова был обнаружен сверток с
веществом внутри, которое, как ему позже стало известно, являлось наркотическим
средством героин, наркотическое средство Казакову никто не подбрасывал, личный
досмотр проводился в присутствии понятых, какой-либо заинтересованности в
исходе дела у него не имеется, физическое и психологическое давление на Казакова
никто не оказывал.
Из
показаний свидетеля Т*** П.А., данных им в судебном заедании, следует, что они
аналогичны показаниям свидетеля О*** Ш.А.
Из
показаний свидетеля Ф*** А.А., данных им в судебном заседании, следует, что они
аналогичны показаниям свидетеля О*** Ш.А.
При
этом по обстоятельствам от 27 октября 2015 года свидетель дополнительно
показал, что после задержания Казакова досматривал его в присутствии понятых. В
ходе досмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом, как оказалось -
героином.
Из показаний свидетеля
Х*** И.М., данных им в судебном заседании, следует, что 27 июня 2015
года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный
эксперимент» с участием Г***, им проводилось наблюдение за А***. В ходе
наблюдения было установлено, что А*** в указанный день находился по месту
своего жительства.
Около 12 часов 27 июня 2015 года в подъезд, где находилась
квартира А***, зашел Казаков, и, примерно, через пару минут Казаков вышел из
подъезда, направился в сторону проезжей части, где сел в автомобиль, который
проследовал в сторону Заволжского района г.Ульяновска.
Об обстоятельствах задержания Казакова 27 октября 2015 года
и результатах проведенного в отношении него личного досмотра свидетель Х***
И.М. дал показания аналогичные показаниям свидетелей О*** Ш.А. и Ф*** А.А.,
дополнив, что на Казакова со стороны сотрудников полиции какое-либо давление не
оказывалось, наркотические средства Казакову
никто не подбрасывал.
Из
показаний свидетеля З*** А.Н. (псевдолним), следует, что А*** являлся его
знакомым. От А*** ему известно, что тот занимался незаконным сбытом героина
совместно с Г***, З*** и К***, в том числе привлек Казакова в качестве сбытчика
наркотических средств.
Проанализировав
показания указанных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами по
делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их
последовательности, непротиворечивости и достаточности для выводов о виновности
Казакова А.В.
В
судебном заседании не было установлено, вопреки доводам жалоб, существенных
противоречий в их показаниях, каких-либо данных о заинтересованности указанных
лиц в исходе дела, а также о наличии у них оснований оговаривать Казакова А.В.
Кроме
того, показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по
делу:
показаниями
свидетеля К*** В.П., данными им в судебном заседании, из содержания которых
следует, что 27 июня 2015 года он участвовал в качестве понятого. В его
присутствии досматривались Ф*** и Г***, служебный автомобиль, Г*** выдавались
деньги. В этот же день Г*** выдал сверток из отрезка фольгированной бумаги с
веществом внутри, пояснив, что данное вещество он приобрел при проведении
«оперативного эксперимента», в последующим выданный Г*** сверток был упакован в
конверт;
показаниями
свидетеля С*** В.П., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что 27 октября 2015 года он присутствовал в качестве понятого при
личном досмотре Казакова, у последнего был обнаружен сверток с былым веществом
внутри. Изъятое было упаковано, был составлен протокол;
показаниями
свидетеля Г*** Н.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания
которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С*** В.П.
Обстоятельства проведения 27 июня 2015 года
оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием
свидетеля под псевдонимом Г***, изложенные в вышеприведенных показаниях
свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, непосредственно перед встречей Казакова и Г*** в рамках
оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 27 июня 2015 года,
как следует из соответствующих протоколов, проводился личный досмотр Г***, -
наркотических средств, обнаружено не было; Г*** были вручены денежные средства
в размере 1 000 рублей для закупки наркотического средства; после
проведения «оперативного эксперимента» Г***в в указанный день добровольно выдал
сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справке об
исследовании №1141 является наркотическим средством героин (диацетилморфин)
массой 0,79 грамма; аналогичный вывод о химическом составе вещества выданного Г***
сделан и в заключении физико-химической экспертизы №1723.
Постановление о проведении «оперативного эксперимента» было
согласовано с начальником 1 отдела ОС УФСКН России по Ульяновской области
Аюговым А.А. и утверждено заместителем начальника Управления ФСКН России по
Ульяновской области Якунчиковым Г.Е. (т. 1 л.д. 181), что указывает на законное
проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
Из содержания протокола осмотра предметов от 12 февраля 2019
года следует, что в ходе предварительного следствия в числе прочего была
осмотрена информация о телефонных соединениях Казакова, из содержания которой
следует, что 27 июня 2015 года между Казаковым и Г*** имелись телефонные
соединения, в том числе и непосредственно перед их встречей.
Тот факт, что Казаков перед встречей с Г*** посещал А***, от которого получил
наркотическое средство для дальнейшего сбыта Г***, объективно подтверждается
протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера,
которым пользовался Казаков, от 12 февраля 2019 года, из содержания которого
следует, что 27 июня 2015 года Казаков неоднократно созванивался с А***, в том
числе до предстоящей встречи Казакова с Г*** в указанный день; протоколом
осмотра и прослушивания результатов телефонных переговоров между Казаковым и А***, из содержания которого, вопреки
доводам осуждённого в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что
в ходе телефонных переговоров 27 июня 2015 года Казаков, непосредственно перед
встречей с Г***, находясь у подъезда А*** обсуждал с А*** возможность
приобретения у него вещества в количестве (один)(т.1, л.д. 194); справкой о
результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный
эксперимент» от 27 июня 2015 года, в соответствии с которой в указанный день
были зафиксированы факты встречи Казакова
сначала с А*** по месту
жительства последнего, а затем с Г*** в рамках проводимого
оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
Обстоятельства задержания Казакова А.В. и обнаружения в ходе
его личного досмотра предназначенного для дальнейшего совместного сбыта с иным
лицом наркотического средства героин, изложенные в вышеприведенных показаниях
свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Казакова от 27
октября 2015 года, из содержания которого следует, что у Казакова в ходе
личного досмотра был обнаружен мобильный телефон марки «Nokia» и сверток из отрезка
фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, которое согласно
заключению физико-химической экспертизы №1977 является наркотическим средством
героин (диацетилморфин) массой 0,74 грамма.
Суд,
проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставив
их между собой, пришел к обоснованному выводу о виновности Казакова А.В. в
совершении преступления.
При этом
суд правильно пришел к выводу, что виновность Казакова А.В. подтверждается
также и частично признательными его показаниями, данными в качестве
подозреваемого.
Из
содержания данных показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что
27 июня 2015 года он встретился с А*** и забрал у него героин, который передал
в Заволжском районе г. Ульяновска Г***. А*** он отдал всю сумму денег, которую
получил от Г***, наркотическое средство для себя не отсыпал.
Суд,
с учётом показаний свидетеля Т*** С.Г. (следователя допросившего Казакова А.В.
в качестве подозреваемого), пришел к обоснованному выводу, что данные показания
Казаковым А.В. давались по собственному желанию, в установленном законом
порядке, в присутствии своего защитника, с которым было заключено соглашение,
то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие на
Казакова А.В. По окончанию указанного следственного действия от Казакова А.В. и
его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в
указанном протоколе Казаков А.В. и его защитник удостоверили своими подписями.
Доводы
осуждённого о том, что он подписал протокол допроса, поскольку опасался угроз
со стороны сотрудников УФСКН о том, что кроме него к уголовной ответственности
незаконно привлекут и его жену, а
ребенка отдадут в детский дом, неубедительны, так как опровергаются текстом
указанного протокола. Из содержания протокола допроса подозреваемого следует,
что факт передачи героина Г*** Казаков
подтверждал, а по поводу обнаружения героина при нем указывал, что данный
сверток ему подложил кто-то из сотрудников полиции, то есть обвинял сотрудников
полиции в совершении преступления. При таких обстоятельствах, доводы
осуждённого о подписании текста протокола в связи с испугом за судьбу своей
жены и ребенка, судебная коллегия признает надуманными.
Исследованные
в судебном заседании доказательства,
которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, поскольку
получены, вопреки доводам стороны защиты, без каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального закона.
Таким
образом, выводы суда о виновности Казакова А.В. в совершении преступления
являются обоснованными.
Действия
осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК
РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по
предварительному сговору, в значительном размере.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Вопреки
доводам осуждённого, судебная коллегия не находит нарушений
уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановлений о
продлении сроков следствия от 2 ноября 2015 года и от 31 декабря 2015 года.
Оспариваемые
постановления были вынесены и подписаны уполномоченными должностными лицами в
соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы осуждённого о том, что следователь не мог выделить из уголовного дела № 162700014, возбужденного
по ч. 1 ст. 228 УК РФ, материалы по которым возбудил уголовное дело №
41801730019000349 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не
основаны на уголовно-процессуальном законе.
Как
следует из материалов уголовного дела, представленных в суд, постановлением о
выделении уголовного дела от 14 ноября 2016 года из уголовного дела №
152700632, возбужденного по признакам преступления по п. «а» ч. 4 ст. 228 ч. 1
УК РФ, было выделено уголовное дело № 162700014, возбужденное 3 января 2016
года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При
выделении, копии процессуальных документов и доказательств, в том числе
касающиеся роли Казакова А.В. в организованной преступной группе, оказались в
материалах уголовного дела № 162700014. При таких обстоятельствах следователь
законно и обоснованно в последующем (24 августа 2018 г.) выделил из уголовного
дела № 162700014 материалы, касающиеся деятельности организованной преступной
группы, возбудил уголовное дело №41801730019000349 по признакам преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а затем, 24 августа 2018 года вынес
постановление о соединении уголовного дела № 162700014 в одно производство с
уголовным делом № 41801730019000349,
присвоив соединенному уголовному делу № 162700014.
Доводы
жалоб, а также приведённые осуждённым в судебном заседании апелляционной
инстанции, о незаконности действий сотрудников полиции при проведении
оперативно-розыскных мероприятий с участием Ш***, М***, о незаконности
следственных действий в отношении З***, судебная коллегия оставляет без
рассмотрения, поскольку данные доводы не относятся к объему обвинения, по
которому Казаков А.В. был признан виновным.
Судебное разбирательство, вопреки доводам
апелляционных жалоб, проведено в соответствии с
требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал
прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права
осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон, в
том числе о предоставлении дополнительных доказательств, были судом разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания
на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке. Постановления судьи мотивированы. Отклонение
замечаний, указанных осужденным и его защитником, обосновано тем, что в протоколе судебного
заседания полно и правильно отражены все показания допрошенных по делу лиц, а
также действия участников процесса.
Вопреки доводам жалоб, постановление Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 22 марта 2019 года о назначении судебного заседания, в
котором был решен вопрос, в том числе, по мере пресечения, является законным и
обоснованным, поскольку судья, которому был заявлен отвод в стадии судебного
следствия (отвод был удовлетворен), при назначении уголовного дела к слушанию
не рассматривал его по существу.
В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании
стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на предоставление
доказательств, участие в их исследовании.
В
соответствии с ч.1 ст. 243 УПК РФ председательствующий принимает все
предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению
состязательности и равноправию сторон.
Как
следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался
от значительного количества свидетелей, указанных в обвинительном заключении, в
связи с чем, в судебном заседании были допрошены только те свидетели обвинения
и защиты, которые были представлены суду.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального
закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, в том, что в судебном заседании не
были допрошены все свидетели обвинения, указанные в обвинительном заключении,
не имеется.
Тот
факт, что суд, исходя из протокола судебного заседания, удаляясь в
совещательную комнату, не объявил время
оглашения приговора (ч. 2 ст. 295 УПК РФ), не ставит под сомнение законность и
обоснованность судебного решения.
Наказание
Казакову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
При
назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельства.
Суд
пришел к обоснованному выводу о невозможности
назначения наказания Казакову А.В. с применением положений статей 64 или
73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначенное
осужденному наказание, соответствует требованиям закона. Оно является справедливым и соразмерным содеянному преступлению.
Выводы
суда о назначении Казакову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в
приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Нарушений
уголовного закона при назначении наказания с учетом положений ч.2
ст. 66 Уголовного кодекса
Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Судебная
коллегия не находит каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному
наказания.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Также
судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона и прав осуждённого со стороны суда первой инстанции при подготовке
последнего к подаче апелляционной жалобы и рассмотрению материалов уголовного
дела в суде апелляционной инстанции.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
июля 2019 года в отношении Казакова Артема Витальевича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
