УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-3764/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Шихмуратова Илсура Рифкатовича, публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года, по которому
постановлено:
уточненные
исковые требования Кожанец Андрея
Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Кожанец Андрея Алексеевича не
выплаченный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа в размере
397 400 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2600 руб.; убытки
в виде оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000
руб.; штраф в размере 20 000 руб.;
убытки в виде почтовых расходов в размере 283 руб. 08 коп.; убытки в виде расходов по нотариальному заверению копий
документов в размере 480 руб.; в возмещение расходов по нотариальному
оформлению доверенности представителя 850 руб.; в возмещение затрат на оплату
юридических услуг в размере
8000 руб., а всего взыскать
472 613 руб. 08 коп.
(четыреста семьдесят две тысячи шестьсот тринадцать рублей восемь копеек).
Взыскать
с публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 6196 (шесть тысяч сто девяноста шесть)
рублей 75 (семьдесят пять)
копеек.
Взыскать с
Шихмуратова Илсура Рифкатовича в пользу Кожанец Андрея Алексеевича разницу
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без
учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 34 600 руб., утрату
товарной стоимости автомобиля в размере 26 200 руб.; убытки в виде оплаты
независимой экспертизы в размере 3000 руб.;
расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 руб.; в возмещение затрат на
оплату юридических услуг в размере 2000 руб.; в возмещение расходов по нотариальному
оформлению доверенности представителя 850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 руб., а всего взыскать 70 824 (семьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.
В
удовлетворении остальной части
уточненных исковых требований
Кожанец А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания
«Росгосстрах», Шихмуратову Илсуру
Рифкатовичу отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению
судебной автотехнической экспертизы в размере 16 270 (шестнадцать тысяч двести семьдесят) руб.
Взыскать с
Шихмуратова Илсура Рифкатовича в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению
судебной автотехнической экспертизы в размере 11 730 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать) руб.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., пояснения представителя Кожанец А.А. – Коровина Д.Ю., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
представитель Кожанец А.А. - Коровин Д.Ю. обратился в суд с
иском к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Шихмуратову
И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 4 января 2019 года в 17 час. 00
мин. на 71 км автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара» произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Шихмуратова
И.Р., автомобиля KIA SPORTEH,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Филатова В.Г.
и автомобиля RENAUL KAPTUR, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего на праве собственности
Кожанец А.А. и под его управлением.
В результате
ДТП автомобиль Кожанец А.А. получил механические повреждения.
Виновным в ДТП
является водитель автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***, Шихмуратов И.Р.
Гражданская
ответственность истца застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), гражданская ответственность Шихмуратова
И.Р. застрахована в АО «СОГАЗ»
(страховой полис ***).
14 января 2019
года истец известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая,
предоставив документы, предусмотренные
правилами обязательного страхования. 24 января 2019 года поврежденный в
ДТП автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании по месту
нахождения транспортного средства. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о наступлении страхового
события потерпевший просил страховщика исполнить свои обязательства в
соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», однако страховщик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил, направление на СТОА не выдал,
денежные выплаты не произвел.
Для
определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины
утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевший обратился в ООО
«УЛТРАНСГАЗ», заключением которого *** установлено, что полная стоимость
восстановленного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 495 078 руб.,
стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых
запчастей вследствие их износа составляет 428 600 руб.
Экспертным
заключением ***, также составленным ООО «УЛТРАНСГАЗ», установлено, что величина
утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 32 665
руб. 80 коп.
18 марта 2019
года представителем страховщика получена письменная досудебная претензия от
представителя истца Коровина Д.Ю. о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца
в добровольном порядке на основании экспертного заключения, составленного ООО
«УЛТРАНСГАЗ», а также возмещении иных расходов. Указанные требования остались
без удовлетворения.
Уточнив
исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Кожанец А.А.: в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению
копий документов 480 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг
по представлению потерпевшего в страховой компании, при подаче заявления о
наступлении страхового события, по возмещению ущерба, причиненного в результате
ДТП 3000 руб.; в счет возмещения затрат
на оплату почтовых услуг по отправке заявления о наступлении страхового
события 141 руб. 54 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 397 400 руб.; величину утраты
товарной стоимости – 2600 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг
эксперта-техника по определению
стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб.; в счет
возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению потерпевшего в
страховой компании, при досудебном урегулировании, по возмещению ущерба,
причиненного в результате ДТП 3000 руб.; в счет
возмещения затрат на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 141 руб. 54 коп.; неустойку
в размере 248 000 руб. и неустойку
на день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от
разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Просил взыскать с
виновного в ДТП Шихмуратова И.Р.
в пользу Кожанец А.А. разницу между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей и
страховой суммой, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, - 34 600 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля
26 200 руб.; в счет возмещения затрат
на оплату эксперта - техника по
определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца - 3000 руб.; в счет возмещения затрат по оплате услуг ИП Л*** Ю.Ю., связанные с
организацией перевозки поврежденного автомобиля с места происшествия до места
хранения - 2000 руб.
Просил также
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Шихмуратова И.Р. в пользу Кожанец А.А. в счет возмещения затрат на
оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1700 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг
по подготовки искового заявления в суд 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Шихмуратова Т.В., Филатов В.Г., АО СОГАЗ», АО «ОСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шихмуратов И.Р. не соглашается с состоявшимся решением, считает
его подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к
нему в полном объеме.
Указывает, что при рассмотрении гражданского дела была
нарушена статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
исковое заявление было рассмотрено Димитровградским городским судом с
нарушением правил подсудности, так как он (ответчик) проживает в Самарской
области, иск должен был быть подан в суд по месту его регистрации. Не учтен
факт отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Считает необоснованным взыскание с него части расходов за
проведение судебной автотехнической экспертизы, о проведении которой он не
ходатайствовал, о ее проведении
уведомлен был несвоевременно. На экспертизе он не присутствовал, эксперта не
выбирал.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» также просит решение суда отменить, считая
его незаконным и необоснованным.
Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия
гражданская ответственность владельца автомобиля RENAUL KAPTUR, государственный регистрационный знак ***, Кожанец Андрея Алексеевича
застрахована не была, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали
правовые основания для выплаты страхового возмещения.
В письме истец был проинформирован, что для внесения
изменений в договор страхования о владельце поврежденного транспортного
средства он должен посетить ближайший центр урегулирования убытков для подачи
письменного заявления. Однако до настоящего времени истец не представил
требуемый документ.
Поскольку истцом не исполнено надлежащим образом возложенное
на него обязательство по устранению допущенных им самим ошибок, ответчик
обоснованно приостановил исполнение встречного обязательства, о чем уведомил
истца. С учетом изложенного, предусмотренный законом срок для выплаты
страхового возмещения исчисляться не начал.
Указывает, что истец ввел суд в заблуждение относительно
того, что неверные данные были внесены представителем страховой компании.
Обращает внимание на то, что все документы заполняются страхователем
самостоятельно. Страховщик не проверяет документы, на основании которых
вносятся данные в электронный полис. Отсутствие проверки персональных данных со
стороны страховой компании не может ставиться в вину страховщику и освобождать
страхователя от ответственности за сообщение ложных, неполных или неверных
сведений.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с решением суда в части
взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает,
что непредоставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по
запросу страховщика, является очевидным отклонением действий истца от
добросовестного поведения, в связи с чем требования Кожанец А.А. о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и
сопутствующих расходов, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.
Считает размер взысканных неустойки и штрафа завышенным,
явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Указывает на отсутствие оснований для возложения на ПАО СК
«Росгосстрах» расходов по оплате
судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Кожанец
А.А. - Коровин Д.Ю. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционные жалобы Шихмуратова И.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 4 января 2019 года в 17 час.00 мин. на
71 км автодороги «Ульяновск - Димитровград - Самара» произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Шихмуратова И.Р.,
автомобиля KIA SPORTEH, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Филатова В.Г., и автомобиля RENAUL KAPTUR, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего на праве собственности Кожанец А.А. и под его управлением. В
результате ДТП автомобиль последнего получил механические повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель Шихмуратов И.Р., что по
делу никем не оспаривалось.
Гражданская
ответственность Кожанец А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой
полис ***).
Гражданская
ответственность Шихмуратова И.Р.
застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ***).
14 января 2019
года Кожанец А.А. известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового
случая, предоставив документы, предусмотренные
правилами обязательного страхования, просил страховщика исполнить свои
обязательства в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002
года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
24 января 2019
года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании по месту
нахождения транспортного средства.
Досудебная
претензия истца от 13 марта 2019 года также содержала требования исполнить
страховщиком обязательства в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25
апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», возместить истцу иные убытки.
27 марта 2019
года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Кожанец А.А. в удовлетворении требований,
ссылаясь на то, что в представленном ПТС
на транспортное средство RENAUL KAPTUR, государственный регистрационный знак ***,
владельцем данного транспортного
средства указан Кожанец Андрей
Алексеевич, а по договору ОСАГО *** застрахована гражданская ответственность
Кожанец Андрея Александровича.
Согласно
представленному истцом экспертному заключению ООО «УЛТРАНСГАЗ» *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия с учетом износа составляет 428 000 руб., без
учета износа - 495 078 руб., согласно экспертному заключению этого же оценщика ***
величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 32 665 руб. 80 коп.
В отзыве на
иск ПАО СК «Росгосстрах» не соглашалось с размером предъявленного ко взысканию
ущерба.
В целях
устранения противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно
заключению судебных экспертов *** от 3 июня 2019 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля RENAUL KAPTUR, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 397 400 руб., без учета износа - 432 000
руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28 800 руб.
Правильно
установив значимые по делу обстоятельства и оценив добытые доказательства в их
совокупности, приняв за основу заключение судебного эксперта, суд пришел к
выводу, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом не
исполнила, в связи с чем взыскала с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кожанец А.А. сумму ущерба без учета износа в размере 397 400 руб.; утрату товарной
стоимости автомобиля в размере 2600 руб.; а также убытки в виде оплаты независимой экспертизы в
размере 10 000 руб.; неустойку в размере
30 000 руб.; компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; убытки в виде почтовых расходов в размере 283 руб. 08 коп.;
убытки в виде расходов по нотариальному
заверению копий документов в размере 480 руб.; в возмещение расходов по
нотариальному оформлению доверенности представителя 850 руб.; в возмещение
затрат на оплату юридических услуг в размере
8000 руб.
С виновного в
ДТП водителя Шихмуратова И.Р. суд взыскал в пользу Кожанец разницу в стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа и действительным ущербом (без
учета износа) в размере 34 600 руб., а также оставшуюся часть величины утраты
товарной стоимости автомобиля в размере 26 200 руб.; убытки в виде оплаты
независимой экспертизы в размере 3000 руб.;
расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 руб.; в возмещение затрат на
оплату юридических услуг в размере 2000 руб.; в возмещение расходов по нотариальному
оформлению доверенности представителя 850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 руб.
На основании
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический
центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16
270 руб., с Шихмуратова И.Р. взыскал в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в размере 11 730
руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о
необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца указанных выше сумм, в
решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и
процессуального права и материалы дела.
Не соглашаться с выводами суда оснований у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в
редакции от 3 июля 2016 года, страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом
15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в
натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в
денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме
между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое
возмещение вреда может быть выплачено в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом «б» статьи 7
настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового
возмещения, установленный для случаев оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции.
Обязанность потерпевшего по представлению транспортного средства на
осмотр страховщику предусмотрена пунктом 10
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на
страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней
с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в
соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан
представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и
(или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1
настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой
экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным
законом.
По делу не оспаривалось, что свои обязательства по предоставлению
поврежденного транспортного средства на осмотр и необходимых документов истец
исполнил.
Материалами дела подтверждено, что страховщиком
предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства исполнены не были. Добытыми по делу
доказательствами было подтверждено, что причиненный истцу ущерб превышал
предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал со
страховой компании в пользу истца ущерб в денежном выражении, убытки,
судебные расходы, в связи с
несоблюдением срока осуществления страховой выплаты суд
взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах»
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафные санкции.
Доводы апелляционной жалобы
ПАО СК «Росгосстах» сводятся к отсутствию у страховой компании обязанности по
возмещению истцу ущерба ввиду
несоответствия сведений о владельце автомобиля RENAUL
KAPTUR,
государственный регистрационный знак ***, поскольку в паспорте транспортного
средства собственником автомобиля значится Кожанец Андрей Алексеевич, а в
полисе страхования серия *** владельцем
автомобиля указан Кожанец Андрей Александрович. Ответчик считает, что указанные
разночтения были допущены по вине истца.
Данные
доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не
влекущими отмену решения по следующим основаниям.
Сторонами
по делу не оспаривалось, что электронный страховой полис серии *** от 4 мая
2018 года был оформлен истцу представителем страховой компании «Росгосстрах» П***
Д.В. на основании представленных истцом паспорта гражданина РФ серии *** №*** и
паспорта транспортного средства ***, кузовной номер ***.
Материалами
дела подтверждено, что паспорт гражданина с указанными серией и номером
принадлежит истцу Кожанец Андрею Алексеевичу, паспорт транспортного средства
оформлен на автомобиль RENAUL KAPTUR, государственный регистрационный знак ***,
с указанием в ПТС собственника – Кожанец Андрея Алексеевича.
Изложенное
свидетельствует о том, что недостоверные сведения о собственнике транспортного
средства были внесены представителем страховщика.
Оформленные
в электронном виде заявление о страховании с паспортными данными истца,
страховой полис у ПАО СК «Росгосстрах» имелись, что не препятствовало
страховщику принять меры к сверке паспортных данных истца, устранению
выявленных разночтений и принятию заявления о страховом возмещении к
исполнению. В указанных документах подписи страхователя в подтверждение
подлинности внесенных сведений не имеется.
В
ответе страховой компании от 21 февраля 2019 года на заявление Кожанец А.А. о
возмещении ущерба истцу сразу было отказано в выплате страхового возмещения
ввиду несоответствия сведений о владельце транспортного средства в страховом
полисе.
Предложение
об обращении истца в ближайший центр по
урегулированию убытков для внесения изменений в договор страхования истцу было
направлено только 27 марта 2019 года,
т.е. спустя два месяца после обращения истца в страховую компанию, что нельзя
признать надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.
Возможность
провести сверку документов и устранить допущенные неточности в отчестве
страхователя у страховой компании имелась изначально, поскольку, как
указывалось выше, все сведения о страхователе и владельце транспортного
средства у страховой компании имелись в электронном виде. Необходимости в
дополнительном обращении страхователя не имелось.
Доказательства
того, что неточные сведения в страховой полис были внесены по вине истца, суду представлены не были.
При
таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения по
доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
Не
могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Шихмуратова
И.Р.
Принимая во внимание, что согласно экспертному
заключению *** от 3 июня 2019 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAUL KAPTUR,
государственный регистрационный знак ***,
с учетом износа составила 397 400 руб., без учета износа - 432 000 руб.,
величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 800 руб., а также
исходя из требований п.1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред, суд оставшуюся сумму ущерба в
размере 34 600 руб., утрату
товарной стоимости 26 200 руб., убытки в виде оплаты расходов по
независимой экспертизе, на автоэвакуатора, судебные расходы взыскал в пользу
Кожанец А.А. с Шихмуратова И.Р., как с виновника ДТП.
Решение
суда в данной части согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу
о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, обязательное
страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств
является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами
транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во
всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному
его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых
отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота,
обладающего для этого необходимыми средствами.
При
этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует
исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком
Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная
на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В
Постановлении сказано, что вместе с тем названный Федеральный закон, как
специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения
между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы
за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот
ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном
случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств
- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при
использовании иными лицами транспортных средств.
В
пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты,
расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и
агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного
транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей,
узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее
повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих
замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа
соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации
комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой
акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования
транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные
ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного
транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его
эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения
дорожно-транспортного происшествия.
Между
тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, взыскание судом с Шихмуратова И.Р. в пользу
Кожанец А.А. оставшейся суммы ущерба, рассчитанной экспертом в соответствии с
Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными
Министерством юстиции РФ, требованиям Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
нормам гражданского законодательства не противоречило.
Доводы апелляционной жалобы Шихмуратова
И.Р. о том, что требования истца должны были быть рассмотрены по месту его
регистрации в суде г.Новокуйбышевска, отмену решения суда не влекут, поскольку
Кожанец А.А. исковые требования были предъявлены к двум ответчикам. При этом,
предъявление иска к страховой компании по законодательству о защите прав
потребителей возможно по месту жительства истца. Выделение иска, предъявленного к Шихмуратову И.Р., в
отдельное производство целесообразным не являлось, поскольку раздельное
рассмотрение требований не способствовало правильному и своевременному
рассмотрению и разрешению дела.
Указание
в жалобе на отсутствие досудебного урегулирования спора основанием для отмены
решения не является, поскольку обязательным соответствующий порядок в
правоотношениях с физическими лицами не является.
Взыскание
с Шихмуратова И.Р. части расходов на проведение судебной экспертизы судом
произведено по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, где сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Ссылка Шихмуратова И.Р. на
то, что о проведении судебной экспертизы он не ходатайствовал, при проведении
экспертного исследования не присутствовал, отмену решения суда повлечь не
может, поскольку проведение экспертизы в связи с возникшими противоречиями по
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являлось
необходимым, о проведении экспертного исследования 23 мая 2019 года в 10.00 час. Шихмуратов И.Р.
извещался судом по адресу регистрации (т.1, л.д. 123), данное извещение им было
получено 21 мая 2019 года, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о
вручении корреспонденции (т.1, л.д. 201).
Иные
доводы апелляционных жалоб существенными не являются, отмену решения суда они
не влекут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Шихмуратова Илсура Рифкатовича, публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда
Председательствующий
Судьи:
