УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-3986/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
8 октября 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26 июня 2019 года, по которому с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 8 августа 2019 года постановлено:
уточненные исковые требования Пайгачева Олега Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Пайгачева Олега Александровича не выплаченный
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде
восстановительного ремонта автомобиля с учета износа в размере 88 400 руб.;
убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку в
размере 10 000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.; штраф в размере 7000 руб.;
убытки в виде почтовых расходов в размере 335 руб. 60 коп.; убытки в виде
оплаты расходов по осмотру поврежденного автомобиля в размере 200 руб.; убытки
в виде расходов по нотариальному заверению копий документов в размере 300 руб.,
а всего взыскать 118 735 руб. 60 коп.
(сто восемнадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей шестьдесят копеек).
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3684 руб. 71 коп.
(три тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля семьдесят одну копейку).
Взыскать с Кухарского Павла Евгеньевича в пользу Пайгачева
Олега Александровича разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в
размере 32 500 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 1087 руб. 90 коп., а всего взыскать 33 587 руб. 90 коп.
(тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей девяноста копеек).
Взыскать с Кухарского Павла Евгеньевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 87 руб. 10 коп. (восемьдесят семь
рублей десять копеек).
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований Пайгачева О.А. к публичному акционерному обществу страховая компания
«Росгосстрах», Кухарскому П.Е. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению
судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Кухарского Павла Евгеньевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8000
(восемь тысяч) руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Пайгачева О.А. – Коровина Д.Ю., просившего оставить без
удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
Пайгачев О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела в городском суде, к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» или страховщик), а также к
Кухарскому П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании штрафа, неустойки, финансовой
санкции, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
является собственником автомобиля марки Lada 219000 (Lada Granta), государственный регистрационный знак ***.
5 октября 2018 года на 83 км автодороги «Ульяновск -
Димитровград - Самара» произошло ДТП, в ходе которого водитель Кухарский П.Е.,
управляя автомобилем Mitsubishi ASX, совершил столкновение с его (истца)
автомобилем, чем причинил ему
существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан
водитель Кухарский П.Е
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», в которую он
(истец) обратился через представителя с заявлением о наступлении случая,
имеющего признаки страхового. Поврежденный автомобиль по месту его нахождения
ответчик не осмотрел, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) обязательства по возмещению
ущерба не исполнил.
В целях установления действительной стоимости
ремонтно-восстановительных работ своего транспортного средства (далее также -
ТС) он обратился к услугам ООО «Эксперт-73», согласно экспертному заключению
которой от 28 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Lada Granta,
без учета износа составляет 131 726 руб. 16 коп., с учетом и износа
составила 102 156 руб. 52 коп. За составление вышеуказанного экспертного заключения
истцом было уплачено 10 000 руб.
Досудебная
претензия, направленная страховщику, о необходимости осуществления страховой выплаты, оставлена
без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Истец,
указывая на данные обстоятельства, уточнив исковые требования по выводам
судебной экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta в размере 88 400
руб., затраты на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000
руб., на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов - 300 руб., на
оплату юридических услуг по представлению его интересов в страховой компании -
6000 руб., на оплату почтовых услуг 335 руб. 65 коп., на оплату услуг СТО «Комета»
200 руб., неустойку в размере 98 400 руб., финансовую санкцию в размере 29 600 руб., штраф, компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика
разницу между стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа заменяемых запасных частей в размере
32 500 руб.; взыскать затраты на оплату нотариальных услуг, по оформлению
нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 4000
руб., судебные расходы в размере 1087 руб. 90 коп.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу,
Димитровградский городской суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с
постановленным по делу решением, просит
его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы, представитель ответчика указывает, что
принятое решение о возврате потерпевшему заявления о страховом возмещении без
рассмотрения было основано на положениях п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и вызвано
непредставлением истцом Пайгачевым О.А. поврежденного автомобиля на осмотр
страховщику.
Вопреки выводам суда, автор жалобы считает, что истец не
исполнил установленную законом обязанность по предоставлению поврежденного
транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Отмечает, что
доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о невозможности
осуществления осмотра транспортного средства по определенному страховщиком
месту ввиду того, что автомобиль не может передвигаться своим ходом,
страховщику представлено не было. С места ДТП автомобиль уехал самостоятельно,
без обращения за услугами автоэвакуатора.
Также, по мнению автора жалобы, у суда не имелось правовых
оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку,
в соответствии с изменениями в Закон об ОСАГО, вступившими в силу 28 апреля
2017 года, в приоритете натуральное возмещение, осуществляемое путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, а за данным видом возмещения вреда истец не обращался.
Ввиду отказа истца предоставить автомобиль Lada Granta на осмотр ПАО СК
«Росгосстрах» отсутствовала возможность выдать потерпевшему направление на
ремонт данного автомобиля на СТОА.
Считая, что неисполнение обязательств страховщиком возникло
исключительно по вине самого истца, взыскание неустойки, штрафа, морального
вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, автор жалобы считает незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пайгачева
О.А. – Коровин Д.Ю. данную судом в решении оценку представленным сторонами
доказательствам считает верной, решение не подлежащим отмене, а доводы
апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, находит данные
доводы надуманными и необоснованными.
В судебную коллегию явился лишь представитель истца Коровин
Д.Ю., другие лица на заседание суда второй инстанции не явились, причины неявки
ими не сообщены.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность
может быть возложена.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, Пайгачев О.А. (истец по
делу) является собственником автомобиля марки Lada 219000 (Lada Granta), государственный регистрационный знак ***.
5 октября 2018 года на 83 км 200 м автодороги «Ульяновск -
Димитровград - Самара» произошло ДТП, в ходе которого водитель Кухарский П.Е.
(ответчик по делу), управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный
регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу
не предоставил преимущество движению автомобиля истца, двигавшемуся по главной
дороге и совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
5 октября 2018 года виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля
Mitsubishi ASX, Кухарский П.Е.
В результате данного события принадлежащий Пайгачеву О.А.
автомобиль Lada 219000
(Lada Granta) получил механические повреждения и
требовал восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность Пайгачева О.А. застрахована
ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***,
сроком страхования с 20 июня 2018 года по 19 июня 2019 года).
Как следует по делу, 17 октября 2018 года в адрес ПАО СК
«Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП
от 5 октября 2018 года (л.д. 16 - 17), поданное представителем Пайгачева О.А. -
Коровиным Д.Ю., с требованием о выплате страхового возмещения, а также об
организации осмотра поврежденного транспортного средства (ТС) исключительно по
адресу потерпевшего: У*** область, г. Д***, ул. Т***.
Ходатайство об осмотре поврежденного автомобиля по месту
жительства истца было обосновано невозможностью эксплуатации данного ТС ввиду
его технической неисправности (повреждений световых приборов, лобового стекла).
19 октября 2018 года, 25 октября 2018 года ПАО СК
«Росгосстрах» направляло в адрес представителя истца Коровина Д.Ю. две
телеграммы, в которых страховщик просил предоставить автомобиль истца марки Lada Granta, государственный
регистрационный знак ***, для проведения осмотра, либо прибыть для получения
направления на независимую экспертизу по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе,
1Д, 24 октября 2018 года и 30 октября 2018 года.
Более никакой переписки между сторонами не было, фактически
не был произведен осмотр автомобиля истца.
Уведомлением от 1 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах»
возвратило заявление о страховой выплате без его рассмотрения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт-73», согласно экспертному заключению
которой № 28/02/19-5 от 28
февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219000
(Lada Granta), государственный регистрационный знак ***, без учета износа
составляет 131 726 руб. 16 коп., с учетом и износа составила 102 156 руб.
52 коп.
Удовлетворяя заявленные представителем истца требования,
городской суд в решении указал, что ПАО СК «Росгосстрах» допустил нарушение
прав истца, что послужило основанием для взыскания в пользу Пайгачева О.А. со
страховщика и с причинителя вреда Кухарского П.Е. определенной судебным экспертным заключением
№ 113/05-19 от 13 июня 2019 года суммы расходов на восстановительный ремонт
с учетом износа и без учета износа ТС в размере, соответственно, - 88
400 руб. и 32 500 руб., а также судебных расходов, неустойки, компенсация морального вреда и
штрафа.
За
основу данного решения суд взял тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» не
организовал осмотре ТС истца в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.
Указанный
вывод суда судебная коллегия находит неверным.
Согласно
ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть
законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны
выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или
иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В
нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении не дал правовой оценки
фактическим условиям договора страхования (ОСАГО), заключенного между
Пайгачевым О.А. и ПАО СК «Росгосстрах».
Данные
выводы суда, как и мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная
коллегия находит безосновательными, противоречащими требованиям гражданского
законодательства и Закона об ОСАГО, а также конкретным условиям договора
страхования.
Так,
в соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
В
пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" отражено, что если договор обязательного страхования заключен
причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в
связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
По
делу установлено, что договор страхования (ОСАГО) между сторонами – Пайгачевым
О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен 20 июня 2018 года, т.е. после 27
апреля 2017 года, соответственно, возмещение вреда допустимо исключительно лишь
в форме восстановительного ремонта.
Исходя из указанных положений, истец в случае признания события страховым
случаем, имел право на возмещение причиненного вреда в натуре, а не в денежной
форме, как им было изначально заявлено.
Основа института натурального страхового возмещения,
которое осуществляется путем направления автомобиля на станцию технического
обслуживания для проведения восстановительного ремонта - это принципы
справедливости, соразмерности и соблюдение конституционного баланса интересов
сторон. Введение преимущественного натурального возмещения для граждан -
владельцев легковых автомобилей обусловлено необходимостью обеспечения
адресного возмещения ущерба именно потерпевшему, исключения практики страхового
мошенничества и недобросовестных действий посредников.
В
связи с этим в вышеприведенном постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 особо
указывается, что, хотя граждане и ограничиваются в возможности выбора способа
страхового возмещения, с другой стороны, им предоставляется повышенный уровень
страховой защиты, которая осуществляется в форме натурального возмещения вреда
без учета износа комплектующих изделий и с закреплением гарантий качества
ремонта, запрета на использование бывших в употреблении запасных частей.
Поэтому
в указанном Постановлении
разъяснены гарантии, предоставляемые гражданам - собственникам легковых
автомобилей. Эти гарантии включают осуществление восстановительного ремонта в
пределах императивно установленного срока, составляющего 30 дней, необходимость
соблюдения гарантийных обязательств в отношении автомобиля, критерии
доступности для потерпевшего станции технического обслуживания, запрет
уменьшения страхового возмещения на сумму амортизационного износа и
использования бывших в употреблении комплектующих. Они действуют только в
отношении граждан - собственников легковых автомобилей, не распространяются на
других потерпевших и являются своего рода "компенсационным
механизмом" в связи с императивным приоритетом натуральной формы страхового
возмещения, установленным для определенной категории выгодоприобретателей.
В отношении иных категорий потерпевших, для которых
не установлен обязательный приоритет натуральной формы страхового возмещения,
порядок восстановительного ремонта определяется договором ОСАГО без
предоставления специальных гарантий, предусмотренных для граждан - владельцев
легковых автомобилей. В частности, таким потерпевшим натуральное страховое
возмещение по общему правилу предоставляется с учетом износа.
Исключения
из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случаях: полной гибели
транспортного средства (подпункт «а»); смерти потерпевшего (подпункт «б»); наличия
соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж») и др.
Также
допустима замена натуральной на денежную форму возмещения вреда при условии,
если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на
организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного
ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие
потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой
пункта 15.2 статьи 12); в случае подачи потерпевшим заявления о
прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать
проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования
станции технического обслуживания (абзац второй
пункта 3.1 статьи 15).
Указанный
в пункте 3.1
статьи 15 и в пунктах 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечень
оснований для замены определенной договором страхования натуральной формы
возмещения вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не
подлежит.
Непосредственно
из представленного по делу договора страхования гражданкой ответственности
истца (л.д. 15) не следует, что стороны достигли соглашения об иных условиях
страхования, допускающих иные случаи выплаты страхового возмещения в денежном
выражении, в частности, при отсутствии данных об осмотре страховщиком ТС
пострадавшего в ДТП.
Ссылка
городского суда на то, что в действиях страховой компании имелось
злоупотребление правом, поскольку последняя в нарушение абзаца
второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвела осмотр ТС
истца, является несостоятельной.
Данное
обстоятельство (отсутствие произведенного страховщиком осмотра ТС потерпевшего
в ДТП), как и несогласование сторон по месту и дате проведения такого осмотра,
сами по себе не являются безусловным основаниями для замены вида и формы
возмещения вреда с натурального возмещения вреда (обязательный
восстановительный ремонт) на возмещение вреда в денежной форме.
Согласно пункту 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Как было указано выше, представитель потерпевшего в ДТП Пайгачева
О.А. - Коровин Д.Ю., изначально, подавая заявление в страховую компанию о
наступлении страхового случая по факту ДТП от 5 октября 2018 года (л.д. 16 -
17), требовал произвести исключительно выплату страхового возмещения в денежном
выражении, в частности данный представитель требовал произвести расчет и
выплату УТС, всех страховых выплат (п.5 заявления), путем выдачи ему сумм
страхового возмещения и перечисления данных сумм на расчетный счет
непосредственно самого представителя (п.6,7,10 заявления). При этом
представитель истца требовал производить переписку исключительно лишь с ним и
не заключать с потерпевшим Пайгачевым О.А. соглашений об урегулировании
страхового случая без его (Коровина Д.Ю.) предварительного согласия.
Последующая досудебная претензия (л.д. 22) от 6 марта 2019 года
данного представителя также содержит требование произвести выплату страхового возмещения,
неустойки, штрафа и понесенных убытков.
Требований об организации
восстановительного ремонта ни потерпевший, ни его представитель изначально не
заявляли. Вышеприведенные заявление и претензия таких требований не содержит.
В соответствии с пунктами 52 и 53 вышеприведенного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств
по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового
возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым
заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении
страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший
вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению
требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1
статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть
присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного
акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к
страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор
способа возмещения вреда.
До установления
факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не
вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если
станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению
восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что
окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить
способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере,
необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1
Закона об ОСАГО.
Вышеприведенные
нормы права, как и разъяснения Закона об ОСАГО, данные Пленумом
Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 декабря 2017
года N 58, судом первой инстанции не
были учтены, что послужило основанием для вынесения городским судом не
основанного на законе решения.
С учетом
изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в
связи с неправильным применением норм материального права, неприменение
закона, подлежащего применению ( часть 1 и 2
статьи 330 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе Пайгачеву
О.А. в удовлетворении заявленных им требований к ПАО СК «Росгосстрах» и
Кухарскому П.Е.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 1
статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам.
В соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Как следует по делу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» была проведена по назначению
суда судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 25 000 руб.
С учетом позиции
суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу
требований, как необоснованных, данный вид расходов должен быть обращен на счет
истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 8 августа 2019 года, отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пайгачеву Олегу
Александровичу к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» и Кухарскому Павлу Евгеньевичу о взыскании в денежном выражении
стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа,
убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с Пайгачева Олега Александровича в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Председательствующий
Судьи
