УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3923/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1514/19 по апелляционной жалобе представителя Агафонова Владислава
Михайловича – Акимова Сергея Викторовича на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 30 апреля 2019 года с учетом определения того же суда от 16
июля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Агафонова Владислава Михайловича
к Федеральной службе судебных приставов
России, УФССП России
по Ульяновской области о
возмещении ущерба в сумме 61 032 руб. 96
коп.; о возмещении судебных расходов
по оплате государственной пошлины в сумме 2031 руб.
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Агафонова В.М. – Акимова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., представителя Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохина С.В.,
судебного пристава-исполнителя Кильдюшевой Н.Н., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Агафонов В.М.
обратился в суд с иском к
Федеральной службе судебных приставов
России (далее - ФССП России ),
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
(далее - УФССП России по Ульяновской области)
о взыскании суммы ущерба в размере 61 032 руб. 96
коп., расходов по оплате
государственной пошлины - 2031
руб. В обоснование иска указал, что 19
ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП
по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. на основании исполнительного листа, выданного
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство
о взыскании с него в
пользу ОАО «775 Артиллерийский ремонтный
завод» денежных средств в сумме
3 667 001 руб. В названном постановлении
должнику был установлен пятидневный
срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа с момента
получения копии постановления о
возбуждении исполнительного производства. Однако, копию постановления о возбуждении исполнительного производства
он получил лишь
9 января 2019 года. До истечения указанного срока, а именно 23 ноября 2018 года в соответствии с
постановлением судебного пристава-исполнителя Кильдюшовой Н.Н. с его вклада «***», открытого в ПАО «Сбербанк
России», в счет погашения долга были
списаны денежные средства
в сумме 3 667 001 руб. В
результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены
убытки, поскольку при
снятии денежных средств
со вклада он не получил сумму
процентов 61 032 руб. 96
коп. Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации просил взыскать с ФССП России убытки в сумме 61 032 руб. 96
коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2031 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного
пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Кильдюшову Н.Н. и, рассмотрев исковые требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Агафонова В.М. – Акимов
С.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением
судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств,
имеющих значение для дела. Полагает, что по настоящему делу имеет место
необходимая совокупность обстоятельств, при которых возможно взыскание ущерба
за счет средств казны, а именно: незаконные действия судебного
пристава-исполнителя, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя заключаются в списании
денежных средств с вклада истца до истечения пятидневного срока для
добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вина судебного
пристава-исполнителя состоит в нарушении требований законодательства,
регламентирующих порядок исполнения исполнительных документов, в том числе в
несоблюдении названного выше пятидневного срока. В результате виновных
незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в виде
неполученной суммы процентов. В обоснование доводов жалобы также ссылается на
судебную практику.
В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по
г.Димитровграду Кильдюшова Н.Н., УФССП России по Ульяновской области просят
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии
с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением
Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2017
года с Агафонова В.М. в пользу ОАО «775 Артиллерийский ремонтный завод»
взысканы убытки в сумме 3 625 872 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 41 129 руб.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда
от 19 июня 2017 года названное выше решение Арбитражного суда г.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, в иске ОАО «775
Артиллерийский ремонтный завод» к Агафонову В.М. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
25 октября 2017 года постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного
суда от 19 июня 2017 года отменено; решение Арбитражного суда г.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2017 года о взыскании с
Агафонова В.М. в пользу ОАО «775 Артиллерийский ремонтный завод» убытков в
сумме 3 625 872 руб., расходов по оплате государственной пошлины в
размере 41 129 руб. оставлено в силе.
Постановлением от 19 ноября 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП
по г. Димитровграду Кильдюшовой
Н.Н. на основании исполнительного
листа №ФС *** от 30
октября 2018 года, выданного
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство
о взыскании с Агафонова
В.М. в пользу ОАО « 775 Артиллерийский ремонтный
завод» денежных средств в сумме 3 667 001 руб.
Должнику был установлен пятидневный срок для
добровольного исполнения
требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о
возбуждении исполнительного производства.
Копия
постановления о возбуждении
исполнительного производства 19
ноября 2018 года была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес
Агафонова В.М. простым почтовым
отправлением.
20 ноября 2018 года тем же судебным
приставом-исполнителем было вынесено
постановление об обращении
взыскания на денежные средства
должника, находящиеся на счете
должника в ПАО Сбербанк России,
на сумму 3 667 001
руб.
Постановлением судебного пристава–исполнителя от 26 ноября
2018 года денежные средства были
распределены в счет погашения
долга перед взыскателем.
Платежным поручением
от 28 ноября 2018 года денежные средства
были перечислены взыскателю
по исполнительному производству
- ОАО «775 Артиллерийский ремонтный
завод».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября
2018 года исполнительное производство
окончено.
Материалами дела также подтверждено, что денежные средства
в сумме 3 667 001
руб. были списаны со счета
Агафонова В.М., открытого истцом
в ПАО «Сбербанк России»
по договору банковского
вклада «***».
Договор банковского
вклада был заключен
12 ноября 2018 года между
Агафоновым В.М. и ПАО «Сбербанк
России» через систему дистанционного банковского
обслуживания «Сбербанк – Онлайн».
В соответствии с договором сумма вклада – 5 000 000 руб., процентная
ставка – 7,5% годовых. Срок
окончания вклада - до 12 февраля 2019 года.
Сумма недополученных Агафоновым В.М. процентов по
вкладу «***» по указанному счету с учетом списания денежных средств 23 ноября 2018 года составляет
61 032 руб. 96 коп.
Агафонов В.М., полагая, что по вине ответчиков ему были
причинены убытки на указанную сумму неполученных процентов (61 032 руб. 96
коп.), обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.
2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Статьей
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Из
приведенных выше положений законодательства следует, что возможность взыскания
убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными
последствиями в имуществе другого лица.
Для
взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, необходимо наличие
совокупности обстоятельств, таких как: наступление вреда, противоправность
поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и
размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность
одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает
возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из
того, что сам по себе факт списания денежных средств с банковского счета истца
до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения
требований исполнительного документа, не может служить основанием для
возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, так как не
находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу убытком.
Поскольку
списание денежных средств со счета истца было произведено после возбуждения
исполнительного производства, и принимая во внимание, что с 25 октября 2017
года судебный акт Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
о взыскании с Агафонова В.М. денежных средств являлся обязательным для всех без
исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежал
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том
числе и для истца, который его в добровольном порядке до ноября 2018 года не
исполнил, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков является
верным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании
норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Утверждения представителя истца о намерениях истца добровольно
исполнить судебное решение какими-либо доказательствами не подтверждены, и с
учетом срока, которым располагал Агафонов В.М. для добровольного исполнения
судебного решения (с октября 2017 года по ноябрь 2018 года) подлежат
критической оценке.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2019 года с учетом
определения того же суда от 16 июля 2019 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Агафонова Владислава
Михайловича – Акимова Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
