УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                      Дело № 33-3907/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  8 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/19 по апелляционной жалобе Тингусова Алексея Витальевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Тингусова Алексея  Витальевича о взыскании  компенсации морального вреда, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Фишт» в пользу Тингусова Алексея Витальевича  компенсацию морального вреда   в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,   судебные расходы  на оплату услуг  представителя 8000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных  к Бузуеву  Вячеславу  Юрьевичу, Штаколенко  Марине Владимировне,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишт» в  бюджет муниципального образования  «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Тингусова А.В., его представителя Еремина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тингусов  А.В.  обратился в суд с иском к Бузуеву В.Ю.  о взыскании  компенсации морального вреда, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 25 октября 2017 года в 20 часов 40 минут на 184-м км  автодороги Цивильск-Ульяновск   произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бузуев  В.Ю., управляя  автомобилем марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак ***, полуприцеп, не предоставил преимущество в движении  транспортному средству, пользующемся преимущественным  правом проезда  перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тингусова А.В.  В результате дорожно-транспортного происшествия  Тингусов  А.В.  получил телесные повреждения – ссадину в области правого коленного сустава и ушиб мягких тканей 5 пальца левой кисти,  от которых Тингусов В.А.  испытывал боли.  Ссылаясь на положения ст.ст. 151,  1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Бузуева  В.Ю. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.,  судебные расходы  - 8000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фишт», Штаколенко М.В. и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тингусов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Излагая фактические обстоятельства дела и, ссылаясь на ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при вынесении решения судом не учтены его индивидуальные особенности, такие как: возраст, семейное и материальное положение, длительность лечения.         

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2017 года водитель Бузуев  В.Ю.,  управляя автомобилем марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак ***, полуприцеп, не предоставил преимущество в движении  транспортному средству, пользующемся преимуществом  проезда  перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тингусова А.В.

Постановлением от 25 октября 2017 года Бузуев  В.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия Бузуев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фишт».

Материалами дела также подтверждено, что 26 октября 2017 года в 00 часов 10 минут Тингусов А.В. обращался в травмпункт  с жалобами  на боли в  области 5 пальца левой кисти, где ему установлен диагноз: ***.  Назначено лечение: лекарственный препарат ***.

22 ноября 2017 года Тингусов  А.В. обратился к терапевту ГУЗ «Городская  поликлиника  № 4» с жалобами  на боли в области  межфалангового сустава  5 пальца левой кисти, травма  левой кисти 1 месяц назад. Истцу был поставлен диагноз: ***. Назначено физлечение.

Согласно заключению эксперта № 224 от 8 февраля 2018 года у Тингусова  А.В.  обнаружены телесные повреждения:  ссадина в области правого коленного сустава, ушиб мягких тканей  5 пальца левой кисти. Данные повреждения  могли  образоваться  в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2017 года и расцениваются  как повреждения, не причинившие  вред здоровью. Причинно-следственная связь диагноза «***» с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2017 года не установлена.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет суду право определить справедливый размер компенсации. 

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная судом в счет компенсации причиненного истцу морального вреда является заниженной, несостоятельны и не могут повлечь  отмену судебного решения.

Данные доводы не могут служить основанием к изменению судебного решения и увеличению отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсации за получение в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, не причинивших вред здоровью.

С учетом всех фактических обстоятельств дела судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для увеличения компенсации морального вреда до требуемого истцом размера.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тингусова Алексея Витальевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи