УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-3888/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1977/19 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Петровой Валентины
Васильевны на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
5 июня 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Петровой Валентины Васильевны о возложении на
Виноградову Ирину Борисовну обязанности
вписать в выписной эпикриз
жалобы с 11 лет и признании ее действий незаконными, об отмене
информационного письма от 31 января 2019 года №45/07-15, возложении на федеральное
казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации обязанности изменить статус инвалида -
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Петровой
В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя
федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации Логиновой О.В., полагавшей дополнительное решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петрова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству
здравоохранения Ульяновской области, федеральному казенному учреждению Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской
области), государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная
клиническая больница (далее – ГУЗ УОКБ), врачу данного лечебного учреждения
Виноградовой И.Б. об установлении факта инвалидности с детства, признании
решения медико-социальной экспертизы недействительным, а действий врача
Виноградовой И.Б. – незаконными, отмене информационного письма от 31 января
2019 года № 45/07-15, возложении на врача Виноградову И.Б. обязанности по
внесению в выписной эпикриз сведений о жалобах на состояние здоровья с возраста
11 лет, на федеральное казенное учреждение Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области – обязанности изменить причину инвалидности
на «инвалид с детства». В обоснование иска указала, что начиная с возраста
11-13 лет у нее стали проявляться признаки заболевания системная ***. Особенно
заметным проявлением являлось покраснение носа. В 1998 году заведующей
ревматологическим отделением ГУЗ УОКБ Виноградовой И.Б. ей был установлен
диагноз – ***. Однако в медицинскую карту и выписной эпикриз названным врачом
не были внесены сведения из ее анамнеза, о которых она сообщала, а именно о
том, что симптомы заболевания были у нее уже в детском возрасте. В выписке из
медицинской карты ее диагноз указан как «***». На протяжении длительного
периода времени она не получала надлежащего лечения от данного заболевания, что
привело к утрате здоровья. В 2001 году диагноз заболевания был подтвержден бюро
медико-социальной экспертизы при установлении *** группы инвалидности. С
решением Бюро медико-социальной экспертизы от 2001 года она согласна частично,
а с решением от 24 января 2019 года не согласна полностью. При проведении
медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая
картина ее заболевания, постоянно ухудшающееся состояние здоровья, время
возникновения заболевания – с рождения, в качестве генетического. Это произошло
в связи с тем, что лечащим врачом не был проведен полный сбор анамнеза и данные
в историю болезни не внесены. Медико-социальная экспертиза в 2019 году была
проведена без ее участия и без документов из лечебного учреждения, которое
направляло ее на экспертизу. Изложенные обстоятельства являются основанием для
установления ей инвалидности с детства и получения в связи с этим
соответствующих гарантий. Просила обязать Министерство здравоохранения
Ульяновской области внести изменения в историю болезни, а именно указать, что
симптомы покраснения и синдрома *** имеются у нее с возраста 11-13 лет и по
настоящее время; обязать ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области дополнить решение
медико-социальной экспертизы от 2001 года в части, указав *** и признать факт
инвалидности с детства; признать недействительным решение ГБ МСЭ по Ульяновской
области от 24 января 2019 года; признать действия врача Виноградовой И.Б. незаконными,
обязать врача вписать в выписной эпикриз ее (истца) жалобы на признаки
заболевания с возраста 11 лет; информационное письмо от 31 января 2019 года №
45/07-15 отменить; обязать ГБ МСЭ по Ульяновской области изменить причину ее
инвалидности *** группы на «инвалид с детства».
Рассмотрев исковые требования по существу, Ленинский
районный суд г.Ульяновска 14 мая 2019 года принял решение, которым в
удовлетворении исковых требований
Петровой В.В. к Министерству здравоохранения Ульяновской области, федеральному казенному учреждению «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации,
государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая больница №1», Виноградовой И.Б.
о внесении изменений в историю болезни, дополнении решения медико-социальной экспертизы от 2001 года,
признании недействительным решения медико-социальной экспертизы от 24 января
2019 года отказал.
Поскольку решением от 14 мая 2019 года судом не были
разрешены требования Петровой В.В. о возложении на ответчика – врача Виноградову
И.Б. обязанности вписать в выписной
эпикриз ее (истца) жалобы с 11 лет, признать ее (истца) инвалидом с
детства, а также об отмене
информационного письма от 31 января 2019 года №45/07-15 и
возложении на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» обязанности изменить статус инвалида, тот же суд
5 июня 2019 года принял приведенное выше дополнительное решение, с которым в
апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается Петрова В.В.
В обоснование жалобы указывает, что фактически заявленные ею
исковые требования не рассмотрены. Полагает, что судом были нарушены ее
процессуальные права в ходе судебного разбирательства, так как судебное
заседание было назначено на 16 часов, и в течение часа, который оставался до
окончания рабочего дня она не смогла довести до суда все свои письменные
пояснения, возражения и дополнения, что в итоге и послужило основанием для
принятия судом дополнительного решения. Просит учесть, что суд исказил ее
требования. В подтверждение заявленных требований она ссылалась на выписной
эпикриз и на статью, опубликованную в журнале «***» 1965 года издания под
заголовком «Если нос причиняет огорчения…». Однако в решении суда отсутствует
оценка данной статьи. По мнению автора жалобы, решение суда вынесено с
нарушением требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. При разрешении спора суд принял позицию ответчика. Вместе с тем, из
содержания выписного эпикриза за подписью врача Виноградовой И.Б. о том, что
«особенностью случая является поздняя диагностика заболевания», следует вывод о
том, что она была больна задолго до 50 лет,
до момента постановки ей впервые верного диагноза. Никакие документы у
нее в январе 2019 года для проведения медицинского освидетельствования не
запрашивали, порядок проведения такого освидетельствования не разъясняли.
Причины и сроки наступления у нее инвалидности не установлены. Диагноз имеющегося
у нее заболевания судом в решении указан неверно. Действующим законодательством
предусмотрено обязательное участие лица в проведении медико-социальной
экспертизы. Считает, что судом в нарушение процессуального законодательства не
был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной
экспертизы.
В возражениях на жалобу ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области,
ГУЗ УОКБ просят дополнительное решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Петровой В.В. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика Виноградовой И.Б., представителя ГУЗ УОКБ, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова
В.В., *** года рождения, с 2003 года является инвалидом *** группы бессрочно по
общему заболеванию.
Дело освидетельствования на имя Петровой В.В. от 2003 года
отсутствует в связи с истечением сроков хранения.
В Книге № 5 протоколов заседаний бюро медико-социальной
экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области общего профиля за период с 28
августа по 9 октября 2003 год в отношении Петровой В.В. содержатся записи о ее
диагнозе: ***; установлении *** группы инвалидности с причиной «общее
заболевание» без указания срока переосвидетельствования (бессрочно).
Согласно выписки из амбулаторной карты Петровой В.В.,
которая была дана истцу для предоставления в бюро МСЭ по месту жительства (до
установления Петровой В.В. инвалидности впервые), заверена подписью и печатью заведующей
ревматологическим отделением ГУЗ УОКБ Виноградовой И.Б., истец имеет диагноз: ***
по типу ***, кожи по типу ***, синдром ***. ***.
В этой же выписке из амбулаторной карты Петровой В.В.
указано, что она находится под наблюдением *** УОКБ с 1998 года; суставные боли
впервые появились в 1975 году, имели преходящий характер, этиологически
связывались с ***. Однако после ***. Особенностью случая является поздняя
диагностика ***, что было связано с относительно доброкачественным течением
болезни в ее начале и ложноположительными реакциями на антитела к ***, которые
требовали дополнительного обследования для исключения данной патологии.
В январе 2019 года Петрова В.В. обратилась в ФКУ ГБ МСЭ по
Ульяновской области с заявлением об изменении причины инвалидности на «инвалид
с детства».
Письмом от 31 января 2019 года № 45/07-15 ФКУ ГБ МСЭ по
Ульяновской области уведомило Петрову В.В. о проведении специалистами Бюро № 4
– филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области 24 января 2019 года
медико-социальной экспертизы, по результатам которой вынесено экспертное
решение об установлении (подтверждении) *** группы инвалидности с причиной
инвалидности «общее заболевание», бессрочно; а также об отсутствии оснований
для изменения причины инвалидности.
Полагая, что имеются основания для признания действий врача
Виноградовой И.Б. незаконными, внесении в выписной эпикриз сведений о наличии у
нее (истца) признаков *** с 11 лет, дополнении решения медико-социальной
экспертизы от 2001 года в части, признания решения медико-социальной экспертизы
от 24 января 2019 года недействительным, изменения причины инвалидности с
«общего заболевания» на «инвалид с детства», Петрова В.В. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска, при этом правомерно вынес по делу решение 14 мая 2019 года
и до момента вступления его в силу – дополнительное решение 5 июня 2019 года.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, дополнительное решение суда вынесено обоснованно,
в соответствии с требованиями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно части 1 которой суд, принявший решение по делу,
может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять
дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по
которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда (п. 1 ч. 1).
Вопрос
о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в
законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после
рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания,
однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о
принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201).
Поскольку при вынесении решения 14 мая 2019 года судом
первой инстанции не были разрешены требования Петровой В.В. о возложении на
ответчика Виноградову И.Б. обязанности
вписать в выписной эпикриз ее (истца) жалобы с 11 лет, признать ее
(истца) инвалидом с детства, а также об отмене
информационного письма от 31 января 2019 года №45/07-15 и
возложении на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» обязанности изменить статус инвалида, тогда как лица,
участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по существу
этих требований Петровой В.В., возникли
предусмотренные процессуальным законом основания для принятия по делу
дополнительного решения.
Из приведенных выше
положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
следует, что дополнительное решение по делу может быть принято не только по
заявлению лиц, участвующих в деле, но и по инициативе суда, и подлежит
самостоятельному обжалованию.
Поскольку Петровой В.В. реализовано право на обжалование
дополнительного решения суда путем подачи отдельной апелляционной жалобы, у
судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения данной жалобы с
жалобой на решение суда от 14 мая 2019 года в рамках одного апелляционного
производства.
Статьей
1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) установлено,
что инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством
функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или
дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее
необходимость его социальной защиты.
Ограничение
жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или
возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться,
ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и
заниматься трудовой деятельностью.
В
зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным
инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет
устанавливается категория «ребенок-инвалид».
Признание
лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной
экспертизы. Порядок и
условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Статья 7 Федерального закона № 181-ФЗ
определяет медико-социальную экспертизу как признание лица инвалидом и
определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в
мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений
жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная
экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на
основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с
использованием классификаций
и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона №
181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными
учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному
органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской
Федерации. Порядок
организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы
определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 1).
На
федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается в том числе
установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности,
потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п. 1 ч.3).
Правила признания лица инвалидом утверждены
постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95
(далее – Правила от 20 февраля 2006 года).
Пунктом
2 Правил от 20 февраля 2006 года установлено, что признание гражданина
инвалидом осуществляется при проведении
медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма
гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций
и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты
Российской Федерации.
Медико-социальная
экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения
жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил от
20 февраля 2006 года).
Пункт
14 Правил от 20 февраля 2006 года называет возможные причины инвалидности, к
числу которых относит общее заболевание
(пп. «а»); инвалидность с детства (пп. «г»).
При
отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания,
трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством
Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в
качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае
гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При
представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется
со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования
инвалида.
Постановлением
Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля
2003 года № 17 утверждены Разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями службы
медико-социальной экспертизы причин инвалидности».
Пунктом
1 названных Разъяснений установлено, что определение причин инвалидности в
соответствии со статьей 8
Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» возложено на федеральные государственные
учреждения медико-социальной экспертизы.
Как
указано в п. 2 Разъяснений, федеральные государственные учреждения
медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя
формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том
числе: общее заболевание; инвалид с детства.
Согласно
п. 4 приведенных выше Разъяснений причина инвалидности с формулировкой «инвалид
с детства» определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие
заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения
18 лет.
Указанная
причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим
данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным
дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до
18 лет (до 1 января 2000 года - в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких
ограничений жизнедеятельности.
Пунктом
20 Разъяснений определено, что причина инвалидности изменяется со дня
представления в федеральное государственное учреждение медико-социальной
экспертизы документов, подтверждающих обстоятельства возникновения увечий
(ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к инвалидности.
Из
приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений следует,
что изменение причины инвалидности осуществляется на основании соответствующих
документов, при этом дополнительного освидетельствования инвалида, о чем
указывает в апелляционной жалобе истец, не требуется.
Поскольку
не имеется документов, которые бы подтверждали, что у Петровой В.В. в возрасте
до 18 лет были признаки стойких ограничений жизнедеятельности в связи с таким
заболеванием как ***, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
К числу
таких документов, вопреки доводам жалобы, не могут быть отнесены выписка из
амбулаторной карты за подписью врача Виноградовой И.Б., статья в журнале «***»
1965 года издания.
Указание
в выписке из амбулаторной карты о том, что особенностью случая является поздняя
диагностика у Петровой В.В. ***, не свидетельствует о том, что данным
заболеванием в той степени, которая влечет установление инвалидности, истец
страдала с возраста 11 лет. В этой же выписке врачом Виноградовой И.Б. указано,
что Петрова В.В. находится под наблюдением *** ГУЗ УОКБ с 1998 года, а
суставные боли у нее впервые появились в 1975 году.
Ввиду
отсутствия у истца названных выше документов правомерным является и вывод суда
об отсутствии оснований для внесения изменений в историю болезни, дополнении
заключения медико-социальной экспертизы от 2001 года и признании
недействительным и отмене письма ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области от 31 января
2019 года.
Доводы
апелляционной жалобы Петровой В.В. об искажении судом ее исковых требований,
диагноза и рассмотрении требований, которых она не заявляла, не могут быть
приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию ее первоначального
искового заявления.
Вопрос
о назначении по делу экспертизы мог быть поставлен судом на разрешение сторон в
случае представления в ходе судебного разбирательства документов,
подтверждающих наличие у Петровой В.В. в возрасте до 18 лет признаков стойких
ограничений жизнедеятельности в связи с заболеванием – системная ***. Однако,
такие документы (кроме выписки из амбулаторной карты и статьи из журнала «***») в суд первой инстанции представлены не были,
и как пояснила Петрова В.В. в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.
Нарушений
норм процессуального закона, а равно прав Петровой В.В., способных повлечь
отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный закон применен судом верно.
В
силу изложенного дополнительное решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнительное
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Петровой Валентины
Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
