УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.

Дело № 22-2115/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

9  октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Неймана А.А. и его защитника - адвоката Егуновой Е.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Неймана А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2019 года, которым

 

НЕЙМАН Артем Александрович,

*** несудимый,

 

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Судом постановлено: меру пресечения Нейману А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; взыскать с осужденного в доход федерального бюджета  процессуальные издержки в размере 1100 рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Нейман А.А. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

 

Преступление им  совершено  в 2018 году в Л*** районе г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденный Нейман А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на свою невиновность, утверждая, что за указанный в приговоре период он задолженности по алиментам  не имел.

Также отмечает, что назначенное ему наказание не может им быть отбыто, поскольку он не является гражданином РФ и не имеет патента на работу в России.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо назначить условное наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Нейман А.А. и адвокат Егунова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор и оправдать осужденного либо смягчить наказание;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы о невиновности осужденного, но предложил изменить приговор и назначить Нейману А.А. наказание в виде штрафа.

 

Проверив материалы уголовного дела и  доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Неймана А.А. в  инкриминируемом  преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом  доводы   осужденного о своей  невиновности были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении, суд апелляционной инстанции также находит неубедительными, поскольку обстоятельства совершенного  преступления, а также выводы суда о доказанности  вины Неймана А.А., подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств.

Так, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н***  Н.С. показала, что в период времени с 5.05 по 15.10.2018 алименты на содержание несовершеннолетнего сына Б***, осужденный не выплачивал и его не навещал. Судьбой сына он также  не интересуется, подарки не дарит и материальной помощи не оказывает.

Из показаний свидетеля С*** Т.В.,   судебного пристава-исполнителя, также следовало, что Нейман А.А.  без уважительных причин уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына Б***, за что  предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ. В период с 05.05.2018 по 15.10.2018 от осужденного какие-либо выплаты денежных средств не по алиментам не поступали. После 16.10.2018  поступившие от него средства   пошли в погашение задолженности по алиментам.

Таким образом, показаниями Н***  Н.С. и С*** Т.В. также опровергаются доводы осужденного о внесении денежных сумм в качестве алиментов непосредственно за период, указанный в приговоре, и оснований сомневаться  в них, у суда первой инстанции  не имелось.

Кроме того, из показаний Неймана А.А.  в судебном заседании  суда первой инстанции также следовало, что им признавался  факт  неуплаты алиментов  в период с 5 мая по 15 октября 2018 года ввиду того, что ему не хватало денежных средств на это (т. 1 л.д.152).

Виновность осужденного подтверждалась и  другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19.06.2015, Нейман А.А. обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына Н*** Б***, *** февраля 2013 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5 000 рублей ежемесячно, что составляет 0,69 величины прожиточного минимума для детей, установленной постановлением Правительства Ульяновской области от 4 марта 2015 года № 85-П.

На основании данного решения был выписан исполнительный лист, переданный на исполнение в службу судебных приставов исполнителей.

Из предупреждения от 13.08.2018 следует, что Нейман А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 06.12.2017, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначены обязательные работы на срок 40 часов.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, а также доводов стороны защиты, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Нейманом А.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности его  вины.

Действиям осужденного судом дана  верная юридическая оценка по ч.1 ст. 157 УК РФ, и она сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства преступления, а также виновность лица в его  совершенном преступлении,  судом установлены правильно.

Доводы стороны защиты, что осужденным производились  выплаты по алиментам в период  в  05.05.2018 по 15.10.2018  являются неубедительными, и опровергаются  письменными материалами дела, включая постановления о расчете задолженности по алиментам Неймана А.А., согласно которым сумма  образовавшейся задолженности за  период с 5 мая по 15 октября 2018 года составляла – 35 688 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 13, 144)

Кроме того,  вопреки приводимым доводам, выводы  суда о  виновности  осужденного, не опровергаются ив представленными Нейманом А.А. в суд первой инстанции  чеками-ордерами (т.1 л.д. 137-142),  согласно которым  в инкриминируемый ему период, регулярные текущие платежи по алиментным обязательствам после его предупреждения об уголовной ответственности,  также не поступали.

Таким образом,  вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Неймана А.А. в совершении инкриминируемого преступления не имеется.

Приговор,  за исключением вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  дознания и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и  поведения, сомнений в его вменяемости  у суда апелляционной инстанции  также не возникает.

Разрешая вопрос о назначении наказания  Нейману А.А., суд  указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,  данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его, близких лиц и родственников. 

Обоснованно судом принято во внимание и то, что Нейман А.А. характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Оснований для признания наличие у осужденного малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, у суда первой инстанции не имелось, поскольку он уклонился от выполнения родительских обязанностей и  осуждался за злостное уклонение от уплаты алиментов на его содержание.

Вместе с тем приговор  в части наказания подлежит изменению по основаниям указанным в статьи 389.18 УК РФ – неправильное применение уголовного закона. 

Так, в соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и  предполагают привлечение лица к трудовой деятельности, как правило, к физическому труду и их отбывание ограничивается местом работы осужденного, следовательно, в период работы на осужденных лиц распространяются конституционные гарантии и положения трудового законодательства РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обязательные и исправительные работы предполагают привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие, свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний, обстоятельства, в том числе указанные в ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Нейман А.А. является гражданином Республики ***

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.5 ч.9 ст.18 указанного закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором за совершение преступления.

Приведенные нормы в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за преступление и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в РФ.

С учетом изложенных обстоятельств приговор в части назначения наказания Нейману А.А. в виде исправительных работ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению.

При этом применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ - обязательные работы,  арест и лишение свободы в отношении Неймана А.А. также является невозможным.

Таким образом, при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ,  считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительной и  назначить  Нейману А.А.   наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа, определив его размер в соответствии с положениями статьи 46 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с частью  4 статьи 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, в обжалуемое решение следует также  внести соответствующее  дополнение.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2019 года в отношении Неймана Артема Александровича изменить:

назначить Нейману А.А. по  ч. 1 ст. 157  УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ  в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой для заполнения расчетных документов по перечислению суммы штрафа:

УФК по Ульяновской области (Управление Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области);

***

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий