УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-3963/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Докина Павла Геннадьевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 3 июля 2019 года по делу № 2-2072/2019, которым
постановлено:
исковые требования Докина Павла Геннадьевича, Приваловой
Майи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ
ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ» о взыскании денежной суммы по договору реализации туристического продукта в размере по 44 393 руб. каждому, неустойки за период с
25 апреля 2019 года по день фактической выплаты долга, убытков в сумме 1800
руб., компенсации морального вреда по 100 000 руб. каждому, расходов по
приобретению компакт дисков в размере 130 руб., расходов по распечатке
фотографий в размере 1360 руб., почтовых расходов в размере 217 руб. 54 коп.
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Докин П.Г., Привалова М.Н. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ» о взыскании
денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 31 декабря 2018 года между
обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования»
(далее - ООО «ОЦБ») (турагент) и Докиным П.Г. (заказчик) был заключен договор
реализации туристского продукта № ***, по условиям которого заказчик приобрел
туристский продукт, предусматривающий размещение их (истцов) в отеле D*** (В***) в период с 1 января 2019
года по 11 января 2019 года. Стоимость
туристского продукта составила 88 786 руб. Однако им не была предоставлена
достоверная информация о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский
продукт. Так, в период с 1 января 2019
года 3 января 2019 года в номере отеля
отсутствовала горячая вода. Также в номере отсутствовали: чайник (после скандала был предоставлен
старый термос), фен (был предоставлен после скандала), утюг, шкаф. Сейф в
номере постоянно ломался, однако заменен не был. Предоставленный им номер
находился в антисанитарном состоянии – плесень, муравьи. Не была исправна
система электроснабжения - при
выключении света отключался холодильник, в связи с чем портились продукты, а
также отключался кондиционер. Первоначально они
были заселены в номер 306. После доплаты в размере 1500 руб. им был
предоставлен номер 502 также находившийся в антисанитарном состоянии. В связи с
отсутствием в номере утюга ими были
понесены расходы на услуги глажки в размере 300 руб. Общий размер их убытков
составил 1800 руб. В нарушение норм действующего законодательства в договоре
реализации туристского продукта не были указаны сведения о туроператоре - его
полное наименование, адрес, реестровый номер, сайт, сведения об организации,
предоставляющей туроператору финансовое обеспечение. Лишь в марте 2019
года им стало известно, что
туроператором заказанного туристского продукта является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ
РЕГИОНЫ». Претензии, направленные 14 апреля 2019 года в адрес турагента и туроператора были оставлены
ими без удовлетворения. В связи с неудовлетворением ответчиком их требований
считают подлежащими взысканию неустойку
за период с 25 апреля 2019 года по день фактического исполнения
обязательства и штраф.
Просили суд взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ» в пользу
Докина П.Г.: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 44 393 руб., убытки в размере 1800 руб.,
неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб., расходы на приобретение компакт диска в
сумме 130 руб., расходы на распечатку фотографий в размере 1360 руб., почтовые
расходы в размере 217 руб. 54 коп., штраф; в пользу Приваловой М.Н.:
денежные средства, уплаченные по договору, в размере 44 393 руб., неустойку
по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ
ЦЕНТР», ООО «ОЦБ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Докин П.Г. просит решение суда
отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашается с выводами суда первой инстанции. Указывает,
что представленные им фото- и видеоматериалы подтверждают антисанитарное
состояние номера в отеле D*** - наличие плесени и муравьев.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 31 декабря 2018 года между ООО «ОЦБ»
(турагент) и Докиным П.Г. (заказчик) был заключен договор реализации
туристского продукта № ***, по условиям которого турагент обязался по заданию
заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта (тура),
а заказчик обязался оплатить эти услуги. Требования к туристскому продукту
заказчик выражает путем совершения отбора желаемых параметров тура в форме
поиска информации, размещенной на сайте турагента в сети Интернет. Все отобранные
заказчиком параметры тура отображаются в Заявке на бронирование туристского
продукта, являющейся приложением № 1 к договору, а именно: В***, г. Н***, срок
путешествия с 1 января 2019 года по 11 января 2019 года, размещение в отеле D****, номер на двух человек
(Докин П.Г., Привалова М.Н.), авиаперелет: С*** – Н*** - С***, трансфер –
групповой, медицинская страховка, стоимость тура - 88 786 руб.
Из материалов дела следует, что туроператором является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ».
Оплата по договору была произведена истцами в
полном объеме.
Туристические услуги истцам были оказаны. При
этом, размещение истцов произведено в выбранном ими и указанном в договоре
отеле D**** (В***, Н***).
После возвращения из поездки истцы обратились к турагенту и
туроператору с письменной претензией от 14 апреля 2019 года о ненадлежащем
оказании туристических услуг – непредставлении полной и достоверной информации
о туроператоре, а также о составе и характеристиках услуг, входящих в тур.
Указали, что в период с 1 января 2019 года 3 января 2019 года в номере отеля отсутствовала горячая вода, а
также чайник и фен. 4 января 2019 года после скандала им был предоставлен
старый термос, а также фен. Также в номере отеля отсутствовали утюг и шкаф. Сейф в номере
постоянно ломался, однако заменен не был. Предоставленный им номер находился в
антисанитарном состоянии – плесень, муравьи. Не была исправна система
электроснабжения - при выключении света отключался
холодильник, в связи с чем портились продукты, а также отключался кондиционер.
Ими были понесены расходы на замену номера в размере 1500 руб. и на услуги глажки в размере 300
руб. Таким образом, общий размер их убытков составил 1800 руб. Заявили
требование о возврате им стоимости тура, возмещении понесенных убытков и
компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.
Вышеуказанные требования истцов были оставлены ответчиком
без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что оплаченная истцами стоимость
тура в размере 88 786 руб. включает: стоимость авиаперелета - 71 034 руб.
82 коп., стоимость группового трансфера (отель - аэропорт - отель) – 1434 руб. 88 коп., стоимость проживания в отеле –
7747 руб. 65 коп., стоимость медицинской страховки – 521 руб. 26 коп.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой
инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст.ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996
года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и
ст.ст. 4, 10, 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть
получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В
силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В
соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцам в
удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что истцами
не были представлены
суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства ненадлежащего
оказания им ответчиком туристических услуг.
Так, истцами не были заявлены претензии в части
качества услуг по авиаперелету, трансферу, медицинской страховке, в связи с чем
требования истцов о возврате всей суммы стоимости туристического продукта
являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В заключенном между сторонами договоре реализации
туристского продукта отсутствуют условия о том, что в номере выбранного истцами
отеля D***
предоставляются бесплатно чайник, фен, сейф. Истцами не представлены
доказательства размещения указанной информации на сайте отеля, либо на сайте
туроператора.
Представленными суду доказательствами не подтверждаются
ненадлежащие условия проживания истцов в номере отеля D***, а именно: отсутствие горячей воды, отсутствие света в
определенные периоды, отсутствие необходимой и заявленной мебели, неисправность
сейфа, неисправность системы электроснабжения, наличие в номере антисанитарных
условий. Из представленных фото- и видеоматериалов не следует когда, где (в
каком отеле, в каком номере) они были выполнены. Кроме того, их содержание не
свидетельствует об антисанитарном
состояние номера истцов в отеле.
В период проживания в вышеуказанном отеле истцы не
обращались к турагенту или туроператору
с претензиями о ненадлежащих условиях проживания.
Из представленных истцами квитанций не следует, что понесенные
ими расходы в размере 500 000 донгов и 100 000 донгов являются их
убытками, то есть расходами, понесенными для восстановления их нарушенного
права.
Поскольку истцами не был доказан факт нарушения ответчиком
их прав, как потребителей туристических услуг, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для взыскания в их пользу с ответчика
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителей, а также судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают
несогласие истца Докина П.Г. с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных
жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3
июля 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Докина Павла Геннадьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
