УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-3973/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Тутаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2019 года по
делу № 2-1702/2019,
которым постановлено:
исковые требования Запорожского-Аристова Андрея Геннадьевича
к обществу ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора
купли-продажи ноутбука, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный 13
декабря 2016 года между
Запорожским-Аристовым Андреем Геннадьевичем и обществом с ограниченной
ответственностью «ДНС-Альтаир».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС
Ритейл» в пользу Запорожского-Аристова Андрея Геннадьевича уплаченную за товар
сумму в размере 43 679 руб., неустойку за период с 11 декабря 2017 года по 23
апреля 2018 года в размере
15 000 руб., расходы по проведению независимого технического заключения в
размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в
размере 31 339 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Обязать Запорожского-Аристова Андрея Геннадьевича в 10-дневный
срок после выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»
взысканных судом денежных средств передать обществу ограниченной
ответственностью «ДНС Ритейл» ноутбук Lenovo IdeaPad 300-15.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС
Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 2260 руб. 37 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС
Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
14 700 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителей
общества с ограниченной
ответственностью «ДНС Ритейл» Лошкаревой Ю.В. и Герлингера Д.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Запорожского-Аристова А.Г.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Запорожский-Аристов А.Г. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью
(ООО) «ДНС-Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных
средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указал, что 13 декабря 2016 года в магазине ответчика он приобрел ноутбук Lenovo IdeaPad 300-15, стоимостью 43 679 руб. В процессе эксплуатации данного товара был
выявлен недостаток: при открытии крышки ноутбука стала отходить передняя панель
корпуса. В связи с этим 8 ноября 2017 года ноутбук был сдан им ответчику для
проведения гарантийного ремонта. 30
ноября 2017 года ему было отказано в проведении гарантийного ремонта ноутбука,
поскольку выявлены нарушения условий его эксплуатации и механические
повреждения. Ноутбук был возвращен ему в нерабочем состоянии. Полагал отказ в
проведении гарантийного ремонта ноутбука необоснованным. Его претензия от 30
ноября 2017 года о необходимости проведения гарантийного ремонта ноутбука
оставлена ответчиком без удовлетворения. По его заказу ООО «Медиа Сервис» было подготовлено
техническое заключение от 29 января 2018 года, согласно которому снаружи
корпуса ноутбука механические повреждения не зафиксированы. Следовательно,
повреждение верхней части корпуса ноутбука получено изнутри, вследствие
неисправности, технической недоработки, брака внутренней петли или ее
крепления. Выход из строя петли или ее крепления привел к повреждению верхней
части корпуса.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 13 декабря 2016 года,
взыскать в его пользу с ООО «ДНС-Альтаир» уплаченные за товар денежные средства
в размере 43 679 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования
потребителя за период с 11 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере
43 679 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000
руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на
проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РСС Саранск».
В связи с реорганизацией ООО «ДНС-Альтаир» 21 марта 2018
года прекратило свою деятельность в связи
с присоединением к ООО «ДНС Ритейл».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда
отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в иске отказать.
Отмечает, что при принятии решения о взыскании неустойки за
период с 11 декабря
2017 по 23 апреля 2018 года суд исходил
из того, что ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от 30 ноября
2017 года об устранении недостатков. Полагает, что судом не был принят во
внимание факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцом, не передавшим товар
ответчику для безвозмездного устранения недостатков после направления претензии
от 30 ноября 2017 года. Таким образом, ответчик не мог исполнить обязанности по
ремонту товара в связи с противоправными
действиями истца. С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Считает действия истца
злоупотреблением правом.
Также указывает, что судом необоснованно определено начало
периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 11 декабря 2017 года. Окончание
периода просрочки - 23 апреля 2018 года
также определено судом необоснованно, поскольку 30 марта 2018 года истец предъявил ответчику иное требование - о
расторжении договора купли-продажи.
Полагает, что сумма неустойки не может быть учтена при
взыскании штрафа, поскольку в досудебном порядке истцом не заявлялось
требование о взыскании неустойки.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
На правоотношения сторон распространяется действие
законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец
обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать
потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 10 ноября 2011 года № 924
«Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к
технически сложным товарам.
Согласно абз. 7 – 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав
потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении
существенного недостатка товара; при нарушении установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; в случае невозможности использования
товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п.1 ст. 20 Закона о защите прав
потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной
форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем
(продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок,
объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением
сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей
требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара,
возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим
лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о
возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,
подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за
нарушение предусмотренных ст.ст. 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента
цены товара.
Кроме того, согласно п. 6
ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с
продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного
нарушением прав потребителя.
Установлено, что 13 декабря 2016 года истец приобрел в
магазине ООО
«ДНС-Альтаир» (в настоящее время - ООО «ДНС Ритейл») в г. Ульяновске ноутбук Lenovo 300-15ISK, серийный номер ***, стоимостью 43 679 руб. Согласно товарному чеку № Б-13519186 от 13 декабря
2016 года гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.
8 ноября 2017 года
истец обратился в ООО «ДНС-Альтаир» в связи с обнаружением в товаре
недостатка - при открытии крышки ноутбука стала отходить передняя панель
корпуса.
Согласно заказу №
УлС-017469 от 8 ноября 2017 года товар был принят для гарантийного ремонта,
срок проведения ремонта определен – до 45 дней.
ООО «ДНС-Альтаир» направило товар (ноутбук) истца в сервисный центр – ООО «РСС Саранск», однако
ремонт произведен не был. Согласно техническому заключению ООО «РСС Саранск» №
36/50299 от 22 ноября 2017 года
заявленная неисправность является следствием механического воздействия,
дефект негарантийный, бесплатному гарантийному обслуживанию не подлежит.
Товар был возвращен истцу ООО «ДНС-Альтаир» 30 ноября 2017
года.
Письменная претензия истца от 30 ноября 2017 года о
проведении гарантийного ремонта ноутбука была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
По заказу истца ООО
«Медиа Сервис» было подготовлено техническое заключение о состоянии
оборудования от 30 января 2018 года, согласно которому снаружи корпуса ноутбука
Lenovo 300-15ISK, серийный номер ***,
механические повреждения не зафиксированы. Следовательно, повреждение верхней
части корпуса ноутбука получено изнутри, вследствие неисправности, технической
недоработки, брака внутренней петли или ее крепления, то есть выход из строя
петли или ее крепления привел к повреждению верхней части корпуса. Требуется
замена петли и замена верхней части корпуса.
Расходы истца на составление указанного заключения составили
4000 руб.
Претензия истца от
30 марта 2018 года о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении понесенных
расходов также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Из заключения эксперта № 119 от 6 июня 2019 года следует,
что в представленном на исследование ноутбуке Lenovo IdeaPad 300-15ISK имеются дефекты в креплении левой петли дисплея в
виде его разрушения. Выявленные дефекты носят производственный характер,
проявились в процессе эксплуатации, являются устранимыми и несущественными.
Сторонами не были представлены суду доказательства необоснованности и
недостоверности выводов судебной экспертизы.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции частично удовлетворил исковые требования Запорожского-Аристова А.Г.
Ответчиком решение суда
оспаривается лишь в части взыскания с него в пользу истца неустойки за период с
11 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере 15 000 руб., а также
штрафа в размере 31 339 руб. 50 коп.
В остальной части решение
суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении
обязанностей истцом, не передавшим товар ответчику для безвозмездного
устранения недостатков после направления претензии от 30 ноября 2017 года,
поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом, истец
представил ответчику товар (ноутбук) для проведения гарантийного ремонта.
Однако гарантийный ремонт произведен не был поскольку ответчик необоснованно
посчитал дефект товара эксплуатационным и не подлежащим гарантийному ремонту.
При этом товар был возвращен истцу.
Ответчиком не были
представлены суду доказательства того, что после получения претензии истца от
30 ноября 2017 года о проведении гарантийного ремонта ноутбука им (ответчиком)
предпринимались меры по исполнению требований потребителя и, что гарантийный
ремонт не был произведен исключительно вследствие непредставления истцом
ноутбука.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца
злоупотребления правом.
Судебная коллегия отклоняет
доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом начала и
окончания периода просрочки для взыскания неустойки, в связи со следующим.
Из материалов дела следует,
что 23 ноября 2017 года ответчик отказал истцу в проведении гарантийного
ремонта ноутбука, в связи с чем 30 ноября 2017 года ноутбук был возвращен
истцу. С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки с 11 декабря 2017 года не противоречит
действующему законодательству.
Действительно в претензии от
30 марта 2018 года истец изменил требования к ответчику – вместо проведения
ремонта ноутбука он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал
возврата уплаченной по договору суммы.
Однако с учетом снижения
судом размера неустойки до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ
данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияет и не
может полечь его отмену.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в претензии от 30 марта
2018 года истец указал, что неисполнение заявленных им требований ответчиком в
добровольном порядке повлечет его обращение в суд и предъявление требования о
взыскании неустойки.
В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 28) ответчик
указал, что в ответе на претензию истцу было отказано в удовлетворении
заявленных требований ввиду отсутствия достоверных подтверждений гарантийной
природы неисправности.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно учел сумму
неустойки при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в
пользу истца.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
июня 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
