УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.                                                                  Дело № 22-2085/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   07 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

представителя ООО «***»  Бидюка Е.Н.,

представителя Министерства финансов РФ Журавлевой О.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  представителя ООО «***» Бидюка Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «***» о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе представитель ООО «***» Бидюк Е.Н. просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, - удовлетворить заявленные ООО «***» требования.

В обоснование, ссылаясь на пункты 6,7, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, положения статей 133, 135, 139 УПК РФ, указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2018 года  Ф*** А.В. был оправдан и за ним было признано  право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2018 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 января 2015 года следует, что в период с 2012 года по 2013 год неустановленные лица, из числа Управления образования администрации г. Ульяновска по предварительному сговору  с неустановленными лицами из числа руководства ООО «***» (далее ООО «***» путем обмана, злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, оформив фиктивную проектно-сметную документацию, похитили денежные средства.

Обращает внимание, что возбуждение уголовного преследования изначально затронуло интересы юридического лица как подрядной организации, якобы неисполнившей взятые на себя договорные обязательства.

Доводы органа предварительного следствия были подкреплены результатами строительных технических экспертиз, проведенных по собственной инициативе.

Предъявленное в отношении Ф*** А.В. (единственного учредителя юридического лица) обвинение частично содержало обстоятельства, связанные с неисполнением ООО «***» договорных обязательств по проведению капитального ремонта на территории объекта – детского сада № ***» г. Ульяновска.

Обращает внимание, что по инициативе органа предварительного следствия в отношении ООО «***» в рамках производства по уголовному делу были применены меры процессуально принуждения – арестованы денежные средства в размере 2 020 818, 75 руб., находящиеся на расчетном счете юридического лица, открытом в Ульяновском отделении Сбербанка. Арест на имущество сохранялся вплоть до вступления оправдательного приговора в законную силу.

Указывает, что в указанное время Общество не могло осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, рассчитываться по своим обязательствам собственными денежными средствами.

Обращает внимание, что с целью опровержения выводов проведенных по инициативе следствия судебных строительных экспертиз, с целью противодействия незаконному уголовному преследованию, а также  с целью пресечения  необоснованных мер процессуального принуждения в виде ареста денежных средств Общество было вынуждено обратиться за помощью к независимой  экспертной организации.

По результатам экспертизы был сделан вывод о завышении объемов фактически выполненных Обществом работ на указанном объекте  в сравнении со стоимостью проектно-сметной документации.

Указанное заключение было приобщено к материалам уголовного дела, эксперт был допрошен в качестве свидетеля, указанные доказательства легли наряду с другими доказательствами в основу оправдательного приговора.

Расходы общества по проведению экспертизы составили 284 847 рублей.

По мнению автора жалобы, указанная сумма, в силу п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, относится к иным расходам, которые подлежат возмещению в порядке реабилитации.

 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Долынин С.А., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель юридического лица Бидюк Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Чашленков Д.А. и представитель Министерства финансов РФ Журавлева О.В., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили судебное решение оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.  

 

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что 27 января 2015 года по факту совершения хищения денежных средств неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «***» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемого по данному уголовному делу был привлечен Ф*** А.В., единственный учредитель ООО «***». В ходе расследования уголовного дела в отношении ООО «***» были применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находившиеся на счетах общества. Кроме того, в ходе предварительного следствия были изъяты учредительные и финансово-хозяйственные документы юридического лица. 

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2018 года Ф*** А.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений и за ним было признано право на реабилитацию.

 

Законный представитель ООО « ***» обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, указав, что в период производства по уголовному делу орган предварительного следствия отказал обществу в участии при производстве строительной технической экспертизы по объекту МБДОУ детский сад № ***». Не соглашаясь с выводами экспертизы по данному объекту общество было вынуждено обратиться а ООО «Судебные экспертизы и исследования «Поволжье» для проведения независимого исследования полноты и качества выполненных обществом работ на указанном объекте. В последующем заключение строительной технической экспертизы ООО «Судебные экспертизы и исследования  «Поволжье» было приобщено по ходатайству защиты к материалам  уголовного дела и легло, совместно с показаниями эксперта К*** В.И., в основу оправдательного приговора в отношении Ф*** А.В.

Экспертное исследование проводилось на основании заключенного между ООО «Судебные экспертизы и исследования «Поволжье» и ООО «***» договора № 03/СТЭ-16-У на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 29 февраля  2016, по которому ООО «***» оплатило выполненную работу в размере 284 847 рублей.

 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями следственных органов, совершенными в отношении общества в ходе производства по уголовному делу и оплатой обществом экспертизы, а также об отсутствии причинно-следственной связи между уголовным преследованием Ф*** А.В. и необходимостью оплаты юридическим лицом экспертизы.

Судом было правильно установлено, что экспертиза с номером 03/СТЭ-16-У предоставлялась ООО «***» в качестве доказательства по делу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «***» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года, которым исковые требования истца (ООО «***) к МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № ***» о взыскании 309 697 руб. 86 коп. оставлены без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оплата экспертизы не была связана лишь с производством по уголовному делу и действиями органов следствия.

 

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку во вводной и резолютивной части было неверно указано название юридического лица – ООО «***», тогда как согласно имеющимся в материалах дела документам правильное название юридического лица – ООО «***».

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2019 года изменить:

правильным считать во вводной и резолютивной частях постановления наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «***».

 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий