УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-3990/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
8 октября 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шушарина Александра Петровича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 июня 2019 года по делу № 2-1363/2919, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования Кудашова Владимира Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» в пользу Кудашова Владимира Николаевича в счет
возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 33 200 руб.,
почтовые расходы в размере 252 руб. 90 коп., стоимость проведенной независимой
экспертизы в размере 6585 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере
1200 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., в
возмещение затрат на юридические услуги представителя 6000
руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 970 руб.
Взыскать с Шушарина
Александра Петровича в пользу Кудашова
Владимира Николаевича сумму ущерба в размере 40 525 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1067 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 4000 руб.,
расходы по оплате нотариальных услуг в размере 970 руб.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
1780 руб.
Взыскать с Шушарина Александра Петровича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 348 руб. 75 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт – Техник» расходы по экспертизе в размере 8150 руб.
Взыскать с Шушарина Александра Петровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт – Техник» расходы по экспертизе в
размере 9950 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Шушарина А.П., его представителя Саранцева В.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Кудашова В.Н. – Воробьевой Н.А.,
просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, судебная
коллегия
установила:
Кудашов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела в районном суде, к публичному акционерному обществу Страховой
компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», а также страховщик),
Шушарину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
является собственником автомобиля марки ВАЗ 219060 (Lada Granta), государственный регистрационный знак ***.
3 марта 2019 года в 10 час. 45 мин. в районе дома № 41 по
ул. Черемшанская в городе Димитровграде
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) -
водитель Шушарин А.П., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на стоящий автомобиль истца, который в свою очередь, совершил
наезд на стоящий автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий
Черемухину О.В. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
Виновным в ДТП был признан водитель Шушарин А.П.
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которую он
(истец) обратился с заявлением о страховой выплате, 26 сентября 2018 года
произвела выплату возмещения вреда лишь в части, в размере 118 100 руб.
В целях установления действительной стоимости
ремонтно-восстановительных работ своего транспортного средства он (истец)
обратился к услугам ИП З*** Д.А., согласно экспертному заключению которого,
действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ 219060 (Lada Granta), с учетом износа составляет с
165 300 руб., без учета износа - 194 200 руб. За составление
вышеуказанного экспертного заключения было уплачено 10 000 руб.
30 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату
страхового возмещения в размере 22 915 руб., из них 3415 руб. в счет оплаты
услуг независимого оценщика.
Истец,
указывая на данные обстоятельства, а также на неполноту произведенного
возмещения вреда, уточнив исковые требования по выводам судебной экспертизы,
просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 200 руб., расходы по оплате
услуг эвакуатора в размере 1200 руб., невыплаченную сумму расходов по оплате
услуг эксперта в размере 6585 руб., неустойку в размере 66 477 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере
252 руб. 90 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы,
присужденной судом.
Также
истец просил взыскать с причинителя вреда Шушарина А.П. сумму ущерба в размере
40 525 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1067 руб., взыскать с
ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы
по оплате нотариальных услуг в размере 1940 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Черемухин О.В., Голиков А.Д., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шушарин А.П. просит решение
отменить полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взятые за
основу оспариваемого решения выводы по
существу спора считает несостоятельными, необоснованными и незаконными.
По мнению ответчика, при определении рыночной стоимости
автомобиля истца ВАЗ 219060 (Lada Granta), судебный эксперт М*** С.В., вопреки
положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения Банка России
N 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства», применил недопустимую действующими правовыми нормами методику
расчета.
В частности, при
определении среднерыночной цены автомобиля истца ВАЗ 219060 (Lada Granta), экспертом
использовались аналоги в городах А***, Я***, Ш***, С***, Ч***, то есть за
пределами допустимого региона (У*** области). Вывод судьи о полном доверии
эксперту, по мнению автора жалобы, является преждевременным и несостоятельным,
данный эксперт существенно завысил среднюю рыночную стоимость автомобиля.
Полагает, что суд
уклонился от рассмотрения спора по существу, не проверил и не дал объективной
правовой оценки его доводам и доводам его представителя.
Взыскание с него
денежных сумм в пользу истца, в пользу экспертного учреждения, а также
взыскание государственной пошлины считает незаконным.
Полагает, что в
силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта
2017 года, безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа не предполагается.
Реальные понесенные затраты на восстановление автомобиля истцом не
подтверждены, доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения в материалы дела не
представлено.
В судебную коллегию явились представитель истца, ответчик
Шушарин А.П. и его представитель Саранцев В.А., другие лица на заседание суда
второй инстанции не явились. Причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Шушариным
А.П. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истцу Кудашову В.Н. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 219060 (Lada Granta), государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 3 марта
2019 года в 10 час. 45 мин., происшедшего в районе дома № 41 по ул.
Черемшанская в городе Димитровграде
Ульяновской области, в ходе которого водитель Шушарин А.П., управляя
автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения, не
выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля истца ВАЗ 219060 (Lada Granta), государственный регистрационный знак ***,
и совершил с данным ТС столкновение, в результате чего данный автомобиль истца совершил наезд на автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Черемухина О.В.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении от 3 марта 2019 года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля
марки ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак *** - Шушарин А.П.
Указанные выше обстоятельства рассматриваемого события
сторонами по делу не оспариваются.
Гражданская
ответственность истца, как владельца автомобиля
марки ВАЗ 219060 (Lada
Granta),
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК
«Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении
причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте
"ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно
которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме
осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом случае страховщиком возмещение
причиненного вреда в натуре не осуществлялось, ремонт автомобиля на СТОА
произведен не был, по причине отказа СТОА. В связи с имевшим место соглашением
страховщиком 15 апреля 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в
размере 118 100 руб.
19 апреля 2019 года, по обращению истца, ИП З*** Д.А.
подготовил экспертное заключение № 1383Д, согласно которому действительная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060 (Lada Granta), с учетом износа составляет с
165 300 руб., без учета износа - 194 200 руб. Стоимость составления
экспертного заключения составила 10 000 руб.
С учетом данного расчета ущерба, 30 апреля 2019 года ПАО
СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 22 915
руб., из них 19 500 руб. в счет причиненного автомобилю ущерба, 3415 руб. в
счет оплаты услуг независимого оценщика.
Согласно вывода судебного эксперта ООО «Эксперт – Техник» № 61-05/2019 от 13 июня 2019 года, данным по
настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки
ВАЗ 219060 (Lada Granta), государственный регистрационный
знак ***, в результате причиненных механических повреждений во время ДТП от 3
марта 2019 года, составляет: без учета износа 212 800 руб., с учетом износа 170
800 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не превышает
рыночную стоимость указанного автомобиля.
Рассмотрев вышеизложенные обстоятельства и представленные
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона
об ОСАГО признал обоснованность предъявленного требования в части довзыскания
страхового возмещения со страховщика в размере 33 200 руб. (170 800 -
118 100 - 19 500 = 33 200).
ПАО СК «Росгосстрах» решение суда не оспаривается.
Поскольку данное ДТП произошло по вине Шушарина
А.П., суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), взыскал с Шушарина А.П.
разницу между страховым возмещением и суммой действительного ущерба в размере
40 525 руб. (212 800 - 170 800 – 1475 = 40 525).
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение договора страхования,
фактические обстоятельства ДТП, вина в случившемся ответчика Шушарина А.П., а
также обоснованность взыскания со страховой компании в пользу истца страхового
возмещения и произведенный в рамках данного дела расчет причиненного истцу
материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы жалобы Шушарина А.П. о том, что суд необоснованно
взыскал с него разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа
и с учетом износа в указанном выше размере, являются не состоятельными,
поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права,
подлежащих применению.
Согласно преамбулы
Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в
части неверного определения судом действительно объема причиненного истцу
ущерба, а также в части злоупотребления истцом своими правами при заявлении им
требований к причинителю вреда Шушаруну А.П. суммы возмещения вреда,
превышающей произведенную страховой компанией выплату возмещения вреда с учетом
износа ТС, при условии, что автомобиль истца не был восстановлен и затрат на
ремонт им не было произведено, как основанные исключительно на предположениях и
на неверном толковании материального закона, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции
Российской Федерации, в частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда
транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны
быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по
возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем
вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором
он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что,
применяя статью 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в
пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась
или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер
подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством
полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права
потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем
взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества,
стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на
момент причинения вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года
N 6-П), в силу вытекающих из Конституции
Российской Федерации, в том числе ее статьи 55
(часть 3), принципов справедливости и пропорциональности
(соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и
гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17,
часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения
баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме
и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное
средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы
возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых
непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными
действиями.
В абз. 4 того
же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в
результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей,
узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства,
влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет
лица, причинившего вред.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не были
представлены допустимые законом доказательства в подтверждение доводов своих
возражений на иск о неверности вышеприведенных выводов судебного эксперта по
размеру восстановительного ремонта автомобиля истца.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу материального ущерба,
вызванного виновными действиями водителя Шушарина А.П. при эксплуатации им
личного автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак ***.
Суд с учетом приведенных выше норм права и заключения
судебного эксперта определил объем возмещения причинного истцу действительного вреда,
а также с учетом всех необходимых расходов по данным событию, обосновано
определил к взысканию с ответчика итоговой
суммы возмещения вреда - 40 525 руб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы жалобы ответчика
о том, что при определении среднерыночной цены автомобиля истца
экспертом были использованы данные по аналогичным автомобиля пределами допустимого региона - Ульяновской
области, судебная коллегия находит несостоятельными.
Расчет рыночной стоимости в экспертном заключении ООО
«Эксперт-Техник» произведен в соответствии с главой 6 Положения Банка России от
19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,
которая не содержит прямого запрета по поиску аналога поврежденного
транспортного средства в пределах одного экономического региона Российской
Федерации.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о
неверности и ошибочности вводов судебного эксперта, подлежат отклонению,
поскольку подтверждающих данный довод доказательств ответчиком представлено не
было.
Судебная автотехническая экспертиза проведена ООО
«Эксперт-Техник» в соответствии с требованиями действующего законодательства
Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и
необходимыми познаниями в области автотехники, предупрежденным об уголовной
ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом.
Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы
эксперта основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными
доказательствами по делу.
Приведенные
заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм
материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу
обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для
отмены судебного решения.
Судебные
расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, расходы по оплате
экспертизы и по госпошлине верно были распределены судом между сторонами по
правилам ст. ст. 88,
94,
98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно
взысканы, в том числе с Шушарина А.П.
Иные
доводы жалобы основаны на субъективной оценке ответчиком фактических
обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства, правового
значения не имеют.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Шушарина Александра Петровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
