У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33а-4058/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-2679/19 по
апелляционной жалобе представителя Хабаши Мохаммада – Хутарева Сергея
Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня
2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Хабаши Мохаммада к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию от 24.04.2019 отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., представителя Хабаши
М. - Хутарева С.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области
Бердникова О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную
жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хабаши Мохаммад обратился в суд с административным иском к
УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения от
24.04.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Указал, что является гражданином Израиля, находится в
Российской Федерации в связи с обучением на ***, в настоящее время оканчивает ***
курс.
29.04.2019 административным ответчиком в адрес дирекции
международного отдела деканата *** было направлено уведомление о принятом в
отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое
вручено ему 22.05.2019.
При решении вопроса о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию не принято во внимание, что он занимается общественно-полезной
деятельностью, является студентом *** с 2015 года, по месту обучения
характеризуется положительно, каких-либо нареканий по месту жительства со
стороны участкового инспектора не имеет, пользуется заслуженным уважением среди
студентов и преподавательского состава, в совершенстве изучил русский язык.
Обучаясь в *** по очной форме на внебюджетном месте, он добросовестно выполняет
обязательства, связанные с оплатой обучения, чем вносит вклад в развитие как
российского высшего учебного заведения, так и в обеспечение профессиональной
занятости профессорско-преподавательского состава ***, что, в свою очередь,
влияет на международный престиж и авторитет Ульяновского высшего учебного
заведения.
Административные правонарушения, повлекшие принятие решения о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не покушаются на общественную
нравственность, конституционные основы, государственную безопасность Российской
Федерации, каких-либо последствий в виде материального, морального или
физического вреда для кого-либо они не повлекли. Штрафы за административные
правонарушения своевременно оплачены, что свидетельствует о его желании и
стремлении загладить вину. Полагает, что решение о запрещении въезда в
Российскую Федерацию носит формальный подход.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца
Хутарев С.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое
решение об удовлетворении требований Хабаши М.
Указывает, что п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании
которого Хабаши М. запрещен въезд в Российскую Федерацию, не является
императивной нормой, поскольку предусматривает право, а не обязанность
уполномоченного органа отказать иностранному гражданину в выдаче разрешения на
въезд в Российскую Федерацию.
В силу ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод решение вопроса о запрете на
въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно
необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям,
направленным на обеспечение достижения справедливого баланса публичных и
частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан
на территории Российской Федерации.
Факт того, что Хабаши М. совершал административные
правонарушения не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной
безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения
правил миграционного законодательства в части правил въезда в Российскую
Федерацию не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации.
Наказание за совершенные административные правонарушения было назначено в виде
административного штрафа, что позволяло суду сделать вывод о том, что
административный истец не представляет общественной опасности.
Серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни
является тот факт, что при вынесении решения не было учтено нахождение в
состоянии беременности супруги Хабаши М. В связи с запретом въезда в Российскую
Федерацию Хабаши М. будет лишен возможности принимать участие в воспитании и
содержании ребенка.
Считает, что ни одно из 42-х допущенных Хабаши М. нарушений
правил дорожного движения не привело к созданию аварийных ситуаций и ДТП, в
связи с чем не соглашается с выводом суда о том, что управляя транспортным
средством, административный истец опасен для участников дорожного движения.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Хабаши
М., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
административного истца согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся
гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН
13.12.1985), установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства,
в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и
традициям народа этого государства (статья 4).
Согласно п.3 ст.12
Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и п.3 ст.2
Протокола №4 (1963 год) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено
последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны
государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья
или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст.8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо
вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и
корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или
преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод
других лиц.
Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не
являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13.12.1985
Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны
толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и
правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или
устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1
статьи 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от
15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без
гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо
лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если
пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства,
законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу
обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку,
либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение
о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или
лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев,
предусмотренных абз.2 п.3 ст.11 Федерального закона от 30.03.1995 №38-ФЗ «О
предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого
вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
Как установлено судом, Хабаши Мохаммад, *** года рождения,
является гражданином Израиля, имеет национальный паспорт, выданный 16.07.2018
сроком действия до 15.07.2028. Пребывал на территории Российской Федерации в
связи с обучением с *** года в высшем учебном заведении г.Ульяновска - ***.
В период с февраля 2018 года по март 2019 года
административный истец неоднократно привлекался к административной
ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В
отношении него вынесено 36 постановлений о привлечении к административной
ответственности за совершение административных правонарушений по статьям 12.9,
12.12, 12.16, 12.18, 12.19 КоАП РФ.
24.04.2019 УМВД России по Ульяновской области в отношении
Хабаши М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком
на три года до 18.03.2022 на основании п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно
которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не
разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет
привлекался к административной ответственности в соответствии с
законодательством Российской Федерации за совершение административного
правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня
вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной
ответственности.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято
уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
То обстоятельство, что административным истцом в период
рассмотрения в суде настоящего административного дела был зарегистрирован брак
(18.06.2019) с гражданкой Российской Федерации, не свидетельствует о
незаконности принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного
истца на уважение личной и семейной жизни, гарантируемое ст.8 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, не служит основанием для признания
оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области незаконным, поскольку
правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую
Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в
Российской Федерации после установленного указанным решением срока.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое
решение влечет невозможность проживания Хабаши М. с супругой и их будущим
ребенком, является несостоятельной, на что правомерно указано судом в решении,
поскольку доказательств невозможности
совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности
административного истца не представлено.
Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 62) закреплено,
что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской
Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации,
кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором
Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности,
Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного
конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил
случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть
не разрешен, в частности в подп.4 ст.26 данного Федерального закона.
Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа
наложения административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции
Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит
общепризнанным принципам и нормам международного права и международным
договорам Российской Федерации, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской
Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся
под защитой Конституции
Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во
всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а
наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от
законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Статья
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на
уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны
публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда
такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или
преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод
других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации
Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии
с нормами международного права и своими договорными обязательствами
контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Приходя к выводу о законности принятого по делу решения суда
и, соответственно, решения УМВД России по Ульяновской области от 24.04.2019,
судебная коллегия принимает во внимание, что количество допущенных Хабаши М. за
один год нарушений Правил дорожного движения, повлекших привлечение к
административной ответственности, свидетельствует о злостном нарушении
административным истцом общественного порядка, влечет нарушение прав других
лиц, поскольку способствует созданию аварийных ситуаций на дороге и возникновению
дорожно-транспортных происшествий.
Доводы представителя административного истца в апелляционной
жалобе об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах административный ответчик
обоснованно принял решение о неразрешении
Хабаши М. въезда в Российскую Федерацию, а суд правомерно не усмотрел оснований
для отмены данного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана правовая оценка, с
которой следует согласиться.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую
оценку представленным в дело доказательствам, верно применил нормы
материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Хабаши Мохаммада – Хутарева Сергея Валентиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
