УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-4075/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Айрапетяна Арарата Айковича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 3 июля 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Совкомбанк» к Айрапетяну Арарату Айковичу о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить.
Взыскать с Айрапетяна Арарата Айковича в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №
*** от 19.01.2018 в размере 989 904 руб. 82 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 19 099 руб. 05 коп., всего
1 009 003 руб. 87 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее
Айрапетяну Арарату Айковичу транспортное средство марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200,
2008 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, путем его
продажи с публичных торгов с последующим перечислением денежных средств,
полученных от его продажи, в пользу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» в счет погашения задолженности Айрапетяна Арарата Айковича по
кредитному договору № ***
от 19.01.2018.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ
«Совкомбанк») обратился с иском к Айрапетяну А. А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19.01.2018 между ПАО
«Совкомбанк» и Айрапетяном А.А. был заключен кредитный договор (в виде
акцептованного заявления оферты) № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60
месяцев под залог транспортного средства марки TOYOTA Land Cruiser, 2008 года
выпуска, ***.
В период пользования кредитом свои обязательства по возврату кредита и
уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла
20.06.2018, на 30.04.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 140
дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в
размере 331 959 руб.
По состоянию на 30.04.2019 общая задолженность ответчика
перед банком составляет 989 904 руб. 82 коп., из них: просроченная ссуда –
887 358 руб. 13 коп., просроченные проценты – 39 734 руб. 11 коп.,
проценты по просроченной ссуде – 1680 руб. 70 коп., неустойка по ссудному
договору – 59 707 руб. 84 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1275
руб. 04 коп., комиссия за СМС-информирование –149 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока
возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не
выполнил, задолженность не погасил, чем продолжает нарушать договор.
Истец просил взыскать с Айрапетяна А.А. задолженность по
кредитному договору в размере 989 904 руб. 82 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 19 099 руб.05 коп., а также обратить
взыскание на заложенный автомобиль.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Айрапетян А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права, и прекратить производство по делу. В
обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют
доказательства надлежащего направления истцом претензии в его адрес, которую он
не получал. Ссылается на нарушение судом требований ст. 310 ГК РФ, поскольку
сам кредитный договор не расторгнут. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом
не истребована оценка имущества, на которое обращено взыскание. Судебные
заседания проводились в его отсутствие, без надлежащего извещения, в связи с
чем он был лишен права на защиту и предоставление доказательств. Считает, что
нарушенные права привели к невозможности предоставления в суд документов, а
именно выписки из ЕГРИП, которая свидетельствует о наличии у него такого вида
экономической деятельности как сельскохозяйственная деятельность
(растениеводство, животноводство), под который и был фактически получен кредит.
Также отмечает, что в нарушении требований статей 148, 173 ГПК РФ суд не
предоставил сторонам время для заключения мирового соглашения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты по кредитному договору подлежат уплате в
соответствии со ст. 809 ГК РФ; в случае несвоевременного возврата денежных сумм
к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Материалами дела установлено, что 19.01.2018 между ПАО
«Совкомбанк» и Айрапетяном А.А. был заключен кредитный договор (в виде
акцептованного заявления оферты) № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60
месяцев.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов
осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.
При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что
ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются
составной частью кредитного договора.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора
потребительского кредита № *** от
19.01.2018 обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору
является залог транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser, 2008 года выпуска,
***, регистрационный знак ***.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по
счету и не оспаривается ответчиком.
Между тем Айрапетян А.А.
свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в
связи с чем 27.02.2019 банк направил в его адрес требование о досрочном
возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
В подтверждение заявленных исковых требований баком
представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому
общая сумма задолженности Айрапетяна А.А. по состоянию на 30.04.2019
составляет 989 904 руб. 82
коп., из них: просроченная ссуда – 887 358 руб. 13 коп., просроченные
проценты – 39 734 руб. 11 коп., проценты по просроченной ссуде – 1680 руб.
70 коп., неустойка по ссудному договору – 59 707 руб. 84 коп., неустойка
на просроченную ссуду – 1275 руб. 04 коп., комиссия за СМС-информирование –149
руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом
первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и
графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в
размере, указанные в выписке по счету.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе
анализа фактических обстоятельств спора, представленных сторонами
доказательств, с учетом приведенных выше требований закона пришел к
обоснованному выводу о взыскании с ответчика
суммы задолженности по кредиту в размере 989 904 руб. 82 коп. и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы ответчика указанный вывод суда
не опровергают. Ссылок на неправильный расчет задолженности в апелляционной
жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно
рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного
разбирательства, в связи с чем он были лишены возможности возражать против
иска, обсуждать с истцом возможность заключения мирового соглашения или
добровольно исполнить требования банка, не являются обоснованными в связи со
следующим.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле,
направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его
представителем.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны
известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности
этих причин (ч. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из
лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если
ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными (ч. 3).
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по
делу было назначено на 14 час. 13.06.2019, о чем в адрес ответчика Айрапетяна
А.А. судом было направлено письменное извещение от 20.05.2019 (л.д. 85). К
данному извещению были приложены копия искового заявления с приложенными к нему
документами, копия определения суда о подготовке дела к судебному
разбирательству от 17.05.2019, в котором суд подробно разъяснил лицам,
участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, в том числе
положения статей 56, 57 ГПК РФ.
Согласно почтовому уведомлению данное извещение 24.05.2019
было получено ответчиком Айрапетяном А.А. лично, что подтверждается
уведомлением почтового отделения о вручении (л.д. 86).
В судебном заседании 13.06.2019 ответчик Айрапетян А.А.
участвовал, слушание дела было отложено на 03.07.2019 на 14 час. в связи с
необходимостью направления в адрес истца копии квитанций об оплате кредита,
представленных в суд ответчиком (л.д. 89). В извещении об отложении дела
имеется подпись Айрапетяна А.А. (л.д. 99).
В судебное заседание 03.07.2019 ответчик Айрапетян А.А.,
будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного
разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился,
доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, о причинах
неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно рассмотрел в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело в
отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом и заблаговременно
извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Неполноты судебного разбирательства ввиду рассмотрения дела
в отсутствие неявившегося ответчика судом первой инстанции не допущено,
поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и
постановленное по делу решение, ответчиком не представлено и в суд
апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при
обращении взыскания суд не установил начальную продажную стоимость залогового
автомобиля, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в
соответствии с действующим законодательством начальная продажная цена движимого
имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов,
устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не
расторгнут, в связи с чем у суда отсутствовали основания для досрочного
взыскания всей суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям. Требование о расторжении кредитного договора
истцом не заявлялось. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются
препятствием к удовлетворению требований банка о досрочном взыскании всей
оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.
Использование Айрапетяном А.А. потребительского кредита для
осуществления сельскохозяйственной деятельности, на что он указывает в жалобе,
правового значения для настоящего дела не имеет. Цели, на которые ответчиком
использовались заемные денежные средства, не могут повлиять на объем
обязательств Айрапетяна А.А. по возврату суммы займа, уплате процентов и иных
предусмотренных договором платежей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены
правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,
доказательств, опровергающих правильность выводов суда, ответчиком не
представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые
могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Айрапетяна Арарата Айковича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
