УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-2027/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 октября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
подсудимого Азмуханова Ф.А., защитника – адвоката Калиничева
А.И.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А. и апелляционной жалобе
подсудимого Азмуханова Ф.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2019 года,
которым уголовное дело в отношении
АЗМУХАНОВА Фаниля Амировича,
*** несудимого,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, возвращено прокурору
Заволжского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения
судом.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционного представления и
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королев А.А. считает
постановление суда незаконным и
необоснованным. Просит его отменить, а уголовное дело передать на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
По смыслу закона и сложившейся судебной практике, возвращение уголовного дела прокурору может
иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов
участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены
нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства
(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый
квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).
Такого же толкования придерживается и сложившаяся судебная
практика. В частности, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано,
что в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть
возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного
заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК
РФ, которые исключают возможность принятии судом решения по существу дела на
основании данного заключения.
Однако вынесенное Заволжским районным судом г. Ульяновска
постановление от 13.08.2019 не соответствует требованиям закона по следующим
основаниям.
Так, по мнению суда, поводом к возвращению уголовного дела
послужило несоответствие существа обвинения фактическим обстоятельствам
уголовного дела.
В частности, в обвинении указано, что Н*** И.А. ударился
головой об бетонные ступеньки лестничного марша, а из показаний Азмуханова Ф.А.
данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в судебном
заседании, следует, что потерпевший ударился головой о лестничную площадку ***-го
этажа, о бетонный пол, а не об бетонные ступеньки лестничного марша, как
указано в обвинительном заключении.
По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае
нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может
иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это
необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления
обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на
досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного
разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком
случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается
возможность постановления судом приговора или иного решения.
В данном же случае существенных нарушений прав участников
процесса не допущено, сам Азмуханов Ф.А. в поданной апелляционной жалобе указал
на то, что его право на защиту нарушено не было, существо предъявленного
обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, именно в результате
его неосторожных действий потерпевший упал на лестничный марш и, скатившись по
нему - ударился головой об бетонный пол лестничной площадки.
Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное
заключение, среди прочего должно содержать в себе существо обвинения, место и
время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие
обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку
предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ,
предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень
доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания
Из материалов дела усматривается, что обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит
все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время
совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства,
предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств
проверить и оценить их.
Согласно обвинительному заключению местом совершения
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ является г. У***, ул. К***,
д. ***, подъезд ***, лестничная площадка, расположенная на *** этаже.
При этом каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению
уголовного дела по существу, обвинительное заключение, не содержит. Заключением
судебно-медицинской экспертизы установлен механизм образования открытой
черепно-мозговой травмы, при этом данным исследованием установлена
причинно-следственная связь между действиями Азмуханова Ф.А. и наступившими
последствиями, оговорена и поверхность о которую ударился головой потерпевший.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона,
которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а
препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения,
представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.
Других оснований для возвращения дела прокурору,
предусмотренных ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления окончательного
судебного решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного
заключения, судом в постановлении от 13 августа 2019 г. не приведено.
Кроме того, выводы суда не основаны на материалах уголовного
дела, сделаны без учета особенностей инкриминируемого подсудимому состава
преступления, без глубокого анализа обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В ходе судебного заседания, установлено, что Н*** И.А.
ударился об бетонный пол и в рамках расследования уголовного дела также
установлено, что Н*** И.А. ударился
о бетонный пол.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный
обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора
может изменить обвинение.
В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном
разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не
нарушается его право на защиту.
В силу требований закона суд может изменить обстоятельства,
касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти
изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться
от такого обвинения. Данная правовая позиция следует из «Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года».
Государственный обвинитель в прениях уточнил предъявленное
обвинение, как следует, из протокола судебного заседания (л.д. 33) в части
того, что Н*** И.А. ударился об бетонный пол.
Данные уточнения не влекут существенного изменения
предъявленного Азмуханову Ф.А. органами предварительного следствия обвинения по
фактическим обстоятельствам дела и не нарушают право на защиту подсудимого,
признавшего вину в совершении преступления при указанных в предъявленном
органами предварительного следствия обвинении обстоятельствах, а также не
являются препятствием постановления судом приговора.
Таким образом, все неясности и сомнения, которые возникли у
суда, были устранены в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения
участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное
ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об
отказе в удовлетворении ходатайства.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного
заседания представитель потерпевшего заявил ходатайство о возврате уголовного
дела в отношении подсудимого. Государственный обвинитель просил суд отказать в
ходатайстве представителя потерпевшего.
Вместе с тем, суд первой инстанции, как следует из протокола
судебного заседания, не поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного
дела прокурору по основаниям, заявленным представителем потерпевшего, а также
не предоставил подсудимому Азмуханову Ф.А., высказать свою позицию по
ходатайству, чем нарушил его права предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
С учетом допущенных процессуальных нарушений, ущемляющих
права подсудимого, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, вывод суда о необходимости возврата уголовного
дела прокурору не мотивирован, не содержит полных выводов о нарушениях
уголовно-процессуального закона.
Статья 237 УПК РФ содержит 8 оснований для возврата
уголовного дела прокурору, между тем, в оспариваемом постановлении суда ссылка
на конкретный пункт статьи 237 УПК РФ отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление Заволжского
районного суда г.
Ульяновска от 13.08.2019 о возвращении дела прокурору является незаконным и
необоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое
судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе подсудимый Азмуханов Ф.А. считает
постановление суда незаконным. По его мнению, существенных нарушений прав
участников процесса не допущено. Его право на защиту нарушено не было. Он пользовался всеми правами как в ходе
судебного следствия; так и в ходе судебного заседания. Считает, что суд
затягивает рассмотрение уголовного дела, тем самым нарушая разумные сроки
уголовного судопроизводства. Свою вину он признавал на протяжении судебного
следствия, а в ходе судебного заседания полностью согласился с показаниями,
которые были оглашены в судебном заседании. В содеянном раскаивается. Активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления, чтобы быстрее закончить
данное дело. Считает, что органом следствия проведены все необходимые
следственные действия, чтобы суд мог рассмотреть данное дело. Каких-либо
нарушений, как при предъявлении ему обвинения, так и в обвинительном заключении
не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
закона, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения,
место и время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные
обстоятельства, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и
оценить их.
Также установлен способ совершения преступления, именно от
его толчка Н*** потерял равновесие, вследствие чего он ударился, получив
телесное повреждение несовместимое с жизнью.
При этом каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению
уголовного дела по существу, обвинительное заключение, не содержит.
Кроме того при
возвращении уголовного дела прокурору суд не выяснил ни его мнение, ни мнение
защитника, ни иных участников уголовного судопроизводства относительно
возвращения уголовного дела прокурору. Данный вопрос судом на обсуждение в ходе
рассмотрения уголовного дела не ставился.
Просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконно
и необоснованно.
В судебном заседании:
- прокурор Фролов М.А., подсудимый Азмуханов Ф.А., защитник – адвокат Калиничев
А.И. поддержали доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1
ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной
инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт
или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения
на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2017 № 51 "О практике
применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой
инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного
разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1
- 6 части 1
статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по
уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или
вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству
стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их
устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания
или предварительного следствия.
Как указано в п. 48
"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2
(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в соответствии с
требованиями ст. 237
УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если
при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений,
изложенных в ст. ст. 220,
225
УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела
на основании данного заключения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.
220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо
обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели,
последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного
дела.
В соответствии с ч. 8
ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную
комнату для постановления приговора может изменить обвинение.
Согласно ч. 2 ст. 252
УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим
не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно части 1
статьи 389.22 УПК РФ, при наличии таких нарушений
уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом
апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и дело передается на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Уголовное дело по обвинению Азмуханова Ф.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ поступило
с обвинительным заключением в суд 19
июня 2019 года.
15 июля 2019 года по уголовному делу было назначено судебное
заседание в особом порядке на 26 июля 2019 года.
26 июля 2019 г. по инициативе потерпевшего Н*** А.И. особый
порядок прекращен, судебное заседание по
уголовному делу назначено на 2 августа 2019 года.
Рассмотрение дела дважды откладывалось (2 и 6 августа 2019
г.), а 13 августа 2019 года судом было вынесено обжалуемое постановление о
возвращении уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ прокурору Заволжского
района г.Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как следует из постановления суда первой инстанции, поводом
к возвращению уголовного дела послужило, по мнению суда первой инстанции,
несоответствие существа обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В частности, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого указано, что Н***
И.А. ударился головой об бетонные ступеньки лестничного марша, а из показаний
Азмуханова Ф.А. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого
(л.д.26-29) и в судебном заседании, следует, что потерпевший ударился головой о
лестничную площадку ***-го этажа, (согласно протоколу следственного
эксперимента от ***.04.2019 - о бетонный пол (л.д. 31-43), а не о бетонные
ступеньки лестничного марша, как указано в обвинительном заключении.
Возможность получения обнаруженной у Н*** И.А. открытой черепно-мозговой
травмы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека
по признаку опасности для жизни, повлекшей смерть потерпевшего, при
обстоятельствах, указанных Азмухановым Ф.А. в ходе его допроса в качестве
подозреваемого и в ходе следственного эксперимента, установлена заключением
дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.05.2019 (л.д.
130-137), согласно которой открытая черепно-мозговая травма Н*** И.А. могла
быть получена при однократном падении из положения, стоя, и ударе
теменно-височной областью головы слева о травмирующий предмет с неограниченной
широкой поверхностью, каким в данном случае мог быть бетонный пол лестничного
марша.
Иных оснований для возвращения дела прокурору,
предусмотренных ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления окончательного
судебного решения по делу на основе имеющегося в материалах уголовного дела
обвинительного заключения, судом в обжалуемом постановлении суда не приведено.
Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии
законных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК
РФ.
Из материалов уголовного
дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на
существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины,
последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие
суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.
Согласно обвинительному
заключению местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ
является г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, подъезд ***, лестничная площадка,
расположенная на *** этаже.
Вопреки доводу
обжалуемого постановления суда, каких-либо неясностей, препятствующих
рассмотрению уголовного дела по существу, обвинительное заключение, не содержит.
Заключением
дополнительной судебно-медицинской экспертизы
№ *** от *** мая 2019 г. установлен механизм образования открытой
черепно-мозговой травмы у Н*** И.А.
По мнению суда
апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, не
устранимых в ходе судебном разбирательстве, допущено не было. Таким образом, у суда первой инстанции не
имелось препятствий для принятия решения
на основе имеющегося обвинительного заключения.
Кроме того,
государственный обвинитель, воспользовавшись предоставленным ему ч. 8 ст. 246
УПК РФ правом, выступая в прениях сторон, изменил обвинение, в части того, что
Н*** И.А. ударился о бетонный пол (лист 33 протокола судебного заседания). При
этом, сделанные государственным обвинителем уточнения не влекут существенного
изменения предъявленного Азмуханову Ф.А. органами предварительного следствия
обвинения по фактическим обстоятельствам дела и не нарушают право на защиту
подсудимого.
В силу требований закона
суд также может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого
подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не
нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.
Таким образом, все
неясности и сомнения, которые возникли у суда, были устранены в ходе судебного
заседания.
Как следует из апелляционной жалобы подсудимого Азмуханова
Ф.А., он также считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии
с требованиями закона, содержит все необходимые указания, в том числе на
существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины,
последствия и иные обстоятельства, позволяющие суду при исследовании
доказательств проверить и оценить их.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно
быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не
отвечает.
Исходя из требований статей 38915, 38916
УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, является основанием для отмены
судебного решения в апелляционном порядке.
Именно
такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного
уголовного дела. Постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом
не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы,
изложенные в обжалуемом постановлении.
На основании изложенного, постановление суда не может быть
признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело передаче на новое
судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенное
нарушение, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями
38913, 38920, 38922, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 13 августа 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении
Азмуханова Фаниля Амировича отменить, уголовное дело передать на новое
судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но
в ином составе суда.
Председательствующий
