УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4021/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
1 октября 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при
секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело № 2-1831/2019 по апелляционным жалобам
общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на
заочное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2019 года,
по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с
Шипиновой Елены Константиновны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в размере 318 765
руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга 279 200 руб., сумма процентов
за пользование кредитом 35 877 руб. 75 коп., штраф за возникновение
просроченной задолженности 3454 руб. 09 коп., сумма комиссии за направление
извещений 234 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6387
руб. 66 коп.
В остальной
части в иске отказать.
Заслушав
доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к
Шипиновой Е.К. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указано на то, что 15
марта 2016 года между сторонами был заключен договор № *** о предоставлении
кредита на сумму 279 200 руб. с процентной ставкой по кредиту 26,9 % годовых.
Выдача кредита банком произведена, ответчица же свои обязательства исполняла ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26
февраля 2019 года составила 513 123 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного
долга 279 200 руб., сумма процентов за пользование кредитом 35 877 руб. 75
коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставлении требования) 194 357
руб. 42 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 3454 руб. 09
коп., сумма комиссии за направление извещений 234 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
8331руб. 23 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
вынес вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ООО «ХКФ Банк» не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (неоплаченных процентов
после вынесения требования) и принять в этой части новое решение.
В обоснование жалоб указывает на то, что согласно
условиям заключенного сторонами договора заемщица обязалась возвратить
полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, порядке и на
условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги,
подключенные по договору при их наличии. Проценты за пользование кредитом
подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период. Судом не
учтено, что на дату принятия решения суда у ответчицы имелась задолженность
перед банком по оплате процентов за пользование суммой кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского
кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний
отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года
между ООО «ХКФ Банк» и Шипиновой Е.К. был заключен договор потребительского кредита
№ *** на сумму 279 200 руб., из них: 200 000 руб. - сумма к выдаче, 79 200 руб.
- страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 26,90 %
годовых, срок действия договора – 60 календарных месяцев.
Как установлено судом, банк своевременно зачислил
на счет заемщика денежные средства в определенной договором сумме в размере 279
200 руб., что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои
обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование
кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчету, представленному истцом,
задолженность ответчицы по состоянию на 26 февраля 2019 года составила 513 123
руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга - 279 200 руб.; сумма процентов
за пользование кредитом - 35 877 руб. 75 коп.; сумма штрафа за
возникновение просроченной задолженности – 3454 руб. 09 коп.; сумма убытков
банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 194 357 руб. 42
коп., сумма комиссии за направление извещений – 234 руб.
Данный расчет задолженности ответчицей не оспорен,
доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом суду не
представлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы основного долга в
размере 279 200 руб., процентов за пользование кредитом - 35 877 руб. 75
коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 3454 руб. 09
коп., комиссии за направление извещений - 234 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не
оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
решением суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с
ответчицы убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в сумме
194 357 руб. 42 коп.
Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными
по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления и
представленного расчета убытков, истец просил взыскать с Шипиновой Е.К. убытки
в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 10 сентября 2016
года (после выставления требования о досрочном возврате суммы займа) по 15
марта 2021 года, то есть за период действия договора № *** от 15 марта 2016
года, на который он был заключен.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ,
проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период
использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 указанной статьи
при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня
возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное,
кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на
условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных
средств до их фактического возврата.
Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от
08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах
за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора
требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором
должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского
кодекса РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде
уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами,
если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата,
указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления
требования о досрочном возврате кредита).
В связи с изложенным, судебная коллегия считает
неверным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков (неоплаченных
процентов после выставления требования), в связи с чем решение суда в данной
части подлежит отмене с принятием нового решения.
Как указывалось выше, истец просит взыскать убытки
за весь период действия кредитного договора. Вместе с тем, при взыскании с заемщика
убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения
судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков. Таких доказательств
истцом представлено не было.
Таким образом, с Шипиновой Е.К. в пользу ООО «ХКФ
Банк» надлежит взыскать убытки (проценты по кредиту) за период с 15 октября
2016 года (после выставления банком требования о досрочном возврате суммы
займа) до 16 мая 2019 года (даты принятия судом первой инстанции решения).
Из расчета истца, имеющегося в апелляционной
жалобе, следует, что сумма процентов по кредиту за указанный период составляет
153 625 руб. 55 коп. Судебная коллегия принимает расчет, представленный
истцом, считая его верным.
Поскольку подлежит изменению общая сумма,
взыскиваемая с ответчицы в пользу истца, размер государственной пошлины
подлежит увеличению до 7923 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 16 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
о взыскании с Шипиновой Елены Константиновны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков (неоплаченных процентов
после выставления требования) и принять в этой части новое решение, взыскав с
Шипиновой Елены Константиновны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки (неоплаченные проценты
после выставления требования) в размере 153 628 руб. 55 коп.
Увеличить размер государственной пошлины,
взысканной с Шипиновой Елены Константиновны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», до 7923 руб. 91 коп.
В остальной
части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
