УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С. Дело № 33-4008/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Гусева Антона Вячеславовича на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 24 июня 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусева Антона
Вячеславовича отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
Гусева А.В. – Даниловой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения Житкиной О.А., Казаковой И.К., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Житкиной О.А. о защите чести и достоинства,
возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что Житкина О.А. с
декабря 2017 года по настоящее время распространяет в многочисленных средствах
массовой информации в сети Интернет видеоролик под названием «Житкина о
ситуации с задержанием и ООО «Г***» со своим монологом, в котором она в форме
утверждений сообщает сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую
репутацию, а именно: «***», «***», «***», «…***», «…***», «…***», «…***».
Данное видео по своей сути сводится к обвинению его (истца)
в покушении на совершение преступления, установленного статьёй 291 Уголовного
кодекса РФ (дача взятки члену инициативной группы поселка), а также содержит
прямые высказывания в утвердительной форме о совершении им экологических преступлений,
которые он, совместно с К*** А.В., пытается скрыть. Также в данном видео
приводятся сведения о том, что он распивает спиртное и находится пьяным на своем
рабочем месте, что порочит его в глазах работодателя.
Распространенные ответчицей сведения не соответствуют
действительности, что подтверждается вступившим в законную силу приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 января 2019 года,
установившим прямо противоположные обстоятельства.
Распространение данного видеоролика причинило ему
нравственные страдания, так как опорочило его, как гражданина, в глазах семьи,
друзей, знакомых, иных лиц, а также опорочена его деловая репутация. В
результате ухудшилось общее состояние здоровья, обострились хронические
заболевания, он был вынужден обратиться к врачам за квалифицированной помощью,
и это при том, что в силу семейных обстоятельств он является единственным
кормильцем в своей семье и имеет на иждивении супругу, двоих малолетних детей и
маму - инвалида *** группы.
Истец просил обязать Житкину О.А., Казакову И.К., ЗАО
«Хитрово» в течение 1 дня с даты вступления в силу решения суда удалить
видеоролик «Житкина о ситуации с задержанием и ООО «Г***» со всех сайтов сети
Интернет, а также опубликовать в сети Интернет на всех тех сайтах, на которых
был размещен видеоролик, опровержение, в котором указать, что данный видеоролик
является не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и
деловую репутацию Гусева А.В. с указанием на принятое судебное решение по
настоящему делу; взыскать с Житкиной О.А., Казаковой И.К., ЗАО «Хитрово»
солидарно в пользу Гусева А.В. компенсацию морального вреда в размере
5 000 000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в
размере 17 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Казакова И.К., ЗАО «Хитрово».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусев А.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о
том, что распечатка видеофайла не позволяет сделать вывод, что под термином
«они» подразумеваются Гусев А.В., К*** А.В. либо иное лицо, указывая, что из
протокола осмотра доказательств это очевидно следует.
Не соглашается с выводом суда о том, что мнения и суждения о
фактах предложения Житкиной О.А. руководством ООО «Г***» денежных средств за
молчание ничем не опровергнуты, поскольку имеется вступивший в законную силу
приговор суда, установивший прямо противоположные обстоятельства.
Не соглашается также с выводом суда о том, что высказывания
Житкиной О.А. о совершающихся экологических преступлениях и правонарушениях
являются её личным оценочным суждением и не нарушают прав истца. При этом указывает,
что факт совершения Гусевым А.В. экологических преступлений опровергается
отсутствием в отношении него приговора суда, которым тот был бы признан
виновным в совершении экологического преступления.
Ссылается на то, что судом не была назначена по делу
судебная лингвистическая экспертиза, без которой невозможно сделать выводы о
том, что видеоролик содержит оценочное суждение и мнение.
Указывает, что ответчиками не представлено доказательств
соответствия распространенных сведений действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной
инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции
обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального
права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями
151, 152 Гражданского кодекса РФ, Пленумом Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», верно установил имеющие значение
для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в
соответствии с нормами материального права.
В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право
на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей
чести и доброго имени.
В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса РФ
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения
не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной
категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу
статьи 152 Гражданского кодекса РФ, значение для дела, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Кроме того, как следует из пункта 9 названного
Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на
свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией
Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены
на предмет соответствия их действительности.
Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса РФ способ
защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию
сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное
мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут
соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть
опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлен факт размещения на сайтах
в Интернете видео с интервью Житкиной О.А. о ситуации с экологической
обстановкой в р.п. М*** М*** района У*** области, о деятельности ООО «Г***» и о
причинах её задержания сотрудниками полиции в ноябре 2017 года за
вымогательство денежных средств. Данное обстоятельство ответчиками в ходе
судебного разбирательства не оспаривалось.
Истец полагает, что данное видео является порочащим его
честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку содержит обвинения его в попытке
дать Житкиной О.А. взятку, а также в экологических преступлениях и распитии спиртных
напитков на рабочем месте, что, по его мнению, порочит его в глазах семьи,
друзей, знакомых, работодателя, иных лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд пришел к верному выводу о том, что указанное выше видео каких-либо
сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию не
содержит. В видеозаписи Житкина О.А. излагает своё видение случившегося,
конкретных фактов о причастности Гусева А.В. к совершению преступлений не
приводится, умысла на причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации
Гусеву А.В. у неё не имелось.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в видеофайле
Житкина О.А. обвиняет Гусева А.В. в совершении экологических преступлений, а также
в предложении взятки являются несостоятельными.
Как следует из стенограммы видеозаписи «Житкина о ситуации с
задержанием и ООО «Г***», имеющейся в материалах дела, Житкина О.А. повествует
о деятельности ООО «Г***». При этом фразы, в том числе о совершении
экологических преступлений, относятся к ООО «Г***» и Гусеву А.В., как его
генеральному директору, и не относятся к его личности, не умаляют его честь и
достоинство.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что сообщение Житкиной О.А. о предложении ей руководством ООО
«Г***» денежных средств за молчание ничем не опровергнуто. Ссылка в
апелляционной жалобе на приговор суда в отношении Житкиной О.А. по обвинению её
в вымогательстве у руководства ООО «Г***» денежных средств данные пояснения
Житкиной О.А. не опровергает.
Не
являются основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о
том, что суд для определения характера распространенной информации, отнесения
этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям,
убеждениям не назначил лингвистическую экспертизу.
В
соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ
доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Между тем при рассмотрении дела сторонами ходатайство о назначении по делу
судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований для её назначения у
суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или
неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому
оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Антона Вячеславовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
