УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                            Дело № 33-3716/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             24 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Гладчук Татьяны Александровны к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Гладчук Татьяны Александровны расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 2989 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска, в иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Гладчук Т.А., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гладчук Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования обосновала тем, что 20.02.2019 около 15.30 час. возле магазина «Л Этуаль» по ул. Гончарова, д. 40/9 в г. Ульяновске она поскользнулась на тротуаре и упала на спину, ударившись спиной и головой об лед, получив ушиб ***. От падения у нее потемнело в глазах, она не смогла сразу подняться, ей помогла проходившая мимо женщина. Тротуар в месте ее падения не был очищен от наледи и снега, из-за оттепели на тротуар падали рыхлые ледяные глыбы, тротуар покрылся толстой скользкой наледью. После падения ей стало очень плохо, у нее сильно болела ***. От головокружения ее тошнило, нарушилась координация движений. Она позвонила своему мужу, он отвез ее в травмпункт на ул. Рылеева в г. Ульяновске, где она была осмотрена врачом и ей рекомендовали обратиться в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача Е.М. Чучкалова». В стационаре ей выставлен диагноз: ***. От госпитализации она отказалась и 21.02.2019 обратилась к врачу в поликлинику по месту своего жительства. В связи с полученными травмами ей были назначены лекарства: ***. На приобретение лекарств она потратила 2989,70 руб.

Полагает, что телесные повреждения она получила из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке тротуара от льда.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме      200 000 руб., расходы по приобретению лекарственных препаратов 2989,70 руб.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска, в качестве третьих лиц – администрация г.Ульяновска, Финансовое управление администрации г.Ульяновска.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к ним требований. В обоснование жалобы указывает, что травма была получена истицей в результате собственной неосторожности. Кроме того полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и получением травмы истицей. Также ссылается на непроведение истицей необходимых медицинских исследований (проведение МРТ) для установления связи с обстоятельствами падения и возможности наличия иных заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района города Ульяновска, Гладчук Т.А. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате падения 20 февраля 2019 года около 15.30 час. на тротуаре у дома №40/9 по ул. Гончарова в г. Ульяновске (со стороны ул. Дворцовая) Гладчук Т.А. получила травму в виде: ***.

По факту получения травм Гладчук Т.А. обращалась в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача Е.М. Чучкалова» по экстренным показаниям, где ей были проведены медицинские исследования, в том числе компьютерная томография, что подтверждается сведениями из медицинской картой №5902 на имя Гладчук Т.А.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истице вреда на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» суд первой инстанции исходил из того, что тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, дорога по ул.Гончарова является муниципальной, находится в границах МО «Город Ульяновск», соответственно, ответственность за причиненный истице вред должно нести МО «Город Ульяновск» в лице уполномоченного органа за счет средств казны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Управления и полученными повреждениями истицы являются несостоятельными.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не доказало, что участок тротуара, на котором упала истица, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения пешеходов, и имелось лицо, ответственное за содержание указанного участка. Доказательств того, что падение произошло по вине самой истицы вследствие ее неосторожности, ненадлежащей оценки ею погодных условий, ее невнимательности, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием тротуара, падением истицы и получением ею вышеуказанных повреждений судом установлена.

Ссылка в жалобе на непроведение истицей необходимых медицинских исследований (проведение МРТ) для установления связи с обстоятельствами падения является несостоятельной, опровергается представленными суду медицинскими документами, в частности выпиской из амбулаторной карты ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача Е.М. Чучкалова», где истице проведены необходимые медицинские исследования в связи с полученной травмой.

Установив факт ненадлежащего исполнения муниципальным образованием «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обязательств по содержанию тротуара, суд первой инстанции обоснованно, в порядке ст.ст.150, 151, 1064, 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Гладчук Т.А. с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму 2989,70 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, степени и характера причиненных истице страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: