УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3692/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Фролова Евгения Александровича - Юсупова
Илдара Раифовича и апелляционному представлению прокурора Ленинского района
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8
июля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ковеленова Андрея Вячеславовича к Фролову
Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Фролова Евгения Александровича в пользу
Ковеленова Андрея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 250 000
руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фролова Евгения Александровича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Фролова Е.А.,
его представителя Юсупова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Ковеленова А.В., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ковеленов А.В. обратился в суд с иском к Фролову Евгению
Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.
Требования обосновал тем, что 31 декабря 2017 года в 21 час
05 минут на улице Пушкарёва, д.31 г.Ульяновска ответчик, управляя автомобилем
Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак ***, не выбрал
безопасную скорость для движения с учётом дорожных условий, выехал на
перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с
автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под
управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу
причинён средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением
эксперта.
28 сентября 2018 года в отношении ответчика составлен
протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 10.1, 6.13 Правил
дорожного движения.
В результате ДТП ему причинены телесные повреждения. Спустя
уже два года с момента ДТП он до сих пор испытывает сильные головные боли и
боли в левом колене, вследствие этого продолжает периодически проходить
амбулаторное лечение. Полагает, что с Фролова Е.А. должна быть взыскана
компенсация морального вреда, которую он оценивает в 600 000 руб.
Просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда
600 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фролова Е.А. - Юсупов
И.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при
принятии решения не в полной мере были учтены обстоятельства дела и степень
понесённых истцом физических и нравственных страданий, считает размер
компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Апелляционное представление прокурором Ленинского района
города Ульяновска отозвано до рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 31.12.2017 в 21.05 час. на улице Пушкарева, 31 города Ульяновска
Фролов Е.А., управляя автомобилем Фольксваген Бора, регистрационный знак ***, в
нарушение п. 10.1, п. 6.13 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную
скорость для движения, с учетом дорожных условий выехал на перекресток на
запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ
21140, регистрационный знак ***, под управлением Ковеленова А.В. В результате
чего водитель Ковеленов А.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как
средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.11.2018 установлено нарушение
Фроловым Е.А. п.п. 10.1, 6.13 Правил дорожного движения РФ, Фролов Е.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством
сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.01.2019.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № 911 от 11.04.2018 у Ковеленова А.В.
обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Повреждения получены от воздействия тупого
твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не
отобразилось.
Повреждения
могли образоваться за несколько минут-часов до прибытия скорой помощи (дата и
время прибытия 31.12.2017 в 21.15), что не исключает возможности их образования
31.12.2017 при указанных в определении обстоятельствах. Повреждения в комплексе
одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройство здоровья.
Таким образом, вина Фролова Е.А. в совершении указанного
дорожно-транспортного происшествия установлена судебным постановлением,
вступившим в законную силу. Виновные действия ответчика находятся в прямой
причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с
положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами и
полученные судом доказательства, правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о том, что компенсация
морального вреда в данном случае, в силу положений ст. 1100 ГК РФ,
осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Истцу действиями ответчика
был причинен моральный вред, который он должен возместить.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени
вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции с учетом вышеприведенных норм права, принял во внимание характер и
степень физических и нравственных страданий Ковеленова А.В., период его
лечения, существенные неудобства истца, связанные с ограничениями в привычном
образе жизни, а также степень разумности и справедливости, подразумевающие
соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, и материальное и
семейное положение ответчика, обоснованно установил размер компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере
250 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального
вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не состоятельны доводы
апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере указанной суммы
компенсации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не
могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны
доводам, приведенным в возражениях на иск, были предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая
2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 июля
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фролова
Евгения Александровича - Юсупова Илдара Раифовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
