УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Копылов В.В. Дело №
22-2029/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 сентября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Розова С.Б. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2019 года, вынесенное по ходатайству
осужденного
РОЗОВА Сергея Борисовича,
***
о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в
уголовный закон.
Доложив содержание постановления суда и существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Розов С.Б. считает
постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом неправильно
применен уголовный закон.
В связи с исключением из приговора Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 19 июля 2006 года отягчающего наказание
обстоятельства в виде рецидива преступлений необходимо было применить положения
ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ по приговору
Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2000 года
ему не может быть назначено в виде лишения свободы. Назначение же более мягкого
наказания влекло бы исключение прежней судимости из приговора Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 19 июля 2006 года, и, как следствие, смягчение наказания в большем
размере.
Кроме этого, суд не принимал решение о смягчении наказания
по каждому эпизоду преступлений, а также по их совокупности, постановление в
этой части не конкретизировано.
Просит изменить постановление суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об
отмене постановления суда и вынесении нового решения по ходатайству
осужденного.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Как следует
из материалов дела, Розов С.Б. отбывает наказание по приговору Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 19 июля 2006 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2011 года), которым он осужден по ч. 4
ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 11 месяцев (в редакции Федерального
закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ – к лишению
свободы сроком на 6 лет, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 14 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Кроме этого,
Розов С.Б. ранее был осужден приговором
Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2000 года (с
учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 14 февраля 2001 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Срок
наказания по данному приговору от 26 декабря 2000 года постановлено исчислять с
23 октября 2000 года, мера пресечения Розову С.Б. до вступления приговора в
законную силу была оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Приговор
вступил в законную силу 14 февраля 2001 года.
Осужденный Розов С.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных выше
приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный
закон.
Удовлетворяя
ходатайство осужденного, применяя к ранее вынесенным приговорам в отношении
Розова С.Б. положения ст. 10 УК РФ, суд, тем не менее, не учел, что за
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящееся в соответствии со
ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая изменения, внесенные в ч.
1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ),
наказание по приговору Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от
26 декабря 2000 года не может быть назначено в виде лишения свободы, поскольку
Розов С.Б. на момент его вынесения являлся лицом, впервые привлекавшимся к
уголовной ответственности, а обстоятельства, отягчающие наказание, установлены
этим приговором не были.
Таким
образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что в данном случае суду первой инстанции, учитывая положения ст. 18
УК РФ, следовало не только исключить из приговора Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 19 июля 2006 года отягчающее наказание обстоятельство в
виде рецидива преступлений, но и указание о судимости Розова С.Б. по приговору
Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2000 года по
ч. 1 ст. 112 УК РФ, приняв решение о назначении наказания в пределах санкции
этой статьи в виде ограничения свободы.
Кроме
этого, суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым
лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое
наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей общей
части УК РФ, то есть должен был назначить наказание по приговору от 19 июля
2006 года за каждое преступление, после чего применить положения ч. 3 ст. 69 УК
РФ, тогда как смягчил наказание по приговору в целом, что является основанием
для отмены постановления в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ и вынесения
нового решения судом апелляционной инстанции.
В соответствии
со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление,
имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный
закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание
подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Так, Федеральным
законом № 420 от 7 декабря 2011 года в УК РФ внесены изменения, улучшающие
положение лиц, совершивших преступления, в том числе согласно ч. 6 ст. 15 УК
РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной
опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при
отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления
на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии,
что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено
наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое
наказание; за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание,
не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за
совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не
превышающее семи лет лишения свободы.
Учитывая
внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ
изменения, следует считать, что Розов С.Б. совершил преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести,
в связи с чем наказание, назначенное за данное преступление, исходя из
положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, следует назначить в виде ограничения свободы, с
установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за
пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства
осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением
обязанности один раз в месяц являться в специализированный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, для регистрации.
Указанным выше приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 19 июля 2006 год Розов С.Б. был осужден за совершение
тяжкого и особо тяжкого преступлений. С учетом фактических обстоятельств
совершенных им преступлений, изложенных
в этом приговоре, степени общественной
опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для изменения осужденному категории преступлений
на менее тяжкую.
Федеральным законом РФ
от 07 декабря 2011 г. №
420-ФЗ введен новый вид уголовного
наказания – принудительные работы, и УК РФ был дополнен ст. 53.1
«Принудительные работы». Данные изменения законодательства вступили в законную
силу 1 января 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ
принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях,
предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение
преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого
преступления впервые.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ (введена
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ)
по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2006 года
не имеется, поскольку применение принудительных работ возможно как альтернатива
лишению свободы в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления
осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств данных преступлений и
степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, суд не усматривает оснований для изменения наказания в виде
лишения свободы в отношении осужденного на наказание в виде принудительных
работ.
По приговору Новомалыклинского районного суда Ульяновской
области от 26 декабря 2000 года Розов С.Б. был осужден за совершение
преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем из
этого приговора подлежит исключению указание об отягчающем наказание
обстоятельстве – рецидив преступлений, поскольку согласно п. «а» ч. 1 ст. 18 УК
РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при
признании рецидива, а наказание, назначенное приговором от 19 июля 2006 года, согласно
положениям ст. 10 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.
В остальной части указанный приговор, в соответствии с
изменениями, принятыми Федеральным законом № 420-ФЗ, пересмотру не подлежит.
Подлежат также применению
изменения, внесенные ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018
год, о зачете, применительно к Розову С.Б. времени его содержания под стражей до
вступления приговора Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 26
декабря 2000 года в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде
ограничения свободы, то время содержания под стражей до вступления приговора Новомалыклинского
районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2000 года в законную силу,
исчисленное с учетом повышенного коэффициента, также подлежит зачету в срок
отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в виде ограничения
свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В связи с этим, учитывая
требования п. «б» ст. 86 УК РФ, а также фактическую дату отбытия наказания по
приговору Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2000
года (20 марта 2003 года), данную. судимость на момент совершения преступлений
по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2006
года (ноябрь 2015 года) следует считать погашенной, а наказание отбытым.
Вместе с тем правовых оснований для зачета в срок
наказания времени содержания под стражей с применением повышенного коэффициента
кратности, предусмотренного новым законом, по приговору Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 19 июля 2006 года в связи с изменениями, внесенными
Федеральным законом РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, не имеется, поскольку
осужденному этим приговором отбывание наказания было назначено в исправительной
колонии строгого режима в связи с совершением преступления особой тяжести.
Поскольку наказание по приговору
Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2000 года
осужденным было полностью отбыто, наказание по приговору Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 19 июля 2006 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК
РФ и ст. 70 УК РФ не назначалось, то других оснований для смягчения наказания
не усматривается.
Смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении
Розова С.Б. установлено в соответствии с приговорами не было, в связи с этим
оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, несмотря на
исключение отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Допущенные
судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке,
в связи с чем суд апелляционной инстанции устраняет их, отменяя оспариваемое
постановление, выносит новое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5
августа 2019 года в отношении Розова Сергея Борисовича отменить и вынести новое
решение.
Ходатайство осужденного Розова Сергея Борисовича о
приведении приговоров Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от
26 декабря 2000 года, Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19
июля 2006 года в соответствии с
изменениями, внесенными в уголовный закон, удовлетворить.
По приговору Новомалыклинского районного суда Ульяновской
области от 26 декабря 2000 года считать назначенным Розову С.Б. наказание по ч.
1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Розову С.Б. установить ограничения:
не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту
жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить
обязанность один раз в месяц являться в специализированный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, для регистрации.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции. ФЗ №
186 от 03.07.2018) зачесть Розову С.Б. в срок лишения свободы по приговору
Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2000 года время содержания под стражей с 23
октября 2000 года по день вступления этого приговора в законную силу –
14 февраля 2001 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.
3.3 ст. 72 УК РФ, и этот же период зачесть в срок отбытия наказания в виде
ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения
свободы.
Считать наказание, назначенное приговором Новомалыклинского
районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2000 года на момент совершения
преступлений по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19
июля 2006 года отбытым, а судимость погашенной.
Исключить из приговора Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 19 июля 2006 года указание о судимости Розова С.Б. по
приговору Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря
2000 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство в
виде рецидива преступлений, а наказание, назначенное Розову Сергею
Борисовичу этим приговором, смягчить:
- по ч 4 ст. 111 УК РФ – до 11 лет 9 месяцев лишения
свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ – до 5 лет 10 месяцев
лишения свободы.
Окончательное наказание, назначенное Розову Сергею
Борисовичу по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19
июля 2006 года в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 14 лет 7 месяцев
лишения свободы.
В остальной части оставить апелляционную жалобу Розова
С.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
