У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Вериялова Н.В.                                                             Дело № 7-546/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        26 сентября 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» Морозова Андрея Федоровича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2019 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 12.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Стройдеталь» Морозов А.Ф. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины юридического лица в совершенном правонарушении, поскольку в сложившейся дорожной обстановке, с учетом пути следования, водитель объективно был лишен возможности получить информацию относительно правил стоянки и остановки на рассматриваемом участке автомобильной дороги.

Подробно позиция директора ООО «Стройдеталь» Морозова А.Ф. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

 

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия водителя ООО «Стройдеталь» верно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку автомобилей.

 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

 

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

 

Материалами дела установлено, что 23.04.2019 в 12 часов 49 минуту по адресу: г.Ульяновск, пер. Комсомольский от дома №15А до ул.Энгельса водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Стройдеталь», в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения, осуществил остановку автомобиля в зоне действия данного знака.

 

Вина ООО «Стройдеталь» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, в том числе фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков в месте совершения нарушения, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки "Дозор-М" (свидетельство о поверке №18/П-237-18, действительной до 04.04.2020). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

 

Таких доказательств, свидетельствующих о невинности ООО «Стройдеталь», ни в суд первой инстанции, ни при настоящем рассмотрении жалобы, представлено не было.

 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Стройдеталь» в его совершении.

 

Приведенные в жалобе доводы не содержат основанных на праве выводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

 

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

 

Вопреки доводам жалобы всем значимым по делу обстоятельствам судьей районного суда дана должная правовая оценка.

 

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

 

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого возбуждено дело, в случае фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

 

Вместе с тем, защитник ООО «Стройдеталь» не представил убедительных доказательств того, что транспортное средство следовало маршрутом, исключающим возможность визуального контроля за дорожной обстановкой и установленными средствами организации дорожного движения.

 

Вопреки доводам жалобы, осуществление движения автомобиля по траектории, которую описывает в своих жалобах Морозов А.Ф., ничем объективно не подтверждено.

 

Кроме того, из характера рассматриваемой дорожной обстановки, схемы дислокации дорожных знаков следует, что водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Стройдеталь»,  имел возможность действовать таким образом, чтобы не нарушать Правила дорожного движения, поскольку присутствие дорожного знака на данном участке очевидно для водителей и, соответственно, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего транспортным средством, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, водитель, совершая остановку транспортного средства на проезжей части в данном месте, обязан был убедиться в том, что установленный со стороны произведенной им остановки транспортного средства дорожный знак не запрещает совершать указанный маневр.

 

Таким образом, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства ООО «Стройдеталь» обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

 

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения он проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

 

Таким образом, оспариваемые акты являются законными, вынесены с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и иными нормами КоАП РФ, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

 

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» Морозова Андрея Федоровича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Буделеев В.Г.