УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-3793/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-149/19 по апелляционной жалобе представителя Еремеева Николая Васильевича –
Гайминой Светланы Сергеевны на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 17 июня 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Еремеева Николая Васильевича удовлетворить
частично.
Обязать
Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в
Новоспасском районе Ульяновской области
(межрайонное) включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное
назначение пенсии, периоды:
с
23.09.1987 по 01.02.1988 в качестве электросварщика в совхозе ***,
с
02.02.1988 по 20.03.1990 в качестве электросварщика в кооперативе ***,
с
15.02.1991 по 31.12.1991 в качестве сварщика в совхозе ***,
с
24.03.2009 по 20.02.2010, с 24.02.2010 по 31.05.2010 в качестве газорезчика,
электрогазосварщика в ***.
В
остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еремеев Н.В. обратился в суд с
иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской
Федерации в Новоспасском районе Ульяновской области (далее – ГУ-УПФ РФ в
Новопасском районе, пенсионный орган) о назначении досрочной страховой пенсии
по старости с
21.12.2018. В обоснование иска указал, что 21.12.2018 он обратился к ответчику с
заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с
п. 2 ч.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях». Решением ответчика в назначении такой пенсии ему
было отказано в
связи с отсутствием необходимого специального стажа. При
этом в его специальный стаж не зачтены ряд периодов работы, в том числе:
- с 01.04.1986 по 11.03.1987 - в *** водителем 1 класса;
- с 22.09.1987 по 01.02.1988, с 21.03.1990 по
25.01.1993 – сварщиком в ***;
- с 02.02.1988 по 20.03.1990 - электросварщиком в кооперативе ***;
- с 01.03.1993
по 21.04.1993 - газоэлектросварщиком 1 разряда ***;
-
с 06.05.1993 по 12.05.1994 - сварщиком 5 разряда в хозрасчетном
строительно-монтажном участке ***;
-
с 27.01.2000 по
31.12.2001, с 01.09.2002 по 30.09.2002, с 01.01.2003
по 31.12.2013 - электросварщиком
6 разряда в ***;
- с 21.12.2007 по 18.03.2009 - электросварщиком 6 разряда в ***;
- с 24.03.2009 по 30.06.2010,
13.03.2011 - электрогазосварщиком в ***.
С решением ответчика он не
согласен, поскольку имеет необходимый специальный стаж, дающий право на
назначение досрочной страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Еремеева Н.В. – Гаймина
С.С. не соглашается с решением суда в части отказа во включении в специальный
стаж истца периодов его работы с 01.04.1986 по 11.03.1987 в ***, и с 21.03.1990
по 14.02.1991 в совхозе ***. Полагает, что на основании совокупности собранных
по делу доказательств, как-то: приказов о предоставлении электросварщику
Еремееву Н.В. отпусков, его увольнении, возможно сделать вывод о том, что в
первый из названных выше периодов истец работал в должности электросварщика, а
не шофера. В отношении второго спорного периода указывает, что Еремеев Н.В.
работал трактористом-сварщиком только две недели, а все оставшееся время –
сварщиком. Просит решение суда в указанной части изменить.
В возражениях на жалобу ГУ-УПФ РФ в Новоспасском районе
просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2018 Еремеев Н.В., ***
года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области
с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании
п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).
Решением
ответчика от 05.02.2019 Еремееву Н.В. отказано в назначении пенсии в
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ ввиду отсутствия
необходимого специального стажа.
Специальный
стаж истца по Списку № 2 по состоянию на дату обращения за назначением пенсии
определен пенсионным органом продолжительностью 2 года 6 месяцев 7 дней,
страховой стаж – 28 лет 3 месяца 20 дней.
При
этом в специальный стаж истца не засчитан ряд периодов работы, в том числе:
- с
01.04.1986 по 11.03.1987 – в качестве водителя 1 класса автомашины ЗИЛ-157 ***
ввиду отсутствия документального подтверждения перевода истца на должность
электросварщика; присвоение разряда или квалификации означает освоение смежной
профессии;
- с
22.09.1987 по 01.02.1988, с 21.03.1990 по 25.01.1993 – в качестве
электросварщика, тракториста-сварщика, сварщика в совхозе *** ввиду отсутствия
документального подтверждения постоянной в течение полного рабочего дня
занятости в технологическом процессе производства ручной сварки; наименование
должностей тракторист-сварщик, сварщик не предусмотрены Списком № 2 от
26.01.1991.
Полагая
незаконным отказ во включении в специальный стаж отдельных периодов работы, а
также в назначении досрочной страховой пенсии по старости, Еремеев Н.В.
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, правильно установил характер спорных правоотношений
и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8
данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам
по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми
условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют
страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если
указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8
данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой
работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно
ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по
старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила
исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при
необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды
работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного
Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ,
дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии
признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим
в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное
назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).
Периоды
работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного
Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления,
предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период
выполнения данной работы (ч. 4 ст. 30).
Подпунктом
«б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665
установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях
досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30
Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении
страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями
труда: Список № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по
старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров
СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий,
должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;
Список № 2
производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в
которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных
размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №
1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа
в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в
льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ,
имевших место до 01.01.1992.
Согласно
Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от
26.01.1991, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются
электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических
машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные
вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII «Общие профессии», позиция
23200000-19756).
Пунктом
2 постановления Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 также установлено,
что в соответствии с Законом СССР «О пенсионном обеспечении граждан в СССР»
применение Списков №№ 1
и 2
производится с учетом аттестации рабочих мест.
Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров
СССР от 22.08.1956 № 1173, предусматривались профессии газосварщиков и их
подручных, электросварщиков и их подручных (раздел XXXII).
Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, в
случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах
(показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости
на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с
вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в
определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе
населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или
учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки,
а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими
государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего
периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период
работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в
условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Как указано в п. 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации
от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий,
должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1
Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в
связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в
связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением
работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в
условиях труда, предусмотренных Списками, не менее восьмидесяти процентов
рабочего времени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для включения в специальный стаж истца
периодов работы с 01.04.1986 по
11.03.1987 в ***, и
с 21.03.1990 по 14.02.1991 в совхозе ***.
Согласно
записям в трудовой книжке истца он с 23.05.1984 был принят водителем 1 класса в ***. По
окончании курсов электросварщиков с 01.04.1986
ему присвоена квалификация
электросварщика третьего разряда, с 01.11.1986 - квалификация электросварщика четвертого
разряда, 11.03.1987 Еремеев Н.В. уволен.
В лицевых счетах за период с апреля 1986 года по март 1987 года занимаемая истцом должность указана как
шофер, электросварщик. Сведений о
раздельном учете по каждой из указанных должностей не имеется.
21.03.1990 Еремеев Н.В. был принят в отделение № 1 совхоза ***
в качестве тракториста-сварщика, 15.02.1993 – переведен в ЖКЛ в качестве
сварщика 6 разряда, 25.01.1993 – уволен из совхоза согласно ст. 31 КЗоТ РСФСР
по собственному желанию.
Данных о раздельном учете выполнявшейся Еремеевым Н.В. работы в качестве тракториста и работы в
качестве сварщика в материалах дела также не имеется.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно отказал в зачете в специальный стаж истца оспариваемых в жалобе
периодов работы.
При этом суд обоснованно руководствовался п. 7 разъяснения «О порядке применения
утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 Списков
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»,
утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976
№ 81/8, о том, что если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и
должностей предусмотрена в списке № 1
или в списке № 2
(в случае с истцом – электросварщик), а другая не предусмотрена списками (в
случае с истцом – шофер, тракторист), пенсия назначается на общих условиях.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и
материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
Решение суда является правильным и отмене, а равно изменению
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Еремеева Николая Васильевича
– Гайминой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
