УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-3852/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 октября
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шибаева Анатолия Ивановича на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 13 июня 2019 года по делу № 2-1113/2019,
которым постановлено:
исковые требования Лемаевой Елены Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с Шибаева Анатолия Ивановича в пользу Лемаевой
Елены Александровны денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда,
причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного
происшествия, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., судебные расходы в
размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Лемаева Е.А. обратилась в суд с иском к Шибаеву А.И. о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 31 марта 2018 года в с. Кивать Кузоватовского района Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП), в результате которого был причинен легкий вред ее здоровью.
Она являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, под
управлением Лемаева Г.В. Виновником ДТП является ответчик Шибаев А.И., который,
управляя автомобилем Renault Daster, регистрационный
знак ***, не уступил дорогу
автомобилю ВАЗ 21074, регистрационный
знак ***, под управлением Лемаева Г.В., пользующемуся преимущественным правом
проезда перекрестка, и допустил столкновение с ним. В период с 31 марта
2018 года по 9 апреля 2019 года она находилась на стационарном лечении. В
результате действий ответчика она испытала
физические и нравственные страдания, сильные физические боли, была
ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, у нее
на лице остались посттравматические шрамы. После совершения ДТП ответчик ее
судьбой, состоянием здоровья не интересовался, извинений не выразил, попыток
загладить причиненный вред в какой-либо форме не предпринял. До настоящего
времени она находится в стрессовом состоянии, вынуждена принимать
успокоительные препараты.
Просила суд взыскать в ее пользу с Шибаева А.И. компенсацию
морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Лемаев Г.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шибаев А.И. изменить, снизив размер
подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 40 000 руб.
Не оспаривая получение истицей телесных повреждений в результате
заявленного ДТП и частичное
удовлетворение заявленных к нему требований, полагает, что взысканный судом
размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. не соответствует
требованиям соразмерности, в связи с чем решение суда в указанной части
подлежит изменению. Отмечает, что им оспариваются решение районного суда и
определение судебной коллегии по
административным делам Ульяновского областного суда, вынесенные по делу об
административном правонарушении. Считает преждевременным вывод суда о том, что
его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением
вреда здоровью истицы. Характер и локализация полученных истицей повреждений,
по его мнению, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобилей она
не была пристегнута ремнем безопасности. Не соглашается с выводами суда о
сохранении у истицы на протяжении длительного времени нетрудоспособного
состояния, о том, что для восстановления ей понадобился значительный период
времени, об оставшихся на ее лице посттравматических шрамах, обращениях за
медицинской помощью в лечебные учреждения г. У*** и С*** области, считает их не
основанными на материалах дела. Указывает, что при принятии решения судом не
было учтено его материальное положение, общественно-значимый характер трудовой
деятельности, длительный *** стаж, положительные характеристики по месту
жительства и работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уход
за нетрудоспособным близким родственником. Отмечает, что после ДТП он принес
истице извинения, от выплаты компенсации не отказывался.
В возражениях на
апелляционную жалобу Лемаева Е.А., прокурор Кузоватовского района Ульяновской
области решение суда считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 31
марта 2018 года в 14 часов 00 минут на перекрестке пер. Мира и ул. Гагарина в с. Кивать
Кузоватовского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Renault Daster, регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, под
управлением Лемаева Г.В. В момент ДТП истица Лемаева Е.А. являлась пассажиром
автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак ***.
Из постановления судьи Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном
правонарушении следует,
что Шибаев А.И., управляя автомобилем Renault Daster, регистрационный знак ***, в
нарушение п.п. 13.9 и 13.13 Правил дорожного
движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, под
управлением Лемаева Г.В., пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестка, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру
автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный
знак ***, Лемаевой Е.А. причинен легкий вред здоровью.
Вышеуказанным постановлением судьи Шибаев А.И. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2018 года № 310, проведенной в
рамках административного дела, у
истицы Лемаевой Е.А., *** года
рождения, имелись следующие повреждения: ***. Телесные повреждения, имеющиеся у
Лемаевой Е.А., квалифицируются как легкий вред здоровью.
В период с 31 марта
2018 года по 9 апреля 2018 года Лемаева Е.А. проходила стационарное лечение в
хирургическом отделении ГУЗ «Кузоватовская ЦРБ». При этом, в день поступления в
медицинское учреждение Лемаевой Е.А. была проведена операция, включающая
наложение швов ***.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК
РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд первой
инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования,
взыскав в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере
60 000 руб., поскольку полученные в
ДТП от 31 марта 2018 года травмы причинили истице физические и нравственные
страдания.
Размер компенсации
морального вреда по настоящему делу определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств
рассматриваемого события, характера и объема причиненных истице нравственных и
физических страданий, длительности нахождения истицы на лечении.
В связи с этим, судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой
инстанции размер компенсации морального
вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не
соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы
об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истице, поскольку данные
обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными
постановлениями по делу об административном правонарушении. Обжалование
ответчиком указанных судебных постановлений не свидетельствует о незаконности и
необоснованности принятого судом решения по настоящему делу.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует допустимые и достоверные
доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, а
также доказательства того, что причинению истице телесных повреждений способствовала
ее грубая неосторожность.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибаева Анатолия
Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
