УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-3871/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело № 2-1215/19 по апелляционной жалобе Чистяковой
Лидии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Р*** А*** С***,
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чистяковой Лидии
Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Р*** А*** С***, к
Матвееву Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., пояснения Чистяковой Л.В., ее представителя –
Мироненко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Матвеева А.В. – адвоката Зызиной А.В.,
высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чистякова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Р***
А.С., обратилась в суд с иском к Матвееву А.В. о взыскании компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что 25 апреля 2018 года ее
несовершеннолетняя дочь пришла домой испуганная и сообщила, что в указанный
день около 12 час. 30 мин. возле дома 7 по ул. Советской в г. Новоульяновске
отец ее одноклассницы М*** В*** – Матвеев А.В.
подошел к ней и со словами «Убью тебя!» схватил ее за шею и стал
сдавливать рукой. От нехватки воздуха ее дочь начала задыхаться. В этот же день
было подано заявление в полицию, однако на сегодняшний день неизвестно,
возбуждено ли по данному факту уголовно дело. До настоящего времени ее
несовершеннолетняя дочь не пришла в себя, опасается за свою жизнь и здоровье, а
также испытывает страх по поводу того, что ответчик сможет снова причинить ей
боль. Ответчик не принес извинения ни ей, ни ее несовершеннолетней дочери.
Просила взыскать с Матвеева А.В.
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведённое выше решение.
В
апелляционной жалобе Чистякова Л.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования -
удовлетворить. По мнению автора жалобы, суд необоснованно дал критическую
оценку показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку каждый из свидетелей
подтвердил событие и обстоятельства произошедшего. Не соглашается с выводом
суда о том, что следы на шее Р*** А.С. возникли не в результате контакта с
рукой Матвеева А.В., поскольку считает, что для такого вывода суд должен
обладать специальными познаниями в области трасологии. Отмечает, что, несмотря
на противоречия в показаниях свидетелей со стороны ответчика, суд принял их во
внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу Матвеев А.В. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Чистякова Л.В. является матерью несовершеннолетней Р*** А.С., *** года
рождения.
25 апреля 2018 года Чистякова Л.В. обратилась в МО МВД
России «Ульяновский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности
Матвеева А.В., который, как указывала истец, в 12-00 часов 25 апреля 2018 года,
находясь у дома 8 по ул. Волжской в г. Новоульяновске, беспричинно нанес ее
дочери Р*** А.С. телесные повреждения, а также угрожал убийством, надавливая на
шею дочери.
По данному заявлению сотрудниками полиции в порядке статей
144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проводилась
проверка, в ходе которой в отношении несовершеннолетней была назначена и
проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения наличия и
характера телесных повреждений у Р*** А.С.,
степени их тяжести, локализации, механизма образования, а также возможности их получения 25 апреля 2018 года
при обстоятельствах, изложенных в
постановлении инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» К*** И.А. от
26 апреля 2018 года.
Согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы № 1634 от 4 мая 2018 года у Р*** А.С. обнаружены следующие телесные
повреждения: ***.
*** от воздействия тупого
твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью.
*** получены от воздействия
тупого твердого предмета(ов), индивидуальные и характерные особенности которого
(которых) в повреждениях не отобразились.
Учитывая
морфологические особенности повреждений, дано заключение о том, что они могли
образоваться в срок около 1-3 суток до момента осмотра в ГКУЗ «УОБСМЭ» (дата и
время осмотра: 26 апреля 2018 года с 11:40 до 11:50 часов). Это не исключает
возможность их причинения 25 апреля 2018 года.
Учитывая характер, механизм и
давность образования повреждений, не исключена возможность их причинения при
обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Два *** не
влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной
стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Наличие *** не
подтверждается объективными данными осмотра в ГКУЗ «УОБСМЭ» 26 апреля 2018
года. Диагноз «***» не подтверждается объективными данными в представленных
медицинских документах и осмотра в ГКУЗ «УОБСМЭ» 26 апреля 2018 года, в связи с
чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.
Постановлениями инспекторов по делам несовершеннолетних ОУУП
и ПДН МО МВД России «Ульяновский» от 15 мая, 17 июня, 4 сентября 2018 года в
отношении Матвеева А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119
Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и
ПДН МО МВД России «Ульяновский» от 9 января 2019 года отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении Матвеева А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в
его действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 119, 116.1, 116
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением
старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» от
21 июня 2018 года в отношении Матвеева А.В. отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по причине того, что факт причинения Матвеевым
А.В. телесных повреждений
несовершеннолетней Р*** А.С., *** года рождения, не нашел своего подтверждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чистякова Л.В. настаивала
на том, что в результате действий, совершенных Матвеевым А.В. 25 апреля 2018
года в отношении ее несовершеннолетней дочери Р*** А.С., последняя перенесла
моральные и физические страдания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам
апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и на
основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, пришел
к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для
удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Как
разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду
следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй
пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
По
смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми
условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются:
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При
этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия
вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Применительно
к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием
Чистякова Л.В. должна доказать не только факт наличия вреда у
несовершеннолетней дочери Р*** А.С., но и то, что Матвеев А.В. является
причинителем данного вреда.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих названные
выше обстоятельства, со стороны истца в суд первой и апелляционной инстанции не
представлено, и материалы дела таковых не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная
оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей со стороны истца, так как они
не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно
локализации и возможности образования телесных повреждений в области шеи у Р***
А.С., а также в области головы.
Свидетели
со стороны истца также подтвердили, что находятся в дружеских отношениях с Р***
А.С. и фактически не общаются с М*** В***, являющейся их одноклассницей и
дочерью ответчика Матвеева А.В.
Сам
Матвеев А.В. не отрицал факт разговора с несовершеннолетней Р*** А.С. 25 апреля
2018 года, в ходе которого высказал в адрес последней свое намерение обратиться
в полицию в случае, если Р*** А.С. не изменит поведение в отношении его
(Матвеева А.В.) дочери.
На основании совокупности собранных по делу доказательств
как письменных (заключение судебно-медицинской экспертизы, постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении Матвеева А.В.), так и устных
(показания свидетелей) суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований
для вывода о том, что Матвеев А.В. является причинителем вреда
несовершеннолетней Р*** А.С.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистяковой
Лидии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Рулевой
Анастасии Сергеевны, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
