УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                        Дело № 33-3659/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        24 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ким Дмитрия Валерьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года, с учётом определения того же суда от 20 июня 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Ким Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» в пользу Ким Дмитрия Валерьевича задолженность по заработной плате за период нахождения в учебном отпуске в сумме 6417 руб. 11 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ким Дмитрию Валерьевичу отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения представителя ответчика ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» Вагизова И.Х.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ким Д.В. обратился с иском в суд  к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в данной организации в должности *** отдела продаж с апреля 2018 года. 03.11.2018 организация поменяла юридическое название на ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25». С 19.11.2018 по 23.12.2018 у него был учебный отпуск общей продолжительностью 35 календарных дней, что подтверждается справкой – вызовом от 06.11.2018 №149, о чем он оповестил ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25»   за 3 недели, но оплачивать учебный отпуск ему отказались, после чего он отправил заявление и справку – вызов в адрес ответчика по почте. Выплату ему так и не произвели, к тому же его лишили премиальной части и выплатили только оклад. В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка.

Просил взыскать с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» в свою пользу среднюю заработную плату за период нахождения в учебном отпуске с 19.11.2018 по 23.12.2018 50 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ким Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования будут удовлетворены в полном объёме. 

В обоснование жалобы указывает, что при исчислении среднего заработка необходимо учитывать весь период его работы в организациях ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25», так как в них изменилось только наименование. Кроме того считает необоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции требований в части компенсации морального вреда, полагая, что имеются основания для их удовлетворения в полном объёме. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ким Д.В., надлежащим образом, извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.11.2018 Ким Д.В. был принят на работу в отдел продаж *** по продаже автомобилей в ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ – 25», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 02.11.2018.

03.11.2018 между ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» и Ким Д.В. был заключен трудовой договор, с условиями оплаты труда: размер должностного оклада составляет 10 000 руб. в месяц. Также указано, что может быть выплачена ежемесячная премия по результатам работы в соответствии с действующим Положением о премировании работников ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25».

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня. Отплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно табелю учета рабочего времени истец с 03.11.2018 по 05.11.2018 выходил на работу, с 08.11.2018 по 20.11.2018 находился на больничном.

ФГБОУ ВО «***» истцу была выдана справка – вызов №149 от 06.11.2018 на прохождение промежуточной аттестации в период с 19.11.2018 по 23.12.2018 продолжительностью 35 календарных дней.

Указанная справка, а также заявление о предоставлении учебного отпуска,  были направлены истцом в адрес работодателя по почте по фактическому и юридическому адресу, получены им 12.11.2018 и 13.11.2018.

03.12.2018 истцу  были перечислены денежные средства по больничному листу в размере 1822 руб. 75 коп.

10.12.2018 истцу работодателем были перечислены денежные средства в размере 7830 руб.– заработная плата за ноябрь 2018 года.

На основании приказа ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» Ким Д.В. произведена доплата за ноябрь 2018 года в размере 174 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведена выплата средней заработной платы за период нахождения в учебном отпуске за период с 19.11.2018 по 23.12.2018,   Ким Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований  суд,  руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (в ред. от  10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пришел к выводу о том, что  за истцом как за работником, в период обучения подлежал сохранению средний заработок, в связи с чем работодатель обязан оплатить указанный период времени,  оплате подлежит средний заработок за период нахождения в учебном отпуске за период с 21.11.2018 по 23.12.2018 продолжительностью 33 календарных дня. Расчет заработной платы произведен судом из минимального размера оплаты труда по состоянию на 01.11.2018, который составил 11 163 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период нахождения в учебном отпуске 6 417 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах трудового законодательства, письменных доказательствах по делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное исчисление средней заработной платы для оплаты учебного отпуска, без учета его работы  в ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ», полагая, что суду при исчислении его среднего заработка необходимо было учитывать весь период работы в данных организациях.

Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» являются самостоятельными юридическими лицами.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п.7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Оплата дополнительного (учебного) отпуска производится исходя из среднего заработка, исчисляемого в порядке, установленном для оплаты ежегодного отпуска (ст.139 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, для работников, проработавших на предприятии менее года, выплата за отпуск производится из расчета среднего заработка за фактически проработанные календарные месяцы, без учета заработной платы по предыдущему месту работы.

Что касается компенсации морального вреда, то она правильно определена судом. На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей взыскание такой компенсации при нарушении трудовых прав истца, суд обоснованно удовлетворил частично требования Ким Д.В., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года, с учётом определения того же суда от 20 июня 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: