У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Вериялова Н.В.                                                           Дело № 12-192/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            3 октября 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Жариновой Анны Александровны на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2019 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2019 индивидуальный предприниматель Жаринова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, с изъятием алкогольной продукции: пиво «Арсенальное крепкое» емкостью 1,35 л в количестве 5 бутылок; пиво «Белый медведь крепкое» емкостью 1,42 л в количестве 10 бутылок и с последующим уничтожением  в установленном порядке.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Жаринова А.А. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.  

В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что арендуемый ею объект относится к нестационарным торговым объектам, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, данный объект отнесен к стационарным объектам недвижимости.

Подробно позиция ИП Жариновой А.А. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ИП Жариновой А.А. – Панкрашкина Н.С., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, должностное лицо административного органа Застылова Е.С., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

 

Совершенное ИП Жариновой А.А. деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 

В силу пп.12 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон №171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции, в т.ч. при оказании услуг общественного питания не допускаются, в т.ч. без деклараций о соответствии.

 

Из п.12 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» следует, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

 

Материалами дела установлено, что 30.05.2019 в 11 часов 20 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.65А ИП Жаринова А.А., в нарушение указанных норм допустила реализацию в данном торговом объекте алкогольной продукции в виде пива «Арсенальное крепкое», емкостью 1,35 л, по цене 119 рублей за бутылку в количестве 5 бутылок и пива «Белый медведь крепкое», емкостью 1,42 л, по цене 139 рублей за бутылку в количестве 10 бутылок, при отсутствии на момент проверки на указанную алкогольную продукцию сертификатов соответствия (декларации соответствия).

 

Оспариваемое постановление в указанной части является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда в совершении данного правонарушения не опровергнута.

 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ИП Жариновой А.А. положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что она осуществила все зависящие от неё меры по недопущению данного нарушения, в материалах дела не имеется.

 

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

 

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки, что нашло свое безусловное подтверждение.

 

Факт реализации алкогольной продукции ИП Жариновой А.А. именно из помещения павильона «Продукты», указанного на фотоизображениях, имеющихся на страницах 17 и 18 настоящего дела об административном правонарушении, а также на схеме, имеющейся на странице 48, указанного под литерой «тп-2», подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе  пояснениями должностного лица административного органа Застылова Е.С., протоколами осмотра помещений и изъятия вещей, сохранной распиской, содержащими собственноручные пояснения ИП Жариновой А.А., данные ею в момент их составления. 

 

Вместе с тем полагаю, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, в вину ИП Жариновой А.А.  вменено также то, что она допустила реализацию пива в нестационарном торговом объекте в нарушение п.п.9 п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

 

Согласно данной норме не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.65А, из которого ИП Жаринова А.А. осуществляла реализацию алкогольной продукции, является нестационарным торговым объектом.  Представленные суду доказательства, в том числе, постановление администрации города Ульяновска № 1463 от 29.04.2016, а также схемы, сами по себе не опровергают сведений, содержащихся в договоре аренды № 1905 от 01.04.2019, поскольку в данном договоре предметом аренды указан стационарный торговый объект, площадью 20 кв.м, тогда как суд приходит к выводу о том, что арендуемый объект является павильоном, указанным в перечне нестационарных торговых объектов под № 189, площадью 48 кв.м. Вместе с тем по рассматриваемому адресу имеются стационарные и нестационарные объекты, различной площадью. Однако должная  оценка данным обстоятельствам не дана, каких-либо суждений о том, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности идентификации данных помещений, судом не дано.   

 

Кроме того, назначая наказание, судья не применил дополнительное наказание в виде конфискации, указав, что учитывает положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем постановил изъять алкогольную продукцию в виде пива для последующего уничтожения  в установленном порядке.

 

Вместе с тем судья районного суда не учел, что изъятию подлежит только алкогольная продукция, не имеющая документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования, тогда как на изъятую продукцию в период производства по делу об административном правонарушении представлены доказательства легальности ее оборота.

 

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению, с исключением из объема вины ИП Жариновой А.А. в связи с недоказанностью выводов о нарушении ею п.п.9 п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

 

Кроме того, из постановления судьи районного суда от 18.07.2019 подлежит исключению вывод об изъятии алкогольной продукции: пиво «Арсенальное крепкое» емкостью 1,35 л в количестве 5 бутылок; пиво «Белый медведь крепкое» емкостью 1,42 л в количестве 10 бутылок и с её последующим уничтожением  в установленном порядке.

 

Указанная продукция подлежит возвращению ИП Жариновой А.А.

 

Назначенное наказание изменению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2019 года изменить.

 

Исключить из объема вины ИП Жариновой А.А. выводы о нарушении п.п.9 п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

 

Исключить из постановления вывод об изъятии алкогольной продукции: пиво «Арсенальное крепкое» емкостью 1,35 л в количестве 5 бутылок и пиво «Белый медведь крепкое» емкостью 1,42 л в количестве 10 бутылок, с её последующим уничтожением  в установленном порядке.

 

Указанная продукция подлежит возвращению ИП Жариновой А.А.

 

В остальном постановление оставить без изменения.

 

Судья                                                                                                  Буделеев В.Г.