УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                           Дело № 33-3712/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        24 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Косиловой Ольги Алексеевны – Косилова Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Косиловой Ольги Алексеевны к Григорьевой Нине Федоровне о признании права собственности на постройку, расположенную на земельном участке по адресу: г. У***, п***. Н***, д. ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Григорьевой Н.Ф. – Шайхутдинова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Косилова О.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.В. о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что ей и Григорьевой Н.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. У***, пер. Н***, д. ***, по 50/100 долей каждой.

На части земельного участка, переданного ей (истице) в пользование решением суда, осуществляется строительство гаража на месте ранее существовавших построек, которые были демонтированы ввиду их ветхости. Постройка, которая была возведена на вышеуказанном земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертов № ***, в соответствии с которым выполненные объемы строительно-монтажных работ на объекте соответствуют проектной документации. Работы по устройству подпорной стены являются комплексом мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации жилого дома № *** по п***. Н*** в г. У*** и способствуют приостановлению оползня со стороны земельного участка № *** по п***. Н*** в г. Ульяновске. По окончании полного комплекса мероприятий по организации организованного водоотведения с земельного участка обоими собственниками и сохранения противооползневой стены будет обеспечена безопасная эксплуатация жилого дома № *** по пер. Н*** в г. У***.

С учетом уточненных исковых требований, истица Косилова О.А. просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г. У***, п***. Н***, д. ***, площадью 139,4 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Косиловой О.А.- Косилов В.Н. просит  решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из анализа норм Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано за создавшим ее лицом при условии, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку возведенное Косиловой О.А. строение соответствует всем установленным требованиям, то права третьих лиц не нарушаются и имеются основания для признания за ней права собственности на возведенную постройку.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и принял во внимание экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 10.10.2014, несмотря на то, что  с момента проведения этой экспертизы прошло около 5 лет. Кроме того указывает, что представленные истицей строительно-технические экспертизы подтвердили факт устранения недостатков постройки, которые имели место при проведении экспертизы в 2014 году.

Судом также необоснованно отказано в приобщении к материалам дела мнения специалиста, согласно которому степень освещенности после завершения строительства незавершенного строительством здания зависит от материалов, которым будет обшит дом.

Кроме того, ответчик Григорьева Н.Ф. не предоставила доказательств нарушения её прав спорным строением, в жилом доме она не проживает с 2015 года,  что подтверждается справкой, выданной участковым уполномоченным полиции.

Истица Косилова О.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее, Косилова О.А. заявляла ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 17.09.2019, ввиду невозможности явки в суд её представителя – адвоката Буниной О.Д. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено, при этом истице было разъяснено право на заключение соглашения с иным представителем, а также право воспользоваться услугами других её представителей – Косилова В.Н. и Бидюка Е.Н., которые принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Лица, участвующие в дела, а также их представители, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, однако сторона истицы в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки истицы в судебную коллегию не поступило. Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Судом установлено, что Косиловой О.А. и Григорьевой Н.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. У*** пер. Н***, д. ***, по 50/100 долей каждой.

Фактически домовладение разделено на две отдельные квартиры в соответствии с идеальными долями, с отдельными входами. Квартиру № 1 занимает Косилова О.А., квартиру № 2 – Григорьева Н.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.10.2014 по делу по иску Григорьевой Н.Ф. к Косиловой О.А. о сносе самовольной постройки, на Косилову О.А. была возложена обязанность осуществить снос незавершенного строительством строения, расположенного на земельном участке по адресу: г.У***, пер.Н*** д.***, на расстоянии 3,04 м от жилого дома лит. «А» вдоль правой границы участка, восстановив благоустройство земельного участка на месте данной постройки.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что на земельном участке, выделенном в пользование Косиловой О.А., в месте прежнего расположения гаражей литер «Г14», «Г15» ею начато возведение нового строения размером 9,95 х 12,88 м, для чего вдоль передней и левой стен незавершенного строительством строения устроена насыпь на ширину до 2,55 м, высотой 0,8 – 1 м. В результате устройства насыпи, вдоль правой стены жилого дома литер «А» (квартиры № 2), ориентированной в сторону вновь возводимого строения, образовалась канава шириной до 0,5 м и глубиной 0,8 – 0,1 м.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № *** от 10.10.2014, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, подтверждено, что незавершенное строительством строение, возводимое Косиловой О.А. на земельном участке при домовладении № ***  по п***.Н*** в г.Ульяновске, не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 в части отсутствия отступа от правой границы участка, смежной с домовладением № *** по п***.Н***  г.У***.

При завершении строительства незавершенного строительством строения и возведении его на минимальную высоту 3,3 м от уровня насыпи по передней стене и выше, коэффициент естественной освещенности (КЕО) жилого помещения позиции 2 квартиры № ***, находящейся в пользовании Григорьевой Н.Ф., не будет соответствовать нормативному уровню.

В результате насыпи, устроенной вдоль передней и левой стен незавершенного строительством строения, дождевые и талые воды будут скапливаться в траншее, вдоль жилого дома литер «А», что приведет к размыву основания фундамента, скапливанию воды, увлажнению и разрушению элементов фундамента и стен.

Экспертом учтено ветхое техническое состояние жилого дома литер «А» до начала возведения спорного объекта (износ 63%), а также его конструктивные элементы и конструктивные элементы возводимого строения, неблагоприятное расположение возводимого строения по отношению к жилому дому литер «А» (всего 3,04 м от стены жилого дома) и отмечено, что под воздействием нагрузок, передаваемых новым строением, происходит уплотнение грунтов оснований, создаются дополнительные нагрузки на грунт и фундамент «старого» дома», что приведет к ухудшению состояния жилого дома литер «А», а в дальнейшем, возможно, и к обрушению его несущих конструкций.

При этом эксперт указал, что устранение несоответствий незавершенного строительством строения, возводимого на земельном участке при домовладении № 9 по п***. Н*** в г. У***, невозможно, без его демонтажа.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, требования о признании права собственности заявлены Косиловой О.А. в отношении того же строения, относительно которого было принято решение Ленинским районным судом г. Ульяновска от 30.10.2014 по делу № ***.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в отношении которого ранее было принято решение суда о его сносе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции в силу вышеуказанных требований статьи 61 ГПК РФ не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истицей заключение экспертов №*** и проектная документация на реконструкцию гаражных боксов и сарая, подтвердили факт устранения недостатков постройки, которые имели место при проведении экспертизы в 2014 году, не может быть принята во внимание, поскольку решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.10.2014 было установлено, что устранение несоответствий незавершенного строительством объекта, возводимого Косиловой О.А. на земельном участке при домовладении № *** по п***. Н*** в г.У***, невозможно без его демонтажа. Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании. По настоящему делу спор заявлен в отношении того же объекта недвижимости.

Суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал представленные доказательства и постановил законное и обоснованное решение. Обстоятельства, на которые  ссылается представитель истицы в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и им дана правильная правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность решения суда, поскольку основанием для отказа в иске в данном случае является наличие неисполненного решения суда о сносе спорной постройки.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2019 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Косиловой Ольги Алексеевны – Косилова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи