УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-3882/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кулагиной Галины Анатольевны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2019 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 19 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Кулагиной Дарьи Александровны, Кулагина
Игоря Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Кулагиной Галины Анатольевны в пользу Кулагиной
Дарьи Александровны денежные средства в сумме 335 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине 6550 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Кулагиной
Дарьи Александровны, Кулагина Игоря Павловича, в том числе к Банку ВТБ (ПАО),
ПАО АКБ «Связь-банк» отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Кулагиной
Д.А. и представителя истцов Альховской О.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулагина Д.А., Кулагин И.П. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Банку ВТБ (ПАО), ПАО АКБ
«Связь-банк», Кулагиной Г.А. о взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указано, что Кулагиной Г.А. на праве
собственности принадлежала квартира по адресу: г. Ульяновск, пр. Караганова, д.
9 кв. 5. Данная квартира была приобретена на основании договора купли - продажи
от 17.04.2013 через ипотечный кредит № *** от 17.04.2013, оформленный в ОАО
«Коммерческий банк «ИНВЕСТРАСТ».
Право собственности на указанную квартиру было
зарегистрировано за Кулагиной Г.А. в ЕГРН 23.04.2013.
В 2016 году в эту квартиру с согласия Кулагиной Г.А. был
вселен её сын Кулагин И.П. (истец). При этом между ними была достигнута
договоренность о том, что проживая в квартире, Кулагин И.П. оплачивает
коммунальные услуги и оставшиеся платежи по ипотечному кредиту за свой счет,
так как в будущем данная квартира досталась бы ему.
Указанные обстоятельства были установлены в Засвияжском
районном суде г. Ульяновска при вынесении решения по делу по иску Кулагиной
Г.А. к Кулагину И.П. о прекращении права пользования жилым помещением со
снятием с регистрационного учета.
При данной договоренности истцы уплачивали ипотеку с апреля
2013 года по ноябрь 2018 года, что подтверждается платежными поручениями, приложенными
к исковому заявлению. Денежные средства переводились на расчетный счет,
открытый при оформлении ипотеки в АО «АИЖК», посредством переводов денежных
средств через ПАО Банк ВТБ и ПАО АКБ «Связь-Банк».
Однако решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
17.10.2018 с Кулагиной Г.А. была взыскана
задолженность по кредитному договору №***-ии от 17.04.2013 в размере 773
414 руб. 07 коп. и обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру.
11.03.2019 Кулагина Г.А. обратилась в суд с иском к Кулагину
И.П. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с
регистрационного учета.
Таким образом, истцы оплачивали ипотеку за счет собственных
средств. Однако на данный момент в квартиру истцов не пускают, кроме того,
квартира выставлена на продажу.
Согласно предоставленным платежным документам, ипотечные
платежи вносили как Кулагин И.П., так и Кулагина Д.А. – супруга Кулагина И.П.
Кулагиной Д.А. оплата ипотечных платежей проходила через
Банк ВТБ и ПАО АКБ «Связь-Банк». Однако у неё имеются сведения, что денежные
средства не были перечислены на ипотечный счет, в связи с этим образовалась просрочка
платежей. Требования к Банку ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-банк» вытекают из Закона
о защите прав потребителей, поскольку с ними был заключен договор на открытие и
пользование счетами, в соответствии с которым удерживалась комиссия за ведение
счетов, что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма комиссии за
пользование счетом в ПАО АКБ «Связь-банк» составила 1285 руб. 15 коп. Считают, что
банки должны нести ответственность за нарушение их прав как потребителей за
некачественно оказанную услугу.
Истцы просили признать действия (бездействие) Банка ВТБ
(ПАО), ПАО АКБ «Связь-банк» незаконными; взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ПАО АКБ
«Связь-банк» в их пользу пользу комиссию за ведение счетов в размере 1285 руб.
15 коп.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-банк», Кулагиной Г.А. в
солидарном порядке денежные средства, оплаченные в счет погашения ипотеки, в
размере 369 284 руб. 41 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в
размере 25 000 руб.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-банк»
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулагина Г.А. просит отменить решение
суда и принять новое решение ввиду неправильного применения судом норм
материального и процессуального права. Считает, что истцами не был доказан факт
наличия договоренности между ней и Кулагиным И.П. о передаче квартиры
последнему. Она лишь планировала, а не обязывалась отдать квартиру своему
родному сыну, но в письменной форме это нигде не закреплено. Фактически истцы
оплачивали ипотечный кредит вместо арендной платы за пользование жилым
помещением, так как проживали в вышеуказанной квартире. Боле того, даже если
допустить, что такая договоренность была, то она была достигнута только с её
сыном Кулагиным И.П. Следовательно, Кулагина Д.А., уплачивая с 21.04.2016
денежные средства на счет ипотечного кредита Кулагиной Г.А., знала об
отсутствии у неё данного обязательства, в связи с чем к её требованию
необходимо применить положения статьи 1109 ГК РФ.
К требованиям Кулагина И.П. необходимо применить срок
исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ, поскольку последняя оплата
ипотеки по квитанции прошла 18.03.1016, тогда как исковое заявление подано в
суд 01.04.2019.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены
о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую
юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых
изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания которых
неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
17.04.2013 между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (кредитор) и Кулагиной Г.А. (заемщик)
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Кулагиной Г.А.
предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. сроком по 31.03.2028 под 12,55%
годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу:
г.Ульяновск, пр. Караганова, д.5, кв.9.
23.04.2013 право собственности Кулагиной Г.А. на указанное
жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на
невидимое имущество и сделок с ним с существующими ограничениями права: ипотека
в силу закона.
Из материалов дела следует, что истец Кулагин И.П.
приходится сыном ответчицы Кулагиной Г.А., а истица Кулагина Д.А. – снохой.
Согласно представленным истцами квитанциям за период с
2015-2017, а также выписке по счету, Кулагина Д.А. и Кулагин И.П. указаны как
лица, вносившие денежные средства в АО «АИЖК» (АО «Дом.Ру»), являющееся
держателем закладной №*** (заемщик Кулагина Г.А.), что представителями банка не
оспаривалось.
Судом на основе исследованных материалов дела установлено,
что Кулагиным И.П. в счет оплаты кредитного договора по закладной № *** за
период с ноября 2015 года по март 2016 года внесено 45 784 руб. 41 коп.,
Кулагиной Д.А. за период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года внесено
335 000 руб.
На основании надлежащей оценки представленных доказательств
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами
была достигнута договоренность о внесении за Кулагину Г.А. денежных средств
по кредитному договору на условиях
предоставления спорной квартиры в будущем в собственность Кулагина И.П.
Вместе с тем, решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17.10.2018 по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2-14-2» на
указанную квартиру, как на предмет залога, обращено взыскание, с Кулагиной Г.А.
взыскана задолженность по кредитному договору от 17.04.2013 в размере 773 414
руб.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
11.03.2019 по иску Кулагиной Г.А. право Кулагина И.П. на пользование указанной
квартирой прекращено со снятием его с регистрационного учета по данному
адресу.
При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного
разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика
за счет истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном
удовлетворении заявленного иска и
обоснованно взыскал с Кулагиной Г.А. в пользу Кулагиной Д.А. денежные средства
в размере 335 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах
дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что внесенные
истцами денежные средства не подлежат возврату на основании статьи 1109 ГК РФ,
не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании
указанной нормы закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях
благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае,
если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и
намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего
(дарение) либо с благотворительной целью.
Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя
доказывания направленности воли потерпевшего лежит на приобретателе.
Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона от
11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных
организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная
деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на
льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том
числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг,
оказанию иной поддержки.
В статье 2 названного Закона приведены цели добровольной
деятельности, позволяющие отнести её к благотворительной.
На наличие таких целей при перечислении денежных средств за
заемщика Кулагину Г.А. по её кредитному договору истцы не ссылались.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы имели
намерения передать денежные средства в дар или предоставить их с целью
благотворительности, в материалах дела не имеется.
Как установил суд, истцы производили оплату по кредитному
договору за Кулагину Г.А., поскольку она обещала в последующем передать спорную
квартиру в собственность Кулагина И.П., который приходится ей сыном.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям
закона и фактическим обстоятельствам дела.
Объективных доказательств того, что истцы оплачивали
ипотечный кредит вместо арендной платы, ответчицей не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
применил срок исковой давности к суммам, уплаченным Кулагиным И.П. за период,
превышающий три года, предшествовавших подаче искового заявления, в связи с чем
отказал в удовлетворении требований Кулагина И.П. о взыскании неосновательного
обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не
были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при
разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения
норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагиной Галины
Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
