УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тазетдинова З.А.
Дело № 22-2060/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2
октября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Михайлова А.Н.,
и его защитника – адвоката
Смирнова В.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.Н. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
22 августа 2019 года, которым
МИХАЙЛОВ
Александр Николаевич,
*** ранее судимый:
7 сентября
2015 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
к лишению свободы сроком на 2 года
6 месяцев, освобожден 27 октября
2017 года по отбытии наказания,
30 апреля
2019 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к
лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком в 10
месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными
средствами сроком на 2 года,
осужден по ст.264.1
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ постановлено отменить Михайлову А.Н. условное
осуждение по приговору от 30 апреля
2019 года, и на основании статьи
70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить лишение свободы на срок 1 год 6
месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 6
месяцев.
Судом также постановлено:
назначенное Михайлову А.Н. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого
режима;
избрать в отношении
него меру пресечения в виде
заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием до
вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области;
срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 22
августа 2019 года, время содержания Михайлова А.Н. под стражей в период с 22
августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с
пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого приговора и существо
апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.Н. признан виновным в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им
было совершено в З*** районе г.У*** во время и при обстоятельствах подробно
изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.Н. не
соглашается с приговором и считает
несправедливым назначенное ему
наказание.
Обращает внимание на то, что совершил поездку в состоянии
алкогольного опьянения ввиду того, что
ему позвонила беременная гражданская
жена и сообщила, что плохо себя чувствует, и он испугался за будущего ребенка.
Указывает на то, что при задержании он все подробно
рассказал сотрудникам полиции, чем способствовал раскрытию преступления.
Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств,
ему могло быть назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Также выражает несогласие с назначенным ему видом
исправительного учреждения, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.
Просит приговор изменить и
назначить условную меру
наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Михайлов А.Н. и
адвокат Смирнов В.В. доводы жалобы
поддержали и просили смягчить назначенное наказание, обращая внимание
также на то, что гражданская жена осужденного родила ребенка;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность приведенных доводов и
предложила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор в
отношении Михайлова А.Н. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть
в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения,
были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
Михайловым А.Н. было заявлено добровольно и после консультации с защитником,
что он и подтвердил в ходе судебного
разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения
дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
также убедился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, и что ему
понятны пределы обжалования приговора.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу
доказательствами, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения
дела в указанном порядке, а поэтому не имелось оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства Михайлова А.Н.
Правовая оценка его действиям по ст.264.1 УК РФ судом дана правильно, и она
каких-либо сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывает.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304,
307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку
в нем содержится описания преступного деяния, с обвинением в совершении которогох
согласился подсудимый, выводы суда по соблюдению условий постановления
приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы относительно
назначения наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были рассмотрены
в установленном порядке,
представленные документы исследованы
в соответствии с уголовно-процессуальным
законом.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований закона, а также прав Михайлова А.Н. на защиту
в ходе
дознания и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность
приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и поведения, сомнений в его вменяемости у суда апелляционной
инстанции также не возникает.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Михайлову
А.Н. суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому
является справедливым по своему виду и размеру.
Так, судом обоснованно указано на наличие по делу таких
смягчающих наказание обстоятельств как
полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления,
прохождение военной службы по призыву,
занятие общественно-полезным трудом, наличие малолетних детей, оказание
материального содержания первому
ребенку, а также гражданской супруге и её ребенку от первого брака, беременность гражданской
супруги, состояние здоровья его и близких родственников, их нуждаемость в лечении.
Оснований к смягчению наказания в виду рождения ребенка у гражданской супруги
осужденного не имеется, поскольку при назначении наказания учитывался сам факт
ее беременности.
Обоснованно суд учитывал и то, что Михайлов А.Н. не
состоит на учетах в наркологической и психиатрической
больницах, по месту проживания характеризуется
удовлетворительно, положительно
по месту регистрации и работы, ранее привлекался к административной ответственности за
нарушения ПДД РФ.
С учетом того, что Михайлов А.Н. ранее судим 7 сентября 2015 года за умышленное преступление, суд
обоснованно установил наличие в его
дейсвиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по
делу, учитывая совершение Михайловым А.Н. преступления в период
испытательного срока при условном осуждении,
суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что достижение целей наказания в отношении него, в том числе исправления
и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь лишь при условии назначения наказания в виде
лишения свободы с назначением дополнительного наказания, поскольку менее
строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения этих целей.
Обоснованность отмены условного осуждения по предыдущему
приговору, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности Михайлова
А.Н. в соответствии с ч.4
ст. 74 УК РФ, каких-либо сомнений у суда
апелляционной инстанции также не вызывает.
Как следует из приговора, суд также обсудил возможность
применения при назначении
наказания положений ст. 53.1, ст. 64,
ч.3 ст.68 УК РФ, однако оснований
к этому не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Приводимые в жалобе доводы о причине поездки в состоянии алкогольного опьянения,
были доведены и до суда первой инстанции, однако оснований для признании их смягчающими
наказание, не усматривается.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные
смягчающими, и на которые имеется ссылка
в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, были суду первой
инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим
образом им учтены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
находит назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для
отбытия наказания осужденному судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Михайлова
А.Н. рецидива преступления и отбывания им ранее наказания в виде лишения
свободы, и изменению не подлежит.
Вопрос по мере пресечения судом также решен правильно.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа
2019 года в отношении Михайлова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий