УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина
С.Н.
Дело № 33- 3547/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Анчиковой Тамары Анатольевны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к
Анчиковой Тамаре Анатольевне о
расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить частично.
Договор займа № ***, заключенный 18 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Анчиковой Тамарой Анатольевной, расторгнуть.
Взыскать с Анчиковой Тамары Анатольевны в пользу акционерного
коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) задолженность по договору займа №
*** от 18 сентября 2012 года в
размере 6 387 734 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг
3 796 306 руб. 90 коп., проценты 1 991 427 руб. 14 коп., неустойку
(пени) в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 55 938 руб. 51 коп.
Взыскать с Анчиковой Тамары Анатольевны в пользу акционерного коммерческого банка
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за
пользование кредитом в размере 13,5% годовых
на сумму основного долга, начиная с 21 сентября 2018 года по дату
вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также
в требованиях к Масалевой Светлане Алексеевне и Масалеву Григорию Ивановичу, акционерному коммерческому банку
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Анчиковой Т.А., ее представителей Сорокиной Т.Г., Иванова А.И., поддержавших
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»
(публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Анчиковой Т.А. о
расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указано, что в
соответствии с условиями договора займа
от 18.09.2012 № ***
ООО «Межрегиональная Группа
Ипотеки и Сервиса» предоставило
Анчиковой Т.А. ипотечный жилищный займ в сумме 4 000 000 руб. на срок 180
месяцев для приобретения в собственность
жилого дома общей площадью 169 кв.м и земельного участка площадью
1556 кв.м, расположенных по адресу: ***. По состоянию на 10.09.2012 стоимость жилого дома и земельного участка составляла
4 422 000 руб. и 605 000 руб. соответственно.
Права
первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой
недвижимости, были удостоверены закладной, составленной Анчиковой Т.А. как залогодателем и выданной кредитору
26.09.2012. В настоящее время владельцем закладной и, соответственно,
кредитором, является истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на
закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам пункта 1 статьи
48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге
недвижимости)». В соответствии с пунктом 2 статьи 48 указанного Федерального
закона законному владельцу закладной
принадлежат все удостоверенные ею права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В связи с
систематическим нарушением Анчиковой Т.А.
сроков внесения платежей по договору займа АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)
направило ей требование о полном досрочном погашении обязательств по договору
займа, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил
суд: взыскать с Анчиковой Т.А. задолженность по кредитному договору по
состоянию на 20.08.2018 в размере 8
347 701 руб. 42 коп., в том числе
просроченную ссудную задолженность – 3 796 306 руб.90
коп., просроченные проценты –
1 963 344 руб. 87 коп., текущие проценты с просроченной ссуды –
28 082 руб. 27 коп., пени по кредиту 1 250 782 руб.27 коп., пени
по процентам 1 309 185 руб.11
коп.; начиная с 21.09.2018 по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими
взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых; обратить
взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***,
определив способ реализации имущества путем
продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость жилого дома в
размере 1 512 000 руб., земельного участка в размере 315 200
руб.; взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в размере 55 938 руб.51 коп., расходы по оплате отчета
об определении рыночной стоимости недвижимого
имущества в размере 12 000 руб.; расторгнуть договор займа №*** от
18.09.2012.
Судом к
участию в деле в качестве соответчиков привлечены Масалева С.В., Масалев Г.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и
Сервиса» (далее по тексту - ООО «МГИиС»), Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, АО «Россельхозбанк».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Анчикова Т.А. просит решение суда отменить и вынести новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что обязательства по
договору займа исполнены ею в полном объеме, денежные средства в погашение
договора займа вносились в кассу ООО «Шарко», являвшегося представителем ООО
«МГИиС». В связи с полной выплатой задолженности на основании заявления от
14.09.2016 представителя ООО «МГИиС» и АКБ «Инвестторгбанк» Пегова Г.В.,
действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2013,
с дома и с земельного участка было снято обременение в виде ипотеки. Полагает,
что в данном случае залог на жилой дом и земельный участок является
прекращенным в силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, а истец утратил право
требования по договору займа от 18.09.2012.
Выводы суда о направлении истцом на ее имя требования от
13.03.2017 противоречат обстоятельствам дела, поскольку отправителем писем
является ООО ФК «СХЛ», которое является самостоятельным юридическим лицом и не
имеет с ней никаких договорных отношений.
Обращает внимание, что в материалах дела имеются расчеты
задолженности, которые противоречат друг другу и данные противоречия суд не
устранил.
Суд неверно применил нормы процессуального законодательства,
поскольку дело подсудно Ленинскому районному суду г.Ульяновска, а также
необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
В свою очередь пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
18.09.2012 между ООО «МГИиС» и Анчиковой Т.А. был заключен договор займа от
18.09.2012 №***, в соответствии с
которым ответчице был предоставлен заем в размере 4 000 000 руб. с процентной
ставкой 15,5% годовых сроком на 180 месяцев.
Согласно п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению, что в
период исполнения ответчиком
обязательств, установленных п.4.1.8 в
части п. 4.1.5.2 договора займа, устанавливается процентная ставка по займу
13,5% годовых.
Заемщик Анчикова Т.А. обязалась возвратить
сумму займа и проценты за пользование займом на условиях
заключенного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа
составляет 52 114 руб., за исключением первого и последнего месяца (17 704 руб.92 коп. и
49 982 руб.56 коп. соответственно).
Заём был предоставлен для приобретения в собственность Анчиковой Т.А. жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***.
В п.1.4 договора займа указано,
что обеспечением исполнения обязательств
заемщика является ипотека жилого
дома в силу закона.
В соответствии с п.1.5 договора займа права займодавца по
договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком
(залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии
с действующим законодательством РФ.
Залогодержателю - ООО «МГИиС» была выдана закладная от
26.09.2012, составленная Анчиковой Т.А. как должником.
В настоящее время владельцем закладной от 26.09.2012 является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), на
основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 20.12.2011.
Права по закладной переданы истцу 09.10.2012, сведения о новом владельце
закладной внесены в ЕГРН 04.08.2016, после чего оригинал закладной возвращен
представителю АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).
В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 102-ФЗ от
16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную
другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав
в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в
том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой
обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и
предшествующих владельцев закладной.
Судом установлено, что Анчиковой Т.А. обязательства по
договору займа от
18.09.2012 №*** не исполнялись
надлежащим образом.
Так, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
05.11.2014 с Анчиковой Т.А. в пользу первоначального кредитора - ООО
«МГИиС» были взысканы денежные средства
в размере 329 643 руб.89 коп., уплаченные им новому кредитору - АКБ
«Инвестторгбанк» (ПАО) в связи с тем, что ответчица никаких платежей с ноября 2013 года по июнь 2014 года не вносила.
Согласно расчету, представленному АКБ «Инвестторгбанк»
(ПАО), по состоянию на 20.09.2018 размер задолженности Анчиковой Т.А. по
договору займа составляет 8 347 701
руб. 42 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность –
3 796 306 руб.90 коп., проценты – 1 991 427 руб.14 коп.,
пени по кредиту -1 250 782 руб.27 коп., пени по процентам -
1 309 185 руб.11 коп.
Оценив представленные сторонам доказательства в соответствии
с требованиями статьи 67 ГРК РФ, суд обоснованно признал установленным, что
ответчицей не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов.
Доводы жалобы о том, что подтверждением полного погашения
задолженности является внесение Управлением Росрееестра по Ульяновской записи о
снятии обременения в виде ипотеки жилого дома и земельного участка, являлись
предметом рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 14.09.2016 Анчикова Т.А. и
Пегов Г.В., действующий на основании доверенности, выданной 10.12.2013 на срок
по 20.09.2016 генеральным директором первоначального кредитора, действовавшим
по доверенности АКБ «Инвесттрогбанк» (ПАО), обратились в Управление Росреестра
по Ульяновской области с совместным заявлением о снятии обременения в виде
ипотеки. В силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в
редакции, действовавшей на момент обращения Анчиковой Т.А. и Пегова Г.В., для
погашения регистрационной записи об ипотеке достаточным являлось совместное
заявление залогодателя и залогодержателя. Оригинал закланной в Управление
Росреестра не передавался.
Вместе с тем в соответствии с п. 4.3.2 договора займа от
18.09.2012, а также условиями исполнения обязательств по закладной (п.п. 1.19,
3.1), фактическим исполнением должником свих обязательств по закладной
считается дата платежа в полном объеме по возврату денежного обязательства, а
также уплата неустойки в случае ее начисления. В случае прекращения договора в
связи с исполнением заёмщиком обязательств в полном объеме, залогодатель
передает должнику документы, подтверждающие исполнение по денежному
обязательству, закладную с отметкой о полном исполнении денежного
обязательства, в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от
16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по
исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан
незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об
исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство
исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом,
достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев
закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или
совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.
Нахождение документарной закладной у залогодержателя либо
отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения
обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное,
что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением
случая, указанного в пункте 2
статьи 48 настоящего Федерального закона.
Нахождение документарной закладной у любого из обязанных по
ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано
или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой
обязательство исполнено (пункт 7 статьи 17).
Таким образом, сам по себе факт снятия обременения в виде залога
(ипотеки) не свидетельствует об исполнении заёмщиком обязательств по договору
займа. В ходе рассмотрения дела истец представил суду оригинал закладной, в
которой отсутствуют отметки об исполнении обязательства и погашении закланной.
В свою очередь, Анчикова Т.А., ссылаясь на полное
исполнение обязательств по договору, не
представила соответствующих доказательств, отвечающих требованиям допустимости,
достоверности и достаточности, в том числе платежных документов, саму закладную
либо документов, подтверждающих передачу ей закладной залогодержателем.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска,
ООО «Шарко», осуществлявшее, по утверждению ответчицы, прием платежей по
договору займа, ликвидировано 21.10.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1
Федерального закона от 08.08.2001 № 129 – ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть как юридическое
лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту
принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло
документы отчетности, предусмотренные законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по
одному банковскому счету.
Как следует из пояснений
Анчиковой Т.А. и ее представителя в судебном заседании апелляционной инстанции,
платежи по договору вносила ее племянница Сорокина Т.Г. (до смены фамилии –
Шаронина), которая проживала в жилом доме, являющемся предметом залога. При
этом Сорокина Т.Г. являлась юристом ООО «Шарко» и не могла не знать требования
закона относительно передачи закладной залогодателю в случае исполнения им
обязательств по договору займа.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что до
настоящего времени у истца находится закладная, в которой отсутствуют отметки
об исполнении обязательства, а должником не представлено никаких документов,
подтверждающих внесение платежей по договору займа, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для взыскания с Анчиковой Т.А. суммы задолженности
по договору.
Вместе с тем доводы жалобы относительно истечения срока
исковой давности в отношении части периодических платежей по договору займа
заслуживают внимания.
Отказывая в
применении срока исковой давности, суд исходил из того, что обращение АКБ
«Инвестторгбанк» (ПАО) в суд с настоящим
иском имело место в пределах трехлетнего
срока исковой давности, который подлежит
исчислению с даты направления в адрес ответчицы АКБ «Инвестторгбанк»
(ПАО) требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности -
13.03.2017, которое не исполнено до настоящего времени.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.
Согласно пункту 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
названного кодекса.
В силу пункта 1
статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330
ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395
ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому
применительно к каждому дню просрочки.
По смыслу вышеприведенного пункта 2 статьи 811 ГК РФ
предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита)
изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Однако суд не учел, что требование о досрочном возврате
суммы займы изменяет срок исполнения обязательств в отношении будущих платежей
по договору и не влияет на течение срока исковой давности по периодическим
платежей, срок исполнения которых наступил.
Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие достаточных
доказательств направления банком в адрес Анчиковой Т.А. требования о досрочном
возврате займа. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом,
требование о досрочном возврате займа Анчикова Т.А. не получила, по месту ее
регистрации оно не направлялось. Пунктом 1.6 договора займа от 18.09.2012 предусмотрено,
что переписка, связанная с исполнением договора займа, будет осуществляться
займодавцем на имя Анчиковой Т.А. по месту нахождения заложенного имущества по
адресу: ***. Однако в представленных истцом документах в качестве отправителя
почтовой корреспонденции указано иное юридическое лицо – ООО ФК СХЛ, с которым у
ответчицы отсутствуют договорные отношения, а соответственно и обязанность
получать сообщения этого юридического лица.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали
основания полагать, что банк надлежащим образом реализовал свое право
досрочного возврата всей суммы задолженности по договору займа.
Кроме того, в самом уведомлении о досрочном возврате суммы
долга указаны только требования об остатке основного долга на 01.03.2017 -
3 486 460 руб. 36 коп., а также об уплате процентов, начисленных из
расчета 13,5% годовых от суммы остатка долга до фактической оплаты долга, пени
из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до
фактического внесения платежа.
Следовательно, разрешая вопрос о применении срока исковой
давности по заявленным требованиям, суду следовало исчислять его отдельно по каждому
просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с
настоящим иском 21.03.2019.
Принимая во внимание согласованный сторонами график платежей
(т. 2 л.д.67-69), а также представленный истцом расчет задолженности (т.1 л.д.
9-11), на 21.03.2016 остаток суммы основного долга составляет
3 631 182 руб. 44 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43,
с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим
срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,
залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при
истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного
обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой
давности по главному требованию.
Как следует из п. 3.2 договора займа, проценты
начисляются на остаток суммы займа,
исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за
днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке,
указанной в п.1.1 настоящего договора, и
с учетом положений п.3.12.1 и п. 3.12.2
настоящего договора.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с
Анчиковой Т.А. рассчитывается в соответствии с заявленными требованиями за
период с 21.03.2016 по 20.09.2018,
исходя из 13,5 % годовых на сумму
остатка основного долга
3 631 182 руб. 44 коп., и составляет 1 291 745 руб.
89 коп. из следующего расчета: (3 631 182 руб. 44 коп. х 13,5% : 366
х 11 дней с 21.03.2016 по 31.03.2016) + (3 631 182 руб. 44 коп. х
13,5% : 366 х 275 дней с 01.04.2016 по 31.12.2016) + (3 631 182 руб.
44 коп. х 13,5%: 365 х 628 дней с 01.01.2017 по 20.09.2018).
В соответствии с п. п. 5.2, 5.3.договора займа от 18.09.2012
при нарушении сроков возврата займа заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в
виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению
обязательств по возврату суммы займа и уплате
процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления
просроченного платежа на счет займодавца.
Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа,
включающего сумму займа и проценты, составляет 52 114 руб. Поскольку в рассматриваемый
период с 21.03.2016 по 20.09.2018 платежи ответчицей не вносились, ежемесячные
платежи в указанном размере являются просроченными, следовательно, на каждый из
них подлежит начислению неустойка в вышеуказанном размере.
Общая сумма пени составляет 769 254 руб. 74 коп. и
рассчитывается следующим образом:
52 114 руб. х 0,1% х 11 дней (с 21.03.2016 по
31.03.2016) = 573 руб. 25 коп.,
104 228 руб. х 0,1% х 30 дней (с 01.04.2016 по
30.04.2016) = 3126 руб. 84 коп.,
156 342 руб. х
0,1% х 31 день (с 01.05.2016 по 31.05.2016) = 4846 руб. 60 коп.,
208 456 руб. х 0,1% х 30 дней (с 01.06.2016 по
30.06.2016) = 6253 руб. 68 коп.,
260 570 руб. х 0,1% х 31 день (с 01.07.2016 по
31.07.2016) = 8077 руб. 67 коп.,
312 684 руб. х 0,1% х 31день (с 01.08.2016 по
31.08.2016) = 9693 руб. 20 коп.,
364 798 руб. х 0,1% х 30 дней (с 01.09.2016 по
30.09.2016) = 10 943 руб. 94 коп.,
416 912 руб. х 0,1% х 31 день (с 01.10.2016 по 30.10.2016) =
12 924 руб. 27 коп.,
469 026 руб. х 0,1 % х 30 дней (с 01.11.2016 по 30.11.2016)
= 14 070 руб. 78 коп.,
521 140 руб. х 0,1% х 31 день (с 01.12.2016 по
31.12.2016) = 16 155 руб. 34 коп.,
573 254 руб. х 0,1% х 31 день (с 01.01.2017 по
31.01.2017) = 17 770 руб. 87 коп.,
625 368 руб. х 0,1 % х 28 дней (с 01.01.2017 по
28.02.2017) = 17 510 руб. 30 коп.,
677 482 руб. х 0,1% х 31 день (с 01.03.2017 по
31.03.2017) = 21 001 руб. 94 коп.,
729 596 руб. х 0,1% х 30 дней (с 01.04.2017 по
30.04.2017) = 21 887 руб. 88 коп.,
781 710 руб. х
0,1% х 31 день (с 01.05.2017 по 31.05.2017) = 24 233 руб. 01 коп.,
833 824 руб. х
0,1% х 30 дней (с 01.06.2017 по 30.06.2017) = 25 014 руб. 72 коп.,
885 938 руб. х 0,1% х 31 день (с 01.07.2017 по
31.07.2017) = 27 464 руб. 08 коп.,
938 052 руб. х 0,1% х 31день (с 01.08.2017 по
31.08.2017) = 29 079 руб. 61 коп.,
990 166 руб. х 0,1% х 30 дней (с 01.09.2017 по
30.09.2017) = 29 704 руб. 98 коп.,
1 042 280 руб. х 0,1% х 31 день (с 01.10.2017 по
30.10.2017) = 32 310 руб. 68 коп.,
1 094 394 руб. х 0,1 % х 30 дней (с 01.11.2017 по
30.11.2017) = 32 831 руб. 82 коп.,
1 146 508 руб. х 0,1% х 31 день (с 01.12.2017 по
31.12.2017) = 35 541 руб. 75 коп.,
1 198 622 руб. х 0,1% х 31 день (с 01.01.2018 по
31.01.2018) = 37 157 руб. 28 коп.,
1 250 736 руб. х 0,1 % х 28 дней (с 01.01.2018 по
28.02.2018) = 35 020 руб. 61 коп.,
1 302 850 руб. х 0,1% х 31 день (с 01.03.2018 по
31.03.2018) = 40 388 руб. 35 коп.,
1 354 964 руб. х 0,1% х 30 дней (с 01.04.2018 по
30.04.2018) = 40 648 руб. 92 коп.,
1 407 078 руб. х
0,1% х 31 день (с 01.05.2018 по 31.05.2018) = 43 619 руб. 42 коп.,
1 459 192 руб. х 0,1% х 30 дней (с 01.06.2018 по
30.06.2018) = 43 775 руб. 76 коп.,
1 511 306 руб. х 0,1% х 31 день (с 01.07.2018 по
31.07.2018) = 46 850 руб. 49 коп.,
1 563 420 руб. х 0,1% х 31день (с 01.08.2018 по
31.08.2018) = 48 466 руб. 02 коп.,
1 615 534 руб. х 0,1% х 20 дней (с 01.09.2018 по
20.09.2018) = 32 310 руб. 68 коп.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, в
соответствии с которым следует уменьшить взысканные судом с Анчиковой Т.А. в
пользу истца сумму основного долга до 3 631 182 руб., проценты за
пользование займом - до 1 291 745
руб. 89 коп.
Согласно статье 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, рассмотрев заявление ответчицы о применении статьи 333
ГК РФ, снизил размер начисленных истцом пеней до 600 000 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела,
уменьшение подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов в пределах
срока исковой давности, соотношение этих сумм с размером неустойки, а также
компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об
уменьшении неустойки до 400 000 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет
5 332 928 руб. 33 коп.
Решение
суда в части взыскания с Анчиковой Т.А. процентов за пользование кредитом в
размере 13,5% годовых, начиная с 21.09.2018 по дату вступления решения суда в
законную силу, соответствует требованиям статьи 809 ГШК РФ, принято в пределах
заявленных требований и отмене не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений
процессуального закона, влекущих отмену решения суда. В соответствии с
требованиями статей 28, 31 ГПК РФ дело рассмотрено по месту жительства
соответчиков Масалевой С.А., Масалева Г.И., зарегистрированных в Ульяновском
районе Ульяновской области.
В соответствии со статей 98 ГПК РФ с Анчиковой Т.А. в пользу
истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исходя из суммы основного
долга, процентов, неустойки, начисленной за период просрочки без учета положений
статьи 333 ГК РФ) в размере 36 502 руб. 88 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
23 мая 2019 года изменить, уменьшив
взысканную с Анчиковой Тамары Анатольевны в пользу акционерного коммерческого
банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)
задолженность по договору займа №*** от 18 сентября
2012 года до 5 332 928 рублей 33
копеек, в том числе основной долг до
3 631 182 рубля 44 копейки, проценты
до 1 291 745 рублей 89 копеек, неустойку (пени) до
400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 36 502
рублей 88 копеек.
В
остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий
Судьи:
