УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-3797/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Хлынцевой Елены Геннадьевны – Верхеевой
Екатерины Юрьевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15
февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
17 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Засвияжского района г. Ульяновска
в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Признать сделку, совершенную между Хлынцевой Еленой
Геннадьевной, Жучковым Дмитрием Олеговичем и Павлюкевичем Сергеем
Владимировичем по передаче 1 380
000 руб. в качестве взятки, ничтожной.
Взыскать Хлынцевой Елены Геннадьевны в доход Российской
Федерации денежные средства в размере 1 380 000 руб.
Взыскать Хлынцевой Елены Геннадьевны государственную пошлину
в доход местного бюджета в сумме 15 100 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор
Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Хлынцевой Е.Г.,
Жучкову Д.О., Павлюкевичу С.В. о взыскании денежных средств, приобретенных
вследствие исполнения ничтожной сделки.
В
обоснование заявленных требований указал на то, что приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2018 года Хлынцева Е.Г. признана виновной
в совершении преступления, предусмотренного частью *** с***, ч*** *** с*** ***
У*** к*** ***
Вышеуказанным
приговором установлено, что Хлынцева Е.Г., имея статус а***, в целях хищения
имущества Павлюкевича С.В. и Жучкова Д.О., введя их в заблуждение, получила от
них денежные средства в общей сумме 1 380 000 руб.
Истец просил
признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в
сумме 1 380 000 руб., совершенную между Хлынцевой Е.Г., Жучковым Д.О.
и Павлюкевичем С.В., ничтожной, взыскать с Хлынцевой Е.Г. в доход Российской
Федерации денежные средства, полученные в результате незаконной сделки, в сумме
1 380 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хлынцевой Е.Г. –
Верхеева Е.Ю. просит решение суда отменить
в части взыскания с Хлынцевой Е.Г. денежных средств в размере
1 380 000 руб. и принять в этой части новое решение, отказав
прокурору Засвияжского района г. Ульяновска в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Хлынцева Е.Г. уже была привлечена к
ответственности. Взыскание денежных средств в доход государства в данном случае
является мерой гражданско-правовой ответственности, то есть за одно деяние
Хлынцева Е.Г. по сути привлечена к двум видам ответственности. Полагает, что
применение двойного наказания за одно и то же деяние противоречит общим
принципам правовой ответственности и действующему законодательству.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска просит отказать в её
удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса РФ
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ
сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного
Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход
Российской Федерации все полученное по
такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные
последствия, установленные законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
8 июня 2004 года № 226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса РФ
указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её
цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает
закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников
гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность
сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской
Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами
нарушений и их последствий.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо
установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились
установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение
существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ)
заведомо противоречит основам
правопорядка и нравственности.
При этом цель сделки может быть признана заведомо противной
основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе
судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у
одной из сторон.
Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,
в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела установлено, что приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2018 года, с учетом апелляционного
определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 5 сентября 2018 года, Хлынцева Е.Г. признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного частью *** с*** *** У*** к*** ***, а именно: в покушении
на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в
особо-крупном размере.
Указанным приговором суда установлено, что а*** Хлынцева
Е.Г. в период времени с января по февраль 2016 года, зная о том, что в
отношении Павлюкевича С.В. и Жучкова Д.О. осуществляется уголовное
преследование по уголовному делу, получила информацию о вероятном отсутствии
судебной перспективы данного уголовного дела, в том числе об отсутствии по нему
подозреваемых и обвиняемых, об установленных в ходе следствия признаках
преступления, назначенных экспертизах и их возможных выводах. Из корыстных
побуждений, решив похитить путем мошенничества у Павлюкевича С.В. и Жучкова
Д.О. денежные средства в сумме 2 800 000 руб., Хлынцева Е.Г. ввела их
в заблуждение относительно своих полномочий и возможностей как адвоката и защитника
в уголовном процессе, относительно своих знакомств с влиятельными должностными
лицами, способными в силу своих полномочий повлиять на принятие следователем
решения о прекращении уголовного дела за денежное вознаграждение, сообщив о
возможности решения вопроса в их пользу, для чего ей требуется передать
денежные средства в сумме 2 800 000 руб. под предлогом передачи
денежных средств другим лицам, не осведомленным о её преступных намерениях, а
также должностным лицам СЧ СУ УМВД России по г. Ульяновску и прокуратуры
Заволжского района г. Ульяновска, обладающим соответствующими полномочиями.
Доверяя Хлынцевой Е.Г., будучи введенными ею в заблуждение, ошибочно полагая,
что последняя может улучшить их положение, Павлюкевич С.В. и Жучков Д.О.
передали ей денежные средства в общей сумме 1 380 000 руб. Совершение
Хлынцевой Е.Г. указанного преступления не было доведено до конца по независящим
от её воли обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что получение Хлынцевой Е.Г. денежных
средств от Павлюкевича С.В. и Жучкова Д.О. в вышеуказанном размере является
ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо
противной основам правопорядка и нравственности.
Учитывая, что данная сделка исполнена, полученные денежные
средства ответчица израсходовала в своих интересах, суд первой инстанции
правомерно посчитал, что денежные
средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хлынцева Е.Г. за одно
деяние привлечена к двум видам ответственности являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15
февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Хлынцевой Елены Геннадьевны – Верхеевой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
