УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-3857/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Жуковской Ольги Андреевны на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 17 июня 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Жуковской Ольги Андреевны к акционерному обществу «Страховая
компания МетЛайф» о взыскании неиспользованной части страховой премии,
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Жуковской О.А. – Серова Д.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жуковская О.А. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее – АО «МетЛайф») о взыскании
неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального
вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указала на то, что 10
апреля 2018 года между ней и АО «МетЛайф» был заключен договор страхования
жизни и от несчастных случаев и болезней. Заключение данного договора было
обусловлено получением кредита в АО «ЮниКредитБанк». Срок действия договора
страхования составляет 3 года, размер страховой суммы по заключенному договору
страхования равен сумме задолженности по кредитному договору и уменьшался
вместе с погашением этой задолженности ежемесячно.
28 февраля 2019 года она досрочно исполнила
обязательства по кредитному договору, в связи с чем 12 марта 2019 года обратилась
к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате
неиспользованной части страховой премии в размере 60 235 руб. Согласно
полученному от ответчика уведомлению, договор был расторгнут, однако в возврате
части уплаченной страховой премии отказано.
Считая данный отказ незаконным, она направила в
адрес АО «МетЛайф» досудебную претензию с требованием выплатить денежные
средства, которая была оставлена без удовлетворения.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу
неиспользованную часть страховой премии в размере 60 235 руб., неустойку 81 317
руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оказание юридических
услуг 7500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество «ЮниКредит Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жуковская О.А. просит решение суда
отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на определение Верховного
Суда РФ от 22.05.2018 № 78-КГ18-18, указывая при этом, что при прекращении
договора страхования она имеет право на получение части страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по
договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ
договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был
заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового
случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам
иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового
случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности
лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской
ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от
договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность
наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте
1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на
часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от
договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит
возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи
следует, что в том случае, когда действие договора страхования
прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления
страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик
имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение
которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления
страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось,
но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на
всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2018 года
между Жуковской О.А. и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского
кредита, согласно которому истице предоставлен кредит в размере 1 585 200 руб. на срок до 9 апреля 2021
года.
10 апреля 2018 года Жуковской О.А. был заключен с АО
«Страховая компания МетЛайф»
договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (далее – договор
страхования), с единовременной уплатой страховой премии за весь срок действия
договора в размере 85 600 руб. 85 коп. по страховым рискам: 1) смерть застрахованного
лица в результате несчастного случая; 2) смерть застрахованного лица в
результате дорожно-транспортного происшествия; 3) временная нетрудоспособность
застрахованного лица в результате несчастного случая. Срок действия договора –
36 месяцев.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному
договору погашена.
Отказывая в удовлетворении требований Жуковской О.А., суд
первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств
наличия обстоятельств, при которых возможность наступления страхового случая
отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным,
чем страховой случай.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, в том числе условиях договора страхования, и соответствуют
положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Из страхового сертификата № *** следует, что размер
страховой выплаты по страховым случаям 1) и 2) составляет 100 % страховой суммы
на дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату
заключения договора страхования. По страховому случаю 3) размер страховой
выплаты составляет 31 544 руб. в месяц.
Договором страхования предусмотрено, что при заключении
договора страхования страховая сумма равна 1 58 200 руб. 85 коп. Далее,
начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма
снижается, её размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и
указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой
частью договора страхования (Приложение 1).
Из Приложения № 1 к страховому сертификату № *** от 10
апреля 2018 года усматривается, что страховая сумма по договору страхования
ежемесячно уменьшается и в последний месяц действия договора составляет
935 846 руб. 81 коп.
Выгодоприобретателем по договору страхования по всем
страховым случаям являются застрахованное лицо либо в случае его смерти - его
наследники.
Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ приведенных
условий договора страхования позволяет сделать вывод о том, что заключенный
сторонами договор страхования не связывает срок действия договора страхования с
периодом действия кредитных обязательств.
Таким образом, возможность наступления события, при котором
бы у страховщика возникла обязанность произвести истице страховую выплату, не
отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось. Соответственно
доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений,
вытекающих из кредитных обязательств по заключенному истицей договору с АО «ЮниКредит
Банк», не влечет изменения или прекращения правоотношений по действующему
договору страхования, заключенному Жуковской О.А. с АО «МетЛайф», а основания
для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского
кодекса РФ отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда
РФ от 22.05.2018 № 78-КГ18-18 основанием к отмене решения суда не является,
поскольку указанный в жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для
разрешения настоящего спора, принят по иным основаниям и с учетом конкретных
обстоятельств.
В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковской Ольги
Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
