УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина
Ю.Н.
Дело № 33- 3652/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Бакшутовой Светланы Владимировны – Исаева
Сергея Евгеньевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 31 мая 2019 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Бакшутовой Светлане
Владимировне о взыскании задолженности
по кредитному договору, процентов и расторжении кредитного договора
удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный,
12.01.2017 между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Бакшутовым
Сергеем Николаевичем.
Взыскать с Бакшутовой
Светланы Владимировны 21.11.1969 года рождения, в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность
по кредитному договору № *** от 12.01.2017 в размере 91 508 руб. 28 коп.,
в том числе, просроченная ссудная задолженность – 68 064 руб. 53 коп.,
просроченные проценты – 23 443 руб. 75 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 2945 руб. 25 коп.
В иске публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к
Бакшутову Антону Сергеевичу отказать.
Взыскать с Бакшутовой
Светланы Владимировны в доход местного бюджета расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчицы Бакшутовой С.В. – Исаева С.Е., поддержавшего доводы
жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк
Цыбиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось
в суд с исковым заявлением, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Бакшутовой С.В. о расторжении кредитного
договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании
кредитного договора №*** от 12.01.2017 выдало Б*** С.Н. кредит в сумме 68 783 руб. на срок 60 месяцев под 16.9% годовых.
Согласно п. 3.1 Общих
условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с
месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний
календарный день месяца).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе
ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий).
В соответствии с п. 3.3
Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном
в Индивидуальных условиях кредитования. Размер неустойки составляет 20% годовых с
суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности по договору (включительно).
Заемщик Б***
С.Н. умер ***. Его наследниками являются Бакшутова С.В., Бакшутов А.С.
По состоянию на 27.02.2019
задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 91 508 руб. 28 коп., в том числе: просроченные
проценты - 23 443 руб. 75 коп., просроченная ссудная задолженность - 68 064 руб. 53 коп.
В связи с имеющейся
задолженностью по кредитному договору в адрес наследников были направлены требования о
погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от
12.01.2017, взыскать с Бакшутовой С.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму
задолженности по договору в размере 91 508 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2945 руб. 25 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО СК «Сбербанк страхование жизни»
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Бакшутовой С.В. – Исаев
С.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что задолженность перед
банком ответчицей была погашена в полном
объеме. После смерти заёмщика Б*** С.Н. сотрудники банка предоставили его
супруге - Бакшутовой С.В. информацию только в отношении договора кредитной
карты. По данному договору Бакшутова С.В. погасила сумму задолженности
наследодателя. Вплоть до обращения в суд с настоящим иском банк не предъявлял к
ней никаких претензий по кредитному договору от 12.01.2017.
Кроме того, после смерти Бакшутова С.Н. ответчица обнаружила
его заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с
недобровольной потерей работы заемщика, из которого следовало, что заёмщик дал
свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Страховая сумма составляет 68 783 руб., что соответствует сумме кредита,
полученной им в банке. Выгодоприобретателем по риску «смерть застрахованного
лица» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая
суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания
настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным банком. Суд
необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание представителя
страховой компании. Считает, что истец уже в феврале 2017 года должен был
получить страховое возмещение в связи со смертью Б*** С.Н. Банк, как выгодоприобретатель,
вправе был требовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту.
Полагает, что подписание договора страхования жизни заёмщика носило формальный
характер. Действия банка нарушают права и охраняемые законом интересы наследника.
В возражениях относительно доводов жалобы ПАО Сбербанк
указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Судом установлено, что 12.01.2017
между ПАО «Сбербанк России» и
Б*** С.Н. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Б***
С.Н. был выдан кредит в размере 68 783
руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,90%
процентов годовых.
В соответствии
с п. 6 Индивидуальных условий и п. 3.1. Общих условий предоставления,
обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский
кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 12.01.2017,
погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в
платежную дату – 12 числа месяца, начиная с 13.02.2017.
*** Б*** С.Н. умер, после чего платежи по договору не
вносились. В права наследования после смерти Б*** С.Н. вступила его супруга Бакшутова С.В.
Статья 1175 ГК РФ устанавливает,
что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по
которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к
моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их
выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, смерть заёмщика не
влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору.
Суд, установив, что ответчица приняла наследство после
смерти Б*** С.Н., пришел к верному выводу о возложении на нее обязанности по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества.
Вопреки доводам жалобы, у суда не
имелось оснований для вывода о злоупотреблении банком своим правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит
обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка.
В подтверждение доводов ответчицы представлена справка о
задолженности по кредитному договору № *** от 12.01.2017 по состоянию на
10.10.2017, на обратной стороне которой была указана информация о задолженности
по карте, а именно номер кары, счет и сумма для погашения в размере 127 522 руб. 05 коп. (т.1 л.д.
153). 10.10.2017 от ответчицы поступили денежные средства в размере
127 522 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности по кредитной карте, но
в погашение долга по кредитному договору № *** от 12.01.2017 денежные средства
не поступали.
Таким образом, наличие у Бакшутовой С.В. информации о
задолженности как по договору кредитной карты, так и по кредитному договору, подтверждает доводы
банка о том, что до ее сведения была доведена информация о наличии долга по
договору от 12.01.2017, который является предметом спора по настоящему делу.
Доводы жалобы о подключении наследодателя к Программе
страхования жизни являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда.
Судом установлено, что 16.01.2017
Б*** С.Н. было подписано заявление о добровольном страховании жизни, на
основании которого он был подключен к программе страхования на условиях,
изложенных в заявлении, и общих участия в данной программе. Срок действия
страхования 60 месяцев, страховая сумма 68 783 руб.
15.03.2017 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было отказано
банку и Бакшутовой С.В. в признании случая страховым и произведении страховой
выплаты по тем основаниям, что смерть наступила в результате заболевания.
Данный отказ не оспорен в установленном порядке, в том числе самой ответчицей,
являющейся заинтересованным лицом.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о
взыскании с Бакшутовой С.В., как наследницы заёмщика, суммы долга по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных
доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права,
подлежащих применению в данном случае. Обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или
могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бакшутовой Светланы
Владимировны – Исаева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
