УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33а-4140/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щекотова Андрея
Павловича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от
17 июня 2019
года (дело № 2а-2476/2019),
по которому постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Щекотова Андрея Павловича к УФССП России
по Ульяновской области, судебному приставу
исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области о признании действий незаконными – отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вершининой
Ю.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Щекотов А.П. обратился в суд с административным иском к
судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Вершининой Ю.С. о признании действий незаконными.
Требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного
производства по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2018 о
взыскании с него в пользу Болучевских А.А. 1 346 251 руб. 48 коп.,
судебным приставом- исполнителем
28.05.2019 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему автомобиль ***,
государственный номер ***, 2015 года выпуска. Данный автомобиль был оценен
судебным приставом-исполнителем в 100 000 руб. Арест на автомобиль наложен
незаконно, поскольку он используется им – истцом, в его трудовой деятельности и
является его единственным источником дохода. Кроме того, стоимость автомашины
занижена.
В связи с этим
истец просил признать действия судебного пристава исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области по
наложению ареста на автомобиль ***, государственный номер ***, 2015 года
выпуска, незаконными.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Щекотов А.П. просит об отмене
решения суда. Указывает на отсутствие в решении суда выводов по его доводам о
невозможности ареста принадлежащей ему автомашины ввиду использования её в
трудовой деятельности, а также о занижении стоимости автомашины.
В судебное заседание участники процесс, за исключением
судебного пристава-исполнителя, не явились, будучи надлежащим образом
извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве
судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Вершининой Ю.С. находится исполнительное
производство по взысканию с Щекотова А.П. в пользу Болучевского А.А.
материального ущерба, вызванного повреждением
жилого помещения, убытков, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, возмещению расходов по проведению
экспертиз в общем размере: 1 346 251 руб. 48 коп.
28.05.2019 судебным
приставом исполнителем Вершининой Ю.С. был составлен акт о наложении ареста
(описи имущества) на принадлежащий Щекотову А.П. автомобиль «***»,
государственный номер ***, 2015 года выпуска, с предварительной оценкой
автомашины в 100 00 руб. Указано на необходимость проведения оценки специалистом. В постановлении указано на
запрет распоряжения автомашиной, с правом беспрепятственного пользования
автомашиной. Автомобиль передан на ответственное хранение Щекотову А.П., местом
хранения определено - ***.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции на основании статей 64, 80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу о правомерности
наложения ареста на принадлежащий должнику Щекотову А.П. автомобиль с целью
последующего обращения на него взыскания, поскольку задолженность по
исполнительному производству Щекотовым А.П. не погашена.
Довод Щекотова А.П.
о невозможности ареста указанного автомобиля ввиду использования его в трудовой
деятельности, судебная коллегия считает необоснованным.
Действительно в силу абзаца пятого
части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на
имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности,
необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением
предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом
минимальных размеров оплаты труда;
В качестве
подтверждения использования автомобиля в профессиональной деятельности
Щекотовым А.П. представлен трудовой договор от 01.11.2018, по которому он
принят на работу водителем к ИП Щекотовой В.В., являющейся его женой. Данный
договор не предусматривает принятие Щекотова А.П. на работу с использованием
личного транспорта.
Кроме того, в соответствии с частью 2
статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О
минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым
обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты
труда, производится в период с 1 января
2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Следовательно, при
исчислении стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий
гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера
оплаты труда, равной 100 рублям. Принадлежащий Щекотову А.П. автомобиль
предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 100 000 руб., то
есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда.
Также судебная
коллегия отмечает, что из имеющейся в материалах дела выписки УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
следует, что Щекотов А.П. является собственником еще двух автомобилей, которые
он при необходимости может использовать в трудовой деятельности.
Довод Щекотова А.П.
о занижении стоимости автомашины также является несостоятельным.
В акте описи
(ареста) автомашины указана предварительная её оценка, что в силу ст. 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязательным.
В соответствии с п.
7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве в данном случае будет производиться оценка автомашины
оценщиком. Данную оценку, в случае несогласия с ней, должник вправе оспорить в
установленном законом порядке.
Доводы, изложенные
истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой
инстанции. Вопреки доводам жалобы в решении суда им дана правовая оценка,
оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Решение суда
соответствует положениям действующего законодательства, основания для его
отмены отсутствуют.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 июня
2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Щекотова Андрея
Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: