УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.

Дело №22-2045/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

30 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ильясова С.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного

 

ИЛЬЯСОВА Сергея Александровича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН Р*** по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Ильясов С.А. осужден приговором Советского районного суда г.Казани от 12.04.2016 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока 28.10.2015, конец срока 27.01.2023.

 

Начальник исправительного учреждения с представлением, а осужденный с ходатайством обратились в Ульяновский районный суд Ульяновской области о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

 

Рассмотрев представление и ходатайство, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ильясов С.А. считает постановление незаконным и необоснованным, ссылается на положения статей 80 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.175 УИК РФ и полагает, что данные требования закона судом не соблюдены. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания, трудоустроен в столовую учреждения, где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, за участие в общественной жизни колонии и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, с 06.10.17 был переведен в облегченные условия отбывания наказания, соблюдает распорядок дня, вежлив, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории колонии, нарушений не допускал, окончил ПУ при ИУ по специальностям «повар» и «аппаратчик мукомольного производства», вину в совершении преступления признал, исполнительных листов не имеет. Представитель ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области считает целесообразным удовлетворение его ходатайства. По мнению автора жалобы, выводы суда о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не основаны на материалах дела и законе, а соответствующие сведения остались без внимания и оценки. Просит удовлетворить ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания, в частности, за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

 

Из представленных материалов следует, что осужденный Ильясов С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами.

 

Как следует из представленных материалов, осужденный Ильясов С.А. за весь период отбывания назначенного судом наказания поощрялся 17 раз, что свидетельствует о положительных тенденциях в поведении и в его отношении к труду. Вместе с тем необходимо отметить, что соблюдение режима отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. Кроме того, с учетом количества имеющихся поощрений и срока отбытого наказания (3 лет 7 месяцев) можно сделать выводы о недостаточном стремлении к исправлению осужденного и его желании зарекомендовать себя с положительной стороны. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что лишь в условиях контроля за поведением Ильясова С.А. возможно обеспечить его законопослушное поведение, поэтому замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в настоящее время является преждевременной.

 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение представления, прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Ильясова С.А., в том числе положительные сведения о его личности, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому доводы осужденного об обратном судом апелляционной инстанции отвергаются.

 

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора не ограничивает дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были учтены судом.

 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел представление и ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Ильясов С.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, признание вины, его трудоустройство в ИУ, участие в жизни колонии и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения представления и ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

 

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении представления и ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено.

 

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

 

Материал, вопреки доводам жалобы, рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2019 года в отношении Ильясова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий