УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело №22-2074/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

30 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Тарамасова Д.Р.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тарамасова Д.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2019 года, которым

 

ТАРАМАСОВУ Дамиру Ринатовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Тарамасов Д.Р. осужден:

- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2017 по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.02.2018) по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.02.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.03.2018 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 23.08.2018 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока наказания – 20.11.2017, конец срока – 19.01.2021.

 

Осужденный Тарамасов Д.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тарамасов Д.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что не возмещает вред, причиненный преступлением, из-за отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении, что суд посчитал его виной, вопреки положениям уголовно-исполнительного законодательства. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении имеется недостоверная информации в части суммы взысканной в пользу потерпевших по приговору, которая на самом деле составляет 14 276 рублей, что является существенным нарушением норм УПК РФ.  По мнению автора жалобы, судом не дано никакой оценки производственной и учебно-производственной характеристикам, гарантийному письму о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд также не принял во внимание наличие у него престарелой матери, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья. Также проигнорировал правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21.04.2009. Полагает, что имел место формальный односторонний подход, поскольку суд в своем постановлении ограничился лишь общими фразами и допустил нарушение его (Тарамасова Д.Р.) прав на защиту. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Тарамасова Д.Р., поддержавшего свою жалобу, прокурора Овчинниковой О.И., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные изложенные в приведенной норме основания.

 

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Тарамасов Д.Р. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имеет 2 поощрения (последнее от 24.06.2019). Администрация учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

 

Вместе с тем судом верно было учтено отношение осужденного к исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением. Приговором суда от 25.12.2017, наказание по которому он также отбывает в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с Тарамасова Д.Р. взыскано в пользу потерпевших 7916 рублей, а не иная указанная в жалобе сумма. Однако, осужденный Тарамасов никаких мер по возмещению причиненного вреда не принимает, хотя такая возможность у него имеется, поскольку, как указал суд первой инстанции, отсутствие исполнительных листов в учреждении не является основанием не возмещать причиненный преступлением вред. Тем более осужденный был осведомлен об имеющихся исковых требованиях, взысканных с него приговором.

 

Что касается отсутствия взысканий, то хорошее поведение и добросовестное отношение к труду послужили основанием для применения к осужденному мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ, при этом осужденный обязан соблюдать режим отбывания наказания. 

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Тарамасова Д.Р., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Тарамасов Д.Р. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Тарамасова Д.Р. было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.  

 

Таким образом, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в настоящее время не установлено.

 

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

 

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Тарамасова Д.Р. основаны на представленных в материале данных.

 

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденного (характеристики, гарантийное письмо и иные данные). Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы (ходатайство, заявления, квитанции, расписка) не опровергают выводы суда, в данном случае осужденный не был лишен возможности истребовать необходимые документы и погасить вышеотмеченную сумму заблаговременно. 

 

Право на защиту осужденного нарушено не было, а потому доводы жалобы в этой части безосновательны.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2019 года в отношении Тарамасова Дамира Ринатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий