УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33 - 3677/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Харитоновой Анастасии Анатольевны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 21 июня 2019 года, по которому
постановлено:
взыскать с Харитоновой Анастасии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
микрокредитная компания «Гульден» задолженность по кредитному договору №
*** от 28 июня 2017 года в сумме 95 799 руб. 21 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины 3074 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество
с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гульден» (далее - ООО МКК «Гульден») обратилось
в суд с
иском к Харитоновой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 28.06.2017 между Харитоновой А.А. и ООО «АРМ» был заключен договор займа № ***,
согласно которому ответчице предоставлен
заем в размере 95 400 руб. сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 0,213% в
день (77,958% годовых). По договору Харитонова А.А. должна была ежемесячно по
графику уплачивать займодавцу аннуитентные платежи.
Истец
свои обязательства по предоставлению займа выполнил полностью.
Харитонова
А.А. обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом. 18.04.2018
мировым судьей судебного участка № 3 Барышского района Ульяновской области
вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по договору
займа.
В
последующем право требования к Харитоновой А.А. перешло к ООО МКК «Гульден», в
связи с чем была произведена замена взыскателя. Однако определением суда от
28.03.2019 судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы.
Истец
просил взыскать с ответчицы по договору займа 95 799 руб. 21 коп., из
которых основной долг - 86 239 руб., проценты - 9560 руб. 21 коп., а также
уплаченную при подаче
искового заявления государственную пошлину в сумме 3074руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «АРМ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Харитонова А.А. просит изменить
решение суда.
Указывает, что 18.04.2018 мировым судьей судебного участка №
3 Барышского района Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании
с нее в пользу ООО МКК «АРМ» задолженности по договору займа № *** от
28.06.2017 - 122 765 руб. 79 коп. В
счет погашения задолженности она оплатила 62 944 руб. 93 коп. Таким образом, на момент
отмены судебного приказа сумма, подлежащая взысканию, уменьшилась до
59 820 руб. 86 коп.
Считает, что увеличение финансовой ответственности за
невыплату задолженности предусмотрено только в виде выплаты штрафной санкции,
но не в виде процентов за пользование займом. Установление в договоре
необоснованно завышенных процентов при просрочке платежа является
злоупотреблением правом, если потери банка полностью покрываются исходя из
ставки обычных процентов. Она не имеет возможности оплатить образовавшуюся
задолженность в связи с тяжелым финансовым положением.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из
материалов дела следует, что 28.06.2017 между ООО МКК «АРМ» и Харитоновой А.А.
заключен договор займа ***, согласно которому ответчице предоставлен заем в
размере 95 400 руб. на 18 месяцев с процентной ставкой 0,213% в день (77,958%
годовых). По условиям договора Харитонова А.А. обязана ежемесячно, не позднее
28 числа месяца, уплачивать аннуитентные платежи согласно графику платежей в
пользу займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод
денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по
договорам займа. Полная стоимость суммы рефинансирования составила 77,870%
годовых.
Получение
ответчиком суммы займа подтверждается платежными поручениями №№ ***, ***, ***, ***
от 28.06.2017 на общую сумму 95 400 руб., подтверждающими погашение истцом
денежных обязательств ответчика перед другими кредитными и микрофинансовыми
организациями.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что Харитонова А.А. обязанности по договору займа не
исполняла, ООО МКК «Гульден» обратилось
в суд с вышеуказанным иском.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО
МКК «Гульден», не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно
статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
В
силу пункта 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное
регулирование гражданского оборота).
По
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
При
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На
момент обращения истца в суд задолженность Харитоновой А.А. по указанному
договору займа составила по основному долгу - 86 239 руб., по процентам -
9560 руб. 21 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным
истцом. Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, с
чем судебная коллегия соглашается.
Правомерность обращения в суд ООО МКК «Гульден»
подтверждается договором залога имущественных прав № ***, заключенным
31.10.2017 между EARL MANAGEMENT LTD
(ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) и ООО МКК «АРМ», а также договором уступки прав требования
(цессии) № ***, заключенным 30.10.2018 между EARL MANAGEMENT LTD (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) и ООО МКК
«Гульден» и заключенным на основании него 30.10.2018 Соглашения о внесудебной
реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация
заложенных прав, вследствие которой новым займодавцем стало ООО МКК «Гульден».
Доводы жалобы о неправомерности начисления процентов по
договору после вынесения судебного приказа являются необоснованными, поскольку
такая позиция противоречит закону (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации) и условиям договора (пункт 2.1 договора займа). Как верно
отмечено судом первой инстанции, факт вынесения судебного приказа и его отмены
юридического значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в пункте 2.1
договора займа указано, что проценты начисляются со дня, следующего за днем
предоставления суммы рефинансирования до дня возврата всей суммы
рефинансирования займодавцу.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Харитоновой Анастасии Анатольевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
