Дело № 4А - 385/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             1 октября 2019 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Насырова Наиля Ханяфиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17 мая 2019 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года по делу в отношении Насырова Наиля Ханяфиевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17 мая 2019 года Насыров Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Насыров Н.Х. обжаловал его в Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Насыров Н.Х. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными.

В обоснование жалобы указано, что к административной ответственности он (Насыров Н.Х.) был привлечен необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он (Насыров Н.Х.) управлял транспортным средством. При этом в административном материале не указано, на основании каких именно документов была идентифицирована личность водителя.

Ставит под сомнение показания допрошенного в судебном заседании понятого З*** С.И.

Полагает, что имеются основания сомневаться в том, что понятой Зылев С.И. присутствовал при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в жалобе указано на то, что второй понятой по делу не допрашивался.

Обращает внимание на то обстоятельство, что чек с распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписи понятых, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не соглашается с квалификацией инкриминируемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что 3 марта 2019 года в 11 часов 10 минут на 6 км автодороги Сызрань-Саратов в Саратовской области Насыров Н.Х.,  находясь в состоянии  алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

В результате освидетельствования Насырова Н.Х. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 марта 2019 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Насырова Н.Х. составило 0,52 мг/л (л.д. 8).

С результатами проведенного освидетельствования Насыров Н.Х. был согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные записи как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 8). При этом следует отметить, что указанные документы были подписаны Насыровым Н.Х. без каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах оснований для направления его (Насырова Н.Х.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Обстоятельства совершения Насыровым Н.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2019 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 марта 2019 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 марта 2019 года (л.д. 8) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 7); показаниями инспекторов ДПС МУ МВД «Балаковское» Саратовской области З*** К.А. и Т*** А.В. и понятого З*** С.И., допрошенных судом в рамках судебных поручений,  (л.д. 40, 41, 47), видеозаписью (л.д. 42), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Насырова Н.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом все доказательства, в том числе и показания понятого З*** С.И., на которые содержится ссылка в жалобе, оценены в совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП  РФ.

При этом следует учитывать, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования Насыров Н.Х. не оспаривал, с вменяемым ему в вину правонарушением был согласен, о чем расписался в  протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

Доводы жалобы о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже были предметом рассмотрения предыдущими инстанциями. Эти доводы были тщательно проверены и опровергнуты приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС МУ МВД «Балаковское» Саратовской области З*** К.А. и Т*** А.В. и понятого З*** С.И., допрошенных судом в рамках судебных поручений. Указанные свидетели пояснили, что освидетельствование Насырова Н.Х. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых (л.д. 40, 41, 47).

Эти обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержаться подписи понятых, присутствующих при проведении процедуры освидетельствования (л.д. 8).

Несостоятельной является ссылка Насырова Н.Х. на отсутствие в распечатке результатов освидетельствования подписей понятых, поскольку Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, указанное требование не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 42) имеется видеозапись, на которой во всех подробностях зафиксирована процедура освидетельствования Насырова Н.Х. на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство дает основание признать проведение освидетельствования Насырова Н.Х. на состояние алкогольного опьянения правомерным даже в отсутствие понятых (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В данном же случае освидетельствование Насырова Н.Х. на состояние алкогольного опьянения осуществлено как с применением видеозаписи, так и с участием понятых, что свидетельствует о безусловной доказанности виновности Насырова Н.Х в совершении правонарушения.

Действия инспекторов ДПС правомерны, порядок освидетельствования Насырова Н.Х. на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Насырову Н.Х. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17 мая 2019 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года по делу в отношении Насырова Наиля Ханяфиевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Насырова Наиля Ханяфиевича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов