УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р. Дело № 33-3701/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Ульяновской
городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и
Закон», Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая больница», Государственного учреждения здравоохранения «Областной
клинический онкологический диспансер» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 26 апреля 2019 года, с учётом определений того же суда об
исправлении описки от 17 июня 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Глушенковой Лидии Игоревны к Государственному учреждению здравоохранения
«Городская поликлиника №3», Государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница», Государственному учреждению
здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о взыскании
компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» в пользу
Глушенковой Лидии Игоревны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто
пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме
2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» в пользу Глушенковой Лидии Игоревны компенсацию морального вреда в
сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в
сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический
онкологический диспансер» в пользу Глушенковой Лидии Игоревны компенсацию
морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на
оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Глушенковой Лидии Игоревны к Государственному учреждению
здравоохранения «Городская поликлиника №3», Государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница», Государственному
учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» –
отказать.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» в бюджет
муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере
100 (сто) рублей.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический
онкологический диспансер» в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Глушенковой Л.И., ее представителя
Власова В.А., представителя УГОО по
защите прав потребителей «Человек и Закона» Пчеловой И.В., поддержавших
довода апелляционной жалобы, представителя
УГОО по защите прав потребителей «Человек и Закона», возражавших против
доводов апелляционных жалоб ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница», ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», представителей
ответчиков ГУЗ «УОКБ» Кондратьевой Л.Н.,
ГУЗ «Городская поликлиника № 3» Матренина С.Н., возражавших против доводов
жалобы представителя УГОО по защите прав
потребителей «Человек и Закона», настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница», ГУЗ «Областной клинический
онкологический диспансер», заключение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская городская
общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон»,
действующая в интересах Глушенковой Лидии Игоревны обратилась в суд с иском к
Государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3»,
Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница», Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический
онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что в Ульяновскую городскую организацию по защите прав
потребителей «Человек и Закон» обратилась Глушенкова Л.И. с заявлением о
нарушении прав потребителей при оказании медицинских услуг, повлекшие смерть ее
супруга. Глушенкова Л.И. является вдовой Г*** В*** М***, *** года
рождения, умершего *** в результате оказания медицинскими
учреждениями Министерства здравоохранения Ульяновской области некачественных
медицинских услуг.
Лечение проводилось
амбулаторно и стационарно в период с 13.09.2006 года по дату смерти – ***. Факт
врачебных ошибок доказан судебными медицинскими экспертизами проведенными в
ходе расследования уголовного дела возбужденного в 2013 году. Согласно выводам
судебных экспертиз врачами лечебных
учреждений при оказании медицинской
помощи Г*** В.М. были допущены нарушения в процессе лечения и диагностирования,
что и привело к его смерти.
По факту смерти Г***
В.М. истица была признана потерпевшей,
что подтверждается постановлением от 06.08.2013. В период длительного
ошибочного лечения (с 13.09.2006 по ***) супруга Глушенкова Л.И. находилась в
депрессии из-за постоянных переживаний и шока по причине выставленных неверных
и неточных диагнозов, а также неадекватного лечения, в процессе которого ее
мужу становилось только хуже. Все это сказалось на ее душевном состоянии.
Фактически по ее мнению, именно по вине ответчиков она была доведена до
суицида. По настоящее время истица не может спать спокойно и забыть потерю
супруга. По настоящее время она находится в нервном напряжении, испытывает
бессонницу и стресс.
Просила взыскать с ГУЗ
«Городская поликлиника №3», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»,
ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в солидарном порядке в
пользу Глушенковой Лидии Игоревны компенсацию морального вреда в сумме 1 000
000 (один миллион) рублей, сумму штрафа, предусмотренного п.6. ст. 13
Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с отчислением
50% от суммы штрафа в пользу Ульяновской городской общественной организации
«Человек и Закон», денежные средства в сумме 20 000 рублей на оплату услуг
представителя Власова В.А., 3700 рублей стоимость нотариальной доверенности,
23 000 рублей на установку памятника.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Глушенков А.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ульяновская
городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и
Закон» просит изменить решение суда.
Считает отказ суда в удовлетворении требований о взыскании
суммы штрафа необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального
права, не соответствующим изложенным обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом суда о невозможности применения в
данном случае положения Федерального закона «О защите прав потребителей»,
поскольку по отношению к умершему было подтверждено наличие вины ответчиков по
признакам преступления квалифицированным по ч.1 ст.238 УК РФ.
В апелляционной жалобе Государственное
учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер»
просит отменить решение суда первой инстанции.
Считает, что доводы
истицы о том, что она испытывала нравственные страдания и переживала в период
длительного лечения её супруга (с 13.09.2006 по ***), по причине неверно
установленных диагнозов и неадекватного лечения последнего, несостоятельны,
поскольку она не обладает познаниями в области медицины и не может судить о
качестве оказываемых услуг. Жалоб на качество оказываемых медицинских услуг в
процессе лечения супруга истицы в больнице от них не поступало.
Полагает, что отсутствует
причинно-следственная связь между предполагаемыми истицей дефектами оказания медицинской помощи и
наступлением смерти больного, наступившей в результате *** от однократного
ударного воздействия травмирующего предмета.
В апелляционной жалобе
Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» так же просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
указывает, что в основу оспариваемого решения суда положена лишь одна
судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»
Минздрава Оренбургской области, в то время как судом не было дано оценки всем
экспертизам, проведённым в рамках рассматриваемого спора, результаты которых
создали противоречивую картину, из которой нельзя сделать однозначного вывода о
взаимосвязи летального исхода и основного заболевания.
Кроме того отмечает,
что выводы суда об оказании супругу истицы некачественного лечения
необоснованны, противоречивы и не содержат ссылок на документы, которые могли
бы эти выводы подтвердить.
Более того отмечает,
что в процессе судебного разбирательства не было установлено их вины,
соответственно, требования о взыскании морального вреда были заявлены в их
адрес необоснованно, и удовлетворению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение здравоохранения
«Областной клинический онкологический диспансер» и Государственное учреждение
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» просят оставить
апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Человек и Закон» без удовлетворения.
В возражениях представитель истца Глушенковой Л.И. - Власов В.А. просит оставить апелляционные
жалобы Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический
онкологический диспансер» и Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» без удовлетворения, с решением в
части взыскания компенсации морального вреда согласен.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ГУЗ
«Областной клинический онкологический диспансер», третьего лица Глушенкова
А.В., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской
области, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской
Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание,
соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность
государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации
(часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат
каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции
Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской
Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции
Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях
здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств
соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1
статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в
сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный
закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21
ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21
ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического,
психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического,
экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального
закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных
на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя
предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от
21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября
2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается
на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере
охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных
гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в
гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части
1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.
N 323-ФЗ).
Из
материалов дела следует, что Глушенкова Л.Г. состояла в зарегистрированном
браке с Г*** В.М., *** года рождения.
***
около 22.00 часов в квартире № *** дома № *** по проспекту *** Г*** В.М.
скончался.
По
данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью,
повлекшего смерть потерпевшего
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3246 от
27.11.2006, причиной смерти Г*** В.М. явилась ***.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы
№95/3246, проведенной в ходе предварительного следствия, в качестве причины
смерти Г*** В.М. *** была получена в срок от 3-5 суток до 2-3 недель ко времени
наступления смерти. Установлена одна зона травмирующего воздействия, что не
исключает возможность образования *** от однократного ударного воздействия
травмирующего предмета. Затылочно-височная область справа доступна для
образования *** как при ударе травмирующим предметом, так и при ударе о такой
предмет при падении из положения стоя.
Из показаний, признанной по уголовному делу потерпевшей
Глушенковой Л.И. следует, что с установленной причиной смерти она не согласна,
объясняя тем, что супруг в её присутствии телесных повреждений не получал, и не
рассказывал о получении их в ее отсутствии. В период с 19.09.2006 по 12.10.2006
её супруг находился на стационарном лечении в Ульяновской областной клинической
больнице, где ему делали операцию по ***. До помещения в стационар врачами
поликлиники у мужа была выявлена ***. За время нахождения в стационаре супругу
поставили диагноз ***. С 20.10.2006 по 26.10.2006 супруг находился в стационаре
онкологического диспансера, после чего медицинскую помощь стал получать на
дому. Наблюдала супруга терапевт поликлиники №*** по месту жительства. Все это
время самочувствие супруга только ухудшалось, и вечером *** он скончался.
Постановлением от
14.09.2018 производство по делу было
прекращено за отсутствием события преступления.
Обращаясь в суд с настоящим иском Глушенкова Л.И. указала,
что причиной смерти ее мужа явилась некачественное оказание ему медицинской
помощи как в поликлинике по месту жительства при проведении амбулаторного
лечения, так и при оказании Г*** В.М. медицинской помощи в стационарах ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница», ГУЗ «Ульяновский областной клинический онкологический диспансер»,
выразившееся в неполном обследовании пациента, неверно выставленном диагнозе и
проведении некорректного лечения.
Удовлетворяя исковые требования Глушенковой Л.И. о взыскании
компенсации морального вреда с указанных лечебных учреждений, суд верно
определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, а
также дал правильную оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Так, согласно выводам судебной - медицинской экспертизы,
проведенной ГБУЗ «Бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской
области в рамках расследования уголовного дела, следует, что анализ
представленных медицинских документов, материалов уголовного дела, результатов
повторного гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей
судебно-медицинской экспертизы, показал, что при оказании медицинской помощи Г***
В.М. на всех этапах были допущены грубые дефекты.
При этом, на основании
ретроспективного анализа представленных в распоряжение экспертной комиссии
материалов было сделано заключение, что смерть Г*** В.М. наступила от ***, что
явилось осложнением ***, развившихся в результате нарушения ***, вероятнее
всего, вызванного неконтролируемым назначением лекарственных препаратов на фоне
***.
На наступление неблагоприятного исхода - смерть Г*** В.М.,
повлияли следующие обстоятельства:
1) дефекты оказания медицинской помощи допущенные на этапе
во время стационарного лечения Глушенкова В.М. ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница» (недообследование больного, отсутствие контроля в
назначении и применении лекарственных препаратов, неверная диагностика 4 стадии
злокачественного заболевания).
2) дефекты оказания медицинской помощи, допущенные на этапе
амбулаторного лечения в ГУЗ «Ульяновская поликлиника №3» (недообследование
больного и отсутствие лечения по поводу тяжелой анемии).
3) дефекты оказания медицинской помощи допущенные на этапе
амбулаторного и стационарного лечения в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
онкологический диспансер» (недостаточное обследование больного, проведение
лечебных мероприятий не в полном объёме, необоснованное лечение).
4) тяжесть заболевания (атеросклероз сосудов головного
мозга).
Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть
основанием для оценки степени влияния каждого из обстоятельств в количественном
отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить степень тяжести вреда здоровью, причиненного
Г*** В.М. дефектами оказания медицинской помощи, а также установить прямую
причинную связь между дефектами оказания медицинской помощи (не учитывая
тяжести основного заболевания) и наступлением смерти больного.
У Г*** В.М. имелось ***, который был установлен 28.08.2006
при первичном обращении к хирургу в ГУЗ «Ульяновская поликлиника №3». После
проведения диагностической манипуляции ***, было установлено, что у Г*** В.М.
имела место ***, что является показанием к проведению хирургического лечения в
плановом порядке, так как в третью стадию заболевания ***.
Какой-либо связи между *** и развитием *** практически и
теоретически не существует. Кроме того, следует отметить, что диагноз *** был
установлен Г*** В.М. при патогистологическом исследовании ***, взятого до
операции (оперативное вмешательство *** проводилось через 8 дней после
установления диагноза ***).
С 15.10.2006 у Глушенкова В.М. отмечались ***, причиной
возникновения которых, вероятнее всего, явилось бесконтрольное применение при
стационарном лечении одновременно препаратов группы ***, которые, вызывают
нарушения в ***.
Повторяющиеся *** с возможным предшествующим ***, вероятнее
всего, явились причиной ***, которая была выявлена у Г*** В.М. при исследовании
крови 23.10.2006.
Упорные головные боли Г*** В.М. (не снимаемые ***), *** были
обусловлены образованием *** под оболочки головного мозга!% с различной
степенью давности их образования, и *** вследствие имевшейся у Г*** В.М. ***.
Предположение о полном излечении *** у Г*** В.М. после можно
считать некомпетентным и нелепым по нескольким причинам. Во-первых, ***,
курсы которой проводились Г*** В.М. относится к ***, которое показано больным с
распространенным ***, не поддающимся полному и стойкому излечению. В результате
*** может наступить лишь частичная ***, снижается ***, что обеспечивает
продление жизни больного. Во-вторых, проводимая Г*** В.М. *** была назначена
локально - на область *** с целью устранения болевого синдрома. В-третьих,
согласно данным медицинских документов и показаниям Глушенковой Л.И., после
проведения *** терапии улучшение состояния больного не наступило. В-четвертых,
как показало исследование, проведенное в рамках настоящей судебно-медицинской
экспертизы, убедительных данных, свидетельствующих о диагнозе *** на этапе
стационарного лечения в *** отделении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница» не имелось. Диагноз был выставлен Г*** В.М. необоснованно и требовал
верификации (подтверждения или опровержения).
Из вышеизложенного следует, что медицинская помощь на всех
этапах лечения Г*** В.М. в том качестве и объёме, в котором она должна была
быть оказана, обеспечена не была.
Оснований не доверять
выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Придя к выводу о
наличии вины медицинских работников ГУЗ «Городская поликлиника № 3», ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница», ГУЗ «Ульяновский областной
клинический онкологический диспансер» в некачественном оказании медицинской
помощи Г*** В.П., что в значительной мере способствовало его смерти, суд
исходил из совокупности представленных доказательств, в частности результатов
расследования уголовного дела по факту смерти Г*** В.П., а также заключений
проведенных судебно-медицинских экспертиз.
Доводы апелляционных
жалоб ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», ГУЗ «Ульяновский
областной клинический онкологический диспансер» сводятся к иной оценке доказательств, оснований для
чего судебная коллегия не усматривает.
При этом, как следует
из представленных материалов дела ответчиками не представлены достоверные
доказательства того, что медицинская помощь Г*** В.П. была оказана своевременно и в полном объеме, а смерть его наступила
исключительно в силу тяжести имевшегося у него заболевания, суду не
представлено.
Более того, ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на
отсутствие документального подтверждения некачественности оказания Г*** В.П.
медицинской помощи несостоятельная.
Как следует из
заключения судебно-медицинской экспертизы в представленных медицинских
документах имеют место многочисленные грубые нарушения действующих приказов по
ведению медицинской документации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного
постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,
врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,
порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или
лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем,
иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате
нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления
Пленума).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с
Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими
предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование
способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и
характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
(статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причинённый личности или
имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21
ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской
помощи.
Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3
статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Таким образом, верно
установив наличие существенных дефектов
на всех этапах оказания Г*** В.П. медицинской помощи, что в значительной мере
способствовало его смерти, суд обоснованно пришел к выводу, что правовыми основаниями
к возмещению истице морального вреда являются вышеприведенные нормы
гражданского законодательства. В данном случае имеет место компенсация
морального вреда вследствие виновных действий медицинских работников при
оказании медицинской помощи супругу истицы.
Исходя из этого,
судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к данным
правоотношениям нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» не применимы.
Так, медицинская
помощь (медицинские услуги) ненадлежащего качества была оказана Г*** В.П.,
а вред
истице был причинен в результате его смерти.
Исходя из
вышеизложенного, суд правильно отказал в удовлетворении требований Г*** В.П. в
части взыскания с ответчиков штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке
требований потребителя.
Доводы апелляционной
жалобы Ульяновской городской общественной организации по защите прав
потребителей «Человек и Закон» о необоснованном отказе во взыскании с
ответчиков, как организаций, оказывающих медицинские услуги населению, штрафа
за нарушение прав потребителя и отказ во внесудебном порядке возместить
причиненный вред, основаны на неверном толковании закона, а потому не влекут
отмену судебного решения в данной части.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при
продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является
гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Между тем правоотношения между истицей и ответчиками о возмещении причиненного ей смертью супруга
морального вреда не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей»,
непосредственно Глушенкова Л.И. не являлась потребителем медицинских услуг,
вред истице причинен не в результате некачественно оказанной ей медицинской
услуги, а в результате смерти близкого человека.
С учетом характера и
степени физических и нравственных страданий Глушенковой Л.И., характера и
степени вины каждого из ответчиков, а также требований разумности и
справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Глушенковой Л.И.: с ГУЗ
«Городская поликлиника №3» 150 000 рублей; с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница» 300 000 рублей; с ГУЗ «Областной клинический онкологический
диспансер» 350 000 рублей.
При этом, суд учел в
полной мере тот факт, что Глушенковы длительное время проживали одной семьей,
между ними давно сложились добрые
семейные отношения. В силу сложившейся ситуации, приведшей к кончине близкого
человека Глушенковой Л.И. были причинены значительные моральные переживания, в
том числе негативно отразившиеся на ее здоровье.
Доводы апелляционной
жалобы ГУЗ «Ульяновский областной клинический онкологический диспансер» в части
отсутствия доказательств перенесенных истицей нравственных переживаний, в том
числе и в ходе лечения ее супруга несостоятельны. Так, отсутствие жалоб со
стороны истицы или ее супруга на некачественное оказание медицинских услуг не
свидетельствует о том, что истице не были причинены нравственные страдания в
результате смерти мужа.
Во взыскании средств,
затраченных на установку памятника в размере 23 000 руб., Глушенковой Л.И.
судом было отказано.
Поскольку доверенности на имя Власова В.А. выданы не для
участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по
делу, суд пришел к выводу, что в силу
ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы
не относятся к судебным и возмещению не
подлежат.
На основании ст. 100
ГПК РФ, исходя из объема оказанной истице юридической помощи, учитывая
сложность дела и руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчиков
расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а именно по
2 000 руб. с каждого.
На основании ст. 103
ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб., т.е. с каждого по 100 руб.
Решение суда в части
отказа во взыскании расходов на установку памятника, оплату доверенности на
представителя, а также в части возмещения расходов на оплату услуг
представителя и взыскании госпошлины сторонами не оспаривается.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2019 года, с
учётом определений того же суда об исправлении описки от 17 июня 2019 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ульяновской городской общественной организации по защите прав
потребителей «Человек и Закон», Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница», Государственного учреждения
здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
