УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело № 22-1913/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 сентября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Азмуханова В.Р.,
осужденного Козельского С.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Козельского С.В. и адвоката Азмуханова В.Р.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2019 года,
которым
КОЗЕЛЬСКИЙ Сергей Владимирович,
*** несудимый,
осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Козельскому С.В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу (взят под стражу в зале суда);
- срок отбывания
наказания исчислять с 30 июля 2019 года;
- зачесть время
содержания под стражей с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную
силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из
расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима;
- взыскать с
Козельского С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Ч***
В.И. 2700 рублей, а также в пользу потерпевшего Ч*** А.В. – компенсацию
морального вреда в размере 30000 рублей;
- взыскать с Козельского С.В. процессуальные издержки в
доход федерального бюджета за оказание на предварительном следствии юридической
помощи адвокатом Азмухановым В.Р. по
назначению в размере 8025 рублей.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козельский С.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с
незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
Преступление совершено 10
мая 2019 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Козельский С.В. считает
приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания.
Фактически приводит доводы о несогласии с квалификацией его
действий, указывая, что незаконное проникновение в квартиру потерпевших не
сопровождалось взломом двери, которую потерпевший Ч*** А.В. открыл сам, впустив
его в свое жилище, а насилие к нему он применил на почве личных неприязненных
отношений. Денежные же средства, полученные от потерпевшего Ч*** В.Н. под
расписку, он не успел вернуть.
Обращает внимание на наличие на его иждивении малолетнего
ребенка, а также совершеннолетнего сына, являющегося студентом, которые
нуждаются в его финансовой помощи, а также матери, находящейся в преклонном
возрасте и имеющий статус инвалида, нуждающейся в его уходе.
В связи с этим просит об изменении приговора, смягчении
назначенного наказания, условном осуждении.
В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р. в интересах осужденного
Козельского С.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что Козельский С.В. признавал
вину как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда
первой инстанции.
Обращает внимание на положительные данные о личности
Козельского С.В., принесение извинений потерпевшим, его намерения возместить
причиненный вред, заслуги в период военной службы, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления.
В связи с этим просит об изменении приговора, смягчении
назначенного наказания, применении положений стст. 64, 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Козельский С.В. и адвокат Азмуханов В.Р. поддержали доводы апелляционных
жалоб, выразили согласованную позицию, в соответствии с которой просили об
изменении приговора, правильной квалификации действий осужденного, смягчении
назначенного наказания;
- прокурор
Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность, просил об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного
осужденным преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности Козельского С.В. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном
заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со
ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных
судом доказательств, в том числе показаний потерпевших Ч*** А.В. и Ч*** В.И.,
свидетеля Б*** Д.В., которые подробно показали о преступных действиях
Козельского С.В., незаконно проникшего с целью открытого хищения чужого
имущества в квартиру потерпевших, применившего с этой целью насилие сначала к
потерпевшему Ч*** А.В., а потом и к потерпевшему Ч*** В.И., высказывавшего
требования о незамедлительной передаче ему денежных средств, в результате чего
ему и были потерпевшим Ч***м В.И. переданы денежные средства в сумме 2700
рублей, а также других доказательств, подробно изложенных в приговоре, как и
показаний самого Козельского С.В., данных им в ходе предварительного следствия,
подтвержденных осужденным в судебном заседании, позволил суду сделать верные
выводы о совершении им вышеуказанного преступления.
Взятые в
основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Эти
доказательства полностью опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о
применении им насилия к потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.
Умысел на
открытое хищение чужого имущества в данном случае у Козельского С.В. возник до
незаконного проникновения в жилище потерпевших, о чем свидетельствует тот факт,
что насилие к потерпевшему Ч*** А.В. он применил сразу после того, как потерпевший
на стук открыл дверь, непосредственно после чего осужденный стал требовать
деньги, продолжил применение насилия.
Признательные показания Козельским
С.В. даны были в ходе предварительного следствия добровольно в присутствии
защитника, ему надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том
числе право не свидетельствовать против самого себя, то есть они являются
допустимыми доказательствами, согласуются как с показаниями потерпевших, так и
с показаниями допрошенного судом свидетеля, являвшегося очевидцами
преступления.
Вопреки доводам осужденного, его
расписка о получении денежных средств от потерпевшего Ч*** В.И. не говорит о
наличии законных оснований их получения, отсутствии усысла на хищение,
поскольку они были переданы в результате примененного насилия и открыто
похищены.
Каких-либо оснований полагать о
недостоверности показаний свидетеля и потерпевших судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах действия Козельского
С.В. правильно квалифицированы судом по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено.
Оснований для иной квалификации действий
осужденного судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по
настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана
надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, дав объективную
оценку всем доводам осужденного и стороны защиты.
Судом осужденный, учитывая выводы
заключения судебной психиатрической экспертизы, обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
В приговоре сделан правильный вывод
о необходимости назначения осужденному Козельскому С.В. наказания в виде
реального лишения свободы.
Так, при назначении Козельскому
С.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие
обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе наличие малолетнего
ребенка, состояние злоровья близких родственников осужденного.
Достаточных оснований для признания
других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.
Активного способствования раскрытию
и расследованию преступления в действиях Козельского С.В. судебная коллегия не
усматривает, поскольку преступление совершено было в условиях очевидности, о
чем говорят показания потерпевших.
Отягчающим наказание
обстоятельством судом верно признано совершение преступления Козельским С.В. в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое
состояние, в которое осужденный сам себя привел, повлияло на его поведение и
совершение преступления. Решение об этом в приговоре надлежащим образом
мотивировано.
При таких обстоятельствах оснований
для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических событий, данных о личности осужденного Козельского С.В., судебная
коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы
явно несоразмерным совершенному преступлению и несправедливым.
Выводы суда о необходимости
назначения Козельскому С.В. реального лишения свободы в приговоре мотивированы,
оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ не имеется, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно
уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется, уголовный закон судом применен правильно.
Все имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства в полной мере учтены судом при определении срока наказания в
виде лишения свободы.
Суд правильно определил и вид
исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, в которой
осужденному предстоит отбывать наказание, что соответствует требованиям п. «б»
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, основания для отмены
либо изменения приговора, смягчения назначенного наказания по доводам
апелляционных жалоб отсутствуют, назначенное наказание является справедливым.
Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии
с требованиями закона, размер компенсации морального вреда, постановленный к
взысканию с осужденного в пользу потерпевшего Ч*** А.В., учитывая фактические
обстоятельства совершенного преступления, перенесенные потерпевшим страдания в
результате примененного насилия, является соразмерным, соответствует
требованиям разумности и справедливости.
Судом при этом в полной мере учтены как положения ст. 1064
УК РФ, так и положения ст. 151 ГК РФ.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию
с осужденного, суд исходил из того, что в результате хищения были изъяты
денежные средства, принадлежащие потерпевшему Ч*** В.И., в сумме 2700 рублей.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная
коллегия не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2019 года в отношении
Козельского Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
