УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.	Дело № 22-1933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шерстенникова В.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2019 года, которым

 

ШЕРСТЕННИКОВУ Владимиру Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Шерстенников В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что, учитывая его положительное поведение, отсутствие взысканий (ранее примененные взыскания были в установленном законом порядке сняты и погашены), имелись все основания, предусмотренные ст. 80 УК РФ, для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Обращает внимание на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, соглано которой суду следует выяснять, имелась ли у осужденного возможность возместить вред, причиненный в результате преступления. Вместе с тем этим обстоятельствам суд также не дал оценки, указав лишь о незначительном размере возмещения такого вреда.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.     возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Шерстенников В.А. осужден приговором Сенгилеевского районного Ульяновской области от 29 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 2 сентября 2012 года, окончание срока наказания – 1 июня 2024 года.

 

Осужденный Шерстенников В.А. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Шерстенникову В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, добросовестно относится к труду, принимая активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, то есть в его поведении за период отбывания наказания усматриваются положительные тенденции.

Однако, наряду с этим, в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, отражены и отрицательные черты в поведении осужденного, который не всегда делает правильные выводы по итогам проводимых воспитательных мероприятий, в период отбывания наказания неоднократно к нему применялись взыскания, большинство из которых в настоящее время погашены и лишь одно снято, но, тем не менее, факт их применения обоснованно учтен судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Характер и многочисленность допущенных нарушений, связанных во всех случаях с нарушением локального участка пребывания в исправительном учреждении, несмотря на то, что применялись взыскания в виде устных выговоров, говорит в целом о нестабильности поведения осужденного, что исключает возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Верными являются выводы суда также и о том, что, несмотря на длительный срок отбывания наказания и осуществление трудовой деятельности, вред, причиненный в результате преступления, возмещен потерпевшей в незначительном размере.

Каких-либо достоверных сведений о том, что осужденным принимались исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2019 года в отношении Шерстенникова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий