УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                        Дело № 33-3747/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  24 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Матьковой Светланы Николаевны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Матьковой Светланы Николаевны 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В иске Матьковой Светланы Николаевны к администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Матькова С.Н. обратилась в суд с иском  к администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 05 января 2019 года она шла по тротуару по улице Гончарова около дома № 3 мимо магазина «Магнит», расположенного в этом доме. Проходя по тротуару в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, она поскользнулась и упала, получив травму: ***. Травма произошла в связи с ненадлежащим состоянием тротуара, на котором была наледь, не обработанная составом, предотвращающим скольжение. После падения  она не смогла самостоятельно встать, прохожие вызвали скорую помощь, которая ее госпитализировала. В больнице ей был наложен гипс. В результате ненадлежащего содержания тротуара ее здоровью был причинен вред в виде травмы, которая причинила  моральный вред, выразившийся в том, что она испытала боль при падении, а затем дискомфорт и неудобство от ношения гипса. На протяжении трех недель она не могла выходить на улицу, поскольку была ограничена в движениях, не могла заниматься привычными делами, водить детей в детский сад и школу. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая подлежала учету при определении судом суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца. По мнению автора жалобы, истцом не были предприняты необходимые меры безопасности при передвижении на участке тротуара, имевшего наледь лишь в отдельных местах.

В возражениях на жалобу Матькова С.Н., прокурор Ленинского района г.Ульяновска просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2019 года Матькова С.Н. на тротуаре по улице Гончарова около дома № 3 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут поскользнулась и упала, получив травму: ***.

С места происшествия Матькова С.Н. на машине скорой медицинской помощи была доставлена в лечебное учреждение, где ей был наложен гипс.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матькова С.Н. указала, что поскольку дорога с тротуаром по улице Гончарова в г. Ульяновске является муниципальной собственностью, администрация города Ульяновска должна нести ответственность за причиненный ей вред.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащего ответчика по делу в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований Матьковой С.Н. о взыскании с данного ответчика денежной компенсации морального вреда.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства причинения истцу вреда, характер и степень физических и нравственных страданий Матьковой С.Н., вызванных полученной травмой и необходимостью длительного лечения, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который содержится ссылка в апелляционной жалобе, предусмотрено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности со ссылкой на необходимость более безопасного движения по тротуару, имевшему наледь на отдельных (разрушенных) участках, не могут быть признаны основаниями для изменения решения суда, поскольку ответчик обязан содержать имущество в надлежащем состоянии. 

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нарушение обязательных правил и норм поведения. Однако, таких нарушений со стороны истца судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом верно.

Решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи