УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                             Дело № 33 - 3537/2019                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 10 сентября 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Максима Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июня 2019 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Барабановой Ларисы Николаевны  удовлетворить.

Взыскать с Назарова Максима Анатольевича в пользу Барабановой Ларисы Николаевны  задолженность по договору займа от 20.10.2017 в размере 170 000 руб.,   проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 5197 руб. 81 коп. за период с 08.01.2019 по 31.05.2019,  а всего взыскать 175 197 руб. 81 коп.

Взыскать с Назарова Максима Анатольевича в пользу Барабановой Ларисы Николаевны  задолженность по договору займа от 15.11.2017 в размере 165 000 руб.,   проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 5044 руб. 93 коп. за период с 08.01.2019 по 31.05.2019, а всего взыскать 170 044 руб. 93 коп.

Взыскать с Назарова Максима Анатольевича в пользу Барабановой Ларисы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 руб. 43 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Назарова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Барабановой Л.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Барабанова Л.Н.  обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Назарову М.А. о взыскании задолженности по договорам займа,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 20.10.2017 между истицей и ответчиком  был   заключен   договор   займа,  по которому она предоставила Назарову М.А. 170 000 руб.

15.11.2017 по договору займа предоставила ответчику 165 000 руб. Факт заключения договоров займа подтверждается расписками от 20.10.2017 и 15.11.2017.

На ее (устное требование) 01.06.2018 о добровольной уплате долга до 01.10.2018 ответа  не   последовало. 02.11.2018  заказным письмом  она выслала требования Назарову М.А. о возврате 335 000 руб. сроком до 13.03.2019.

Просила взыскать с Назарова М.А. денежные средства, переданные по распискам, в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 31.05.2019,  расходы по оплате государственной пошлины - 6896 руб. 06 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаров М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку факт заключения между сторонами договоров займа в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Из анализа представленных письменных доказательств следует, что денежные средства Барабановой Л.Н. предоставлялись на покупку компьютерного оборудования. В текстах расписок отсутствуют указания на то, что денежные средства передаются в займ, отсутствуют условия о сроках и возврате денежных средств, о процентах за их пользование. 

Он предоставил Барабановой Л.Н. подробный письменный отчет о расходовании  денежных средств. Его действия были одобрены истицей, о чем свидетельствует предоставление ею дополнительных денежных средств на приобретение компьютерного оборудования.

В возражениях на жалобу Барабанова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2017 между Барабановой Л.Н. и Назаровым М.А. был заключен договор займа, по которому истица предоставила ответчику 170 000 руб. на закупку  компьютерного оборудования.

15.11.2017 между сторонами был заключен договор займа, по которому Барабанова Л.Н. предоставила Назарову М.А. 165 000 руб. на закупку  компьютерного оборудования.

Факт заключения договоров займа подтверждается расписками от 20.10.2017 и 15.11.2017. Факт получения по ним денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Назаров М.А. не возвратил денежные средства взятые по договорам займа, Барабанова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Барабановой Л.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что до даты обращения Барабановой Л.Н. с иском в суд, Назаровым М.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в  полном  объеме  по  договорам  займа от 20.10.2017, 15.11.2017 в сумме 170 000 руб. и 165 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что денежные средства от Барабановой Л.А. он получил для закупки компьютерного оборудования для истицы.

Вместе с тем каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов Назаровым М.А. представлено не было.

Более того, из пояснений Назарова М.А., данных в суде первой инстанции, а также  в   суде   апелляционной инстанции, следует, что на полученные от Барабановой Л.Н. денежные средства он приобрел компьютерное оборудование, которое находится у него.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела также следует, что срок возврата денежных средств, сторонами по договору в расписках оговорен не был.

02.11.2018  заказными письмами истицей ответчику были высланы требования о возврате денежных средств по договорам займа от 20.10.2017 и 15.11.2017 в срок до 13.03.2019, которые Назаровым М.А. исполнены не были. Согласно информации Почты России данные письма были возвращены адресату 08.12.2018 в связи с неполучением ответчиком и истечением срока их хранения.

Истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 31.05.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона с Назарова М.А. в пользу Барабановой Л.Н.  обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.10.2017 за период с 08.01.2019 по 31.05.2019 в размере 5197 руб. 81 коп., по договору займа от 15.11.2017 за тот же период в размере 5044 руб. 93 коп.  

Доводы апелляционной жалобы Назарова М.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, основаны на ошибочном понимании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова Максима Анатольевича -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: