УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Пайгин Р.Х.
|
Дело №22-2008/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25
сентября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденной Родионовой Д.С., адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Родионовой Д.С. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года, которым
РОДИОНОВА Диана Сергеевна,
*** не судимая,
осуждена по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Родионовой Д.С. установлены
следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск»,
не изменять место жительства или
пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
и возложена на нее обязанность: один раз
в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначено
Родионовой Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 1 год.
Постановлено:
- меру пресечения Родионовой Д.С. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- взыскать с Родионовой Д.С. в пользу Л*** М.С. компенсацию
морального вреда в размере 250 000 рублей, и в возмещение расходов,
затраченных на приобретение лекарств – 7368 рублей 60 коп.
- взыскать с Родионовой Д.С. в доход федерального бюджета
2700 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой
вознаграждения адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты в ходе
предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Родионова
Д.С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление
ею совершено 1 октября 2018 года в г. Барыше Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденная Родионова Д.С. считает приговор чрезмерно
суровым. Просит изменить его и смягчить наказание, как основное, так и
дополнительное, учтя в полном объеме смягчающие обстоятельства, такие как
полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно
после совершения преступления, материальную помощь в приобретении
лекарств, средств гигиены, по уходу
потерпевшей во время стационарного лечения и другой материальной помощи, мнение
потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Ссылается на то, что ранее она не судима, к
административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.
На иждивении у нее двое детей. Преступление является неосторожным.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет. В связи с изложенным, просит
смягчить основное наказание до шести
месяцев и не лишать права управления транспортным средством. Кроме того, сумма,
подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда, является чрезмерно
высокой и обременительной, в связи с наличием на иждивении двух малолетних
детей, необходимостью выплаты ипотечного кредита в сумме 500 000 рублей. Просит снизить сумму компенсации морального
вреда до 50 000 рублей.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденная Родионова Д.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила смягчить наказание и сумму компенсации
морального вреда, обосновывая свою позицию трудным материальным положением;
-
адвокат Кузнецова А.Г. просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы
подзащитной;
-
прокурор Идеотулов Р.Ш. не согласился с апелляционной жалобой, указывал о
законности приговора, справедливости, как назначенного наказания, так и размера
компенсации морального вреда, просил приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Родионовой Д.С. в совершении
преступления при обстоятельствах,
установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доказанность вины осужденной Родионовой Д.С., не
оспаривающей ее в апелляционной жалобе, с достаточностью подтверждена
совокупностью согласованных между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности,
признательными показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшей Л*** М.С.,
свидетелей У*** В.Н., Ц*** Д.А., заключениями автотехнической,
судебно-медицинской экспертиз, протоколами осмотра предметов, места
происшествия.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденной преступления.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Родионовой Д.С., преступные действия которой
квалифицированы правильно по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия Родионовой Д.С. необходимые
для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства,
состязательности и равноправия сторон.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Родионовой Д.С. наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о
ее личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и
отсутствие отягчающих обстоятельств,
влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Нарушений
статьи 43
УК РФ не допущено.
Суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие
обстоятельства, в частности и те, на которые обращено внимание в апелляционной
жалобе, а именно полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности
впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение действий,
направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении ею извинений, осуществление ухода в больнице и приобретении
лекарств и средств гигиены, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на
строгом наказании.
Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно при
назначении наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного
наказания в соответствии с частью 3
статьи 47 УК РФ, мотивированы, не
согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Назначенное наказание отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ, является
соразмерным содеянному и справедливым.
Дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением
транспортными средствами обоснованно назначено Родионовой Д.С. в соответствии с
ч. 3 ст. 47
УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления.
Размер компенсации морального вреда установлен с учетом
перенесенных потерпевшей физических страданий, требований разумности и
справедливости, а также имущественного положения осужденной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований
для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, смягчения Родионовой Д.С. назначенного наказания, как основного, так и
дополнительного, а также снижения суммы,
подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, не имеется.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 19 июля 2019 года в отношении
Родионовой Дианы Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
