УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пайгин Р.Х.
Дело № 22-2005/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 сентября
2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Бобровой А.Ю.,
защитника осужденного Лукъянова Е.Е. в лице адвоката
Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лукъянова Е.Е. и адвоката
Темникова И.В. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2019 года, которым
ЛУКЪЯНОВ Евгений Евгеньевич,
*** ранее
судимый Барышским городским судом
Ульяновской области:
15 октября 2013 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1
ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
24 декабря 2013 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6
месяцам лишения свободы. Фактически освобожден 13.10.2014 на основании
постановления от 30.09.2014 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день;
18 января 2016 года
по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам
лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к приговору от 24.12.2013,
окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15.09.2017 по отбытии срока наказания;
4 сентября 2018 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам
лишения свободы;
18 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного
участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области
по ст. 158.1 УК РФ (два преступления),
ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 04.09.2018 окончательно к 1 году
8 месяцам лишения свободы. Фактически освобожден 24.05.2019 по постановлению от
13.05.2019, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы
сроком на 11 месяцев 20 дней,
осужден по п. «в» ч.
2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком
на 2 года.
В соответствии со ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности
приговоров, к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору от 18.12.2018, и
окончательно назначить лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено: меру пресечения Лукъянову Е.Е. изменить
с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области и взять под стражу в зале суда;
начало срока отбывания
наказания исчислять с 17 июля 2019 года;
время содержания его под стражей в период с 17 июля 2019
года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в
соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лукъянов Е.Е. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого
имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им было
совершено в г. Б*** У*** области во время и при обстоятельствах подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Темников И.В. в интересах
осужденного не соглашается с приговором и полагает, что с учетом совокупности
смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учел не в полной мере, назначенное
Лукъянову Е.Е. наказание является чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить, назначить осужденному условную меру наказания, а
приговор от 18.12.2018 исполнять
самостоятельно.
В апелляционной жалобе осужденный Лукъянов Е.Е. не
соглашается с приговором в части назначенного ему наказания.
Полагает, что суд не учел при назначении наказания его
признательные показания, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего
ребенка, уход за отцом инвалидом 1 группы, возмещение ущерба и тяжелое материальное положение семьи.
Просит приговор изменить и
назначить наказание не связанное
с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Кузнецова А.Г. в интересах осужденного в полном
объеме поддержала доводы жалоб, просила приговор изменить и смягчить наказание;
- прокурор Боброва А.Ю. обосновала несостоятельность доводов
жалоб и предложила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемый приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Лукъянова Е.Е. в совершении
инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности доказательств,
которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК
РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности
– достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний осужденного следует, что
***.05.2019 около 23 часов
совместно с К*** У.Е. они пришли домой к К*** В.Л., где втроем употребили
спиртное, и остались переночевать. Проснувшись около 04 часов 30 минут, он
решил украсть какое-либо имущество и с шифоньера похитил нарды, а с
полки серванта - мобильный телефон и мужской кошелек. Затем с К*** покинули квартиру и на такси доехали до центра. За проезд
расплатился нардами, при этом водитель
также заплатил за них 800 рублей.
Похищенный телефон отдал К***, а вернувшись домой, обнаружил, что из кармана
брюк пропали его телефон и похищенный кошелек.
На очных ставках с потерпевшими Лукъянов Е.Е. дал
аналогичные показания, а при их проверке на месте показал обстоятельства
совершенной кражи.
Данные показания Лукъянова Е.Е. согласовались и
подтверждались другими подробно приведенными в приговоре доказательствами,
включая показания потерпевших К*** Е.А.
и Г*** Т.В., указавших на факт хищения
имущества и кошелька с деньгами - 20 000 руб., в ночь, когда у них
ночевал осужденный, а также свидетелей Г*** Е.А. и Л*** А.С., и письменными доказательствами: заявлениями
потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и выемки, заключением
эксперта о стоимости похищенного и др.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
вышеуказанных и других доказательств позволили
суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному
выводу о полной доказанности вины
Лукъянова Е.Е., что не оспаривается в
жалобах и их рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции находит убедительными
приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств, и каких-либо не
устраненных существенных противоречий в них, требующих истолкования в пользу невиновности осужденного, не имеется.
Правовая
оценка действий Лукъянова Е.Е. по п. «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно,
выводы по ней мотивированы надлежащим образом, и она каких либо сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывает.
Судебное
разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с
соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в
частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены
равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения процессуальных обязанностей.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Все
ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и имеющие
значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов
равенства и состязательности сторон, предвзятом к ним отношении
председательствующего, протокол судебного заседания не содержит.
Психическое
состояние Лукъянова Е.Е. исследовано
судом с достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической
экспертизы, данных об его личности и поведении,
осужденный был обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Вопреки
доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Лукъянову
Е.Е. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, установленных в судебном
разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, которые приводятся
в жалобах, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.
Судом
обоснованно принято во внимание, что Лукъянов
Е.Е. ранее судим, привлекался к
административной ответственности, не
состоит на учете у врача психиатра и нарколога. По месту жительства
характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков.
При назначении наказания судом надлежащим образом были учтены признанные смягчающими
обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления,
добровольное возмещение имущественного вреда, принесении извинений
потерпевшим и их мнение, состояние здоровья отца осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лукъянову Е.Е., судом
обоснованно был признан рецидив преступлений, с учетом его непогашенных судимостей, в связи с чем не имелось правовых
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания в приговоре
приведены и надлежащим образом были учтены все значимые обстоятельства, в том
числе и те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.
С учетом
изложенного, следует признать, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что исправление Лукъянова
Е.Е. невозможно без его изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, а оснований для
применения положений статей 64
или 73
УК РФ, не имелось, не усматривает их, не смотря на доводы жалоб, и суд
апелляционной инстанции.
Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные
смягчающими, и на которые имеется ссылка
в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, были суду первой
инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим
образом им учтены.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание
является соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим
личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам
гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений.
Таким
образом, оснований для смягчения наказания осужденному Лукъянову Е.Е. суд
апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для замены
лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что цели наказания - исправление осужденного, будут достигнуты лишь
при отбывании им реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания
осужденному судом определен верно и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам судом
решены правильно.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора и
смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской
области от 17 июля 2019 года в отношении
осужденного Лукъянова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
