УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело № 22-1982/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 сентября
2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Малова Н.В.,
адвоката Ломановской Е.В.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Малова Н.В. и его защитника - адвоката
Ломановской Е.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9
августа 2019 года, которым
МАЛОВУ Николаю Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционных
жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Малов Н.В. осужден приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 7 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23 апреля 2014 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением
Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года Малов
Н.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной
колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Отбывает наказание с 23
мая 2013 года, конец срока 22 марта 2022 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный
Малов Н.В. не соглашается с постановлением суда, считает его несправедливым и
незаконным, противоречащим нормам уголовного законодательства и Конституции РФ.
Полагает, что судом неверно дана
оценка его исправлению, поскольку на момент перевода из колонии особого режима
он имел 12 поощрений, содержался в облегченных условиях отбывания наказания.
Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Ломановская Е.В., не
соглашаясь с постановлением, считает, что судом не учтено, что Малов Н.В. имеет
19 поощрений и 1 взыскание за малозначительный проступок, полученное в 2016
году.
Вопреки выводам суда, осужденный поощрялся на протяжении
всего времени отбывания наказания, а не только после перевода в колонию
строгого режима, и тенденция к исправлению носила стабильный характер.
По мнению адвоката, представленная суду справка содержит
сведения не о всех поощрениях, поскольку при вынесении постановления
Энгельского районного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года Малов Н.В.
поощрялся 12 раз, то есть находясь в колонии особого режима Малов Н.В. за
примерное поведение также переводился на облегченные условия отбывания
наказания.
С момента вынесения взыскания прошло три года, оно погашено
и при изменении вида учреждения судом не учитывалось.
Кроме того, Малов Н.В. необходимый срок для подачи
ходатайства отбыл, зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает
активное участие в общественной жизни, мероприятия воспитательного характера
посещает и принимает в них активное участие, прошел обучение, трудоустроен, к
труду относится добросовестно, в содеянном раскаивается, через мать и жену
просил извинения у родственников потерпевшего, иск погасил в полном объеме,
социальные связи не утрачены, жена и мать являются инвалидами и нуждаются в его
помощи и поддержке.
Просит постановление отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник
прокурора Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и
обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Малов Н.В. и адвокат Ломановская Е.В доводы
апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление и
удовлетворить ходатайство осужденного;
- прокурор Скотарева Г.А. с доводами жалоб не согласилась и
предложила постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
возражений, исследовав представленные документы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Малова
Н.В. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Малов Н.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно его
условно-досрочное освобождение.
Он трудоустроен, принимает участие в работах по
благоустройству колонии, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.
Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные
выводы, вину признал, иска не имеет, прошел обучение в ПУ.
Также судом обоснованно принято во внимание и учтено, что
осуждённый за все время отбытия наказания имел 18 поощрений, но также допустил нарушение, за которое было
наложено дисциплинарное взыскание в виде выговоров, которое погашено по
истечении срока.
Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного,
однако прокурор, участвующий в его
рассмотрении, возражал против его
удовлетворения.
Таким образом,
вопреки доводам жалоб, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все
обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами (включая
приведенные в жалобах), и дал им верную правовую оценку в постановлении, выводы
по ним являются мотивированными и основанными на законе.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Малова Н.В. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о недостижении пока в отношении него целей наказания, поскольку его поведение
за все время отбытия наказания, с учетом полученного взыскания, обоснованно
расценено как неустойчивое.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно
мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том
числе данные об отрицательных моментах в поведении,
позволившие прийти к выводу о том, что Малов Н.В. пока нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
Доводы
апелляционных жалоб о незаконности учета судом взыскания, поскольку оно погашено, также необоснованны,
так как предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст.
79 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во
время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую
свидетельствуют именно факты получения им всех поощрений и взыскания.
Доводы жалоб о большем количестве полученных осужденным
поощрений при отбывании наказания в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по С***
области, также не могут служить
основаниями к отмене судебного решения, кроме того, согласно
представленной в суд апелляционной инстанции справке, их количество вновь
указано прежним - 9.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
условно-досрочном освобождении, в его
апелляционной жалобе и жалобе защитника также не содержится. Не могут служить
основаниями к отмене доводы осужденного
о здоровье родственников.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом
мотивировал свои выводы, не согласиться
с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям
ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение
постановления, судом также
допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2019 года в отношении
осужденного Малова Николая Владимировича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
