УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Антончев Д.Ю.                                                           Дело № 22-1977/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                 23 сентября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

секретаря судебного заседания       Чеховой А.Ю.,

с участием осуждённого Белова И.Н.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Белова И.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года в отношении

 

БЕЛОВА Игоря Николаевича, ***, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Белова И.Н. и прокурора Скотаревой Г.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Белов И.Н. не согласен с решением суда по следующим основаниям.

По его мнению, у судьи сложилось к нему неприязненное отношение, чем и обусловлено принятое решение. При этом судом не учтены требования Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, Пакта о политических и гражданских правах и свободах, Конституции Российской Федерации и Федерального закона №76.

Просит обратить внимание на то, что с 2017 года он взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В случае освобождения он намерен проживать по месту регистрации, соблюдать все условия и исполнять правила, установленные для лиц, условно-досрочно освобождённых.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Белов И.Н. поддержал доводы своей жалобы. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Как установлено из представленных суду материалов, Белов И.Н. осуждён приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2013 года  по части третьей статьи 30, пункту «а» части третьей статьи  228¹ УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет со штрафом в 50 000 руб.; на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2011 года, которым он осуждён по части первой статьи 264 УК Российской Федерации, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на восемь лет и шесть месяцев со штрафом в размере 50 000 руб. в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 9 февраля 2013 года; окончание срока наказания – 8 августа 2021 года.

Проверив материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточно убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как указано в характеристике администрации учреждения, с 31 октября 2013 года Белов И.Н. отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области. По прибытию трудоустроился на промышленную зону учреждения, где и работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий. Обучался в ПУ-***, получил квалификацию по ряду рабочих специальностей. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. На исполнении в колонии имеются 2 исполнительных листа, которые полностью погашены.

Вместе с тем судом установлено, что за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, за что налагались взыскания. В настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом суд проверил характер нарушений правил отбывания наказания, соразмерность и справедливость наложенных дисциплинарных взысканий. По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы суд должен проанализировать поведение осуждённого и его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока отбывания наказания в местах лишения свободы.

Что касается позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, то оно само по себе не является обязательным для суда. В данном случае суд не связан с позицией сторон, в частности, администрации исправительного учреждения. На основе своих дискреционных полномочий суд принимает решение по своему внутреннему убеждению с учётом имеющихся фактических данных. В связи с этим доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Что касается состава суда, то оснований для вывода о личной заинтересованности судьи в данном деле, о его неприязненном отношении к осуждённому, не имеется. Этот довод осуждённого, согласно его же пояснениям, основан лишь на предположении.

В апелляционной инстанции также было проверено и выяснено у осуждённого, что он располагал достаточным временем и необходимыми условиями для надлежащей подготовки к участию как в заседании суда первой, так и второй инстанций; что его отказ от услуг адвоката не было связано с его материальным положением.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой безусловные отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года в отношении Белова Игоря Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья