УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                       Дело № 33-3741/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         24 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2019 года, по которому, с учетом дополнительного решения суда от  6 мая 2019 года, постановлено:

исковые требования Курбанова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу Курбанова Сергея Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 626 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 февраля 2019 года по 8 апреля 2019 года в размере 10 000 руб.; неустойку начиная с 9 апреля 2019 года исходя из 1% в день, начисленную на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков (148 626 руб.), по день погашения указанной задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 35 700 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4672 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 38 700 руб.

Обязать Курбанова Сергея Александровича в течение месяца после выплаты ему стоимости устранения строительных недостатков в размере 148 626 руб.  передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» за его счет подлежащие замене в процессе ремонта: оконный и дверной балконный блок в комнате (спальной), оконный блок в комнате (детской), оконный блок в гостиной, дверной балконный блок в кухне.  

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Курбанова С.А. – Шартдинова Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

установила:

Курбанов С.А. обратился в суд уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград»  (далее – ООО «СО «Стройград») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Застройщиком указанного дома № *** являлся ответчик.

В процессе проживания в квартире, им (истцом) были выявлены существенные строительные недостатки данного жилого помещения, а именно: промерзание углов со стороны торцевой стены, продувание розеток.

Также, актом экспертного исследования № 742/2018, выполненным экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», установлены температурные перепады, несоответствие оконных конструкций из ПВХ, системы водоснабжения и канализации нормативным требованиям, строительным нормам и правилам, на внутренних поверхностях оконных конструкций выявлена точка росы, а также несоответствие планировки квартиры проектной документации.

Его (истца) претензия по качеству указанного жилого помещения, полученная застройщиком 31 января 2019 года, была оставлена без удовлетворения.

Указывая на данные обстоятельства, Курбанов С.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «СО «Стройград» стоимость устранения недостатков его квартиры в размере 148 626 руб., неустойку, из расчета 1% за каждый день просрочки, за несвоевременное удовлетворение претензии за период с 11 февраля 2019 года по дату фактической выплаты исходя из стоимости недостатков в размере 148 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследовании в размере 19 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мир Строительных Технологий Сервис».

Разрешив по существу заявленные истцом Курбановым С.А. требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СО «Стройград» просит решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 148 626 руб. отменить, уменьшить эту сумму до 103 904 руб., а также возложить расходы по проведению судебной экспертизы на обе стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований заявленным.

В обоснование жалобы, представитель ответчика выражает несогласие с тем, что при расчете подлежащих взысканию сумм, суд не усмотрел оснований для исключения стоимости работ по утеплению наружной стены в размере 44 722 руб.

По мнению автора жалобы, заключая договор купли-продажи жилого помещения, истец заранее был ознакомлен с состоянием квартиры. Данная квартира была приобретена истцом без отделки, в строительном варианте. Вина ответчика в рассматриваемом споре отсутствует, поскольку отделка квартиры с нарушением строительных технологий осуществлялась самим истцом. В связи с этим, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца должна быть уменьшена на 44 722 руб. (стоимость утепления наружных стен). На момент проведения судебной экспертизы отделочные работы уже были выполнены истцом по своему усмотрению силами третьих лиц, разрушающий метод обследования по которым, экспертом не применялся.

Также полагает, что удовлетворяя заявленные требования в части суду следовало применить положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и возложить расходы по проведении судебной экспертизы на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований заявленным.

В заседание суда апелляционной инстанции явился лишь представитель истца, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ООО «СО «Стройград» не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчиком по делу - ООО «СО «Стройград» был возведен многоквартирный жилой дом по адресу: ***.

Курбанов С.А. (истец по настоящему делу) является собственником трехкомнатной квартиры № *** указанного дома на основании заключенного с ООО «СО «Стройград» договора купли-продажи жилого помещения от 19 декабря 2017 года.

Специалистом ООО «Ульяновска лаборатория строительно-технической экспертизы» по заказу истца подготовлены акты экспертного исследования                         №№ 742/2018, 743/2018, согласно которым в квартире № *** выявлены следующие строительные недостатки (устранимые дефекты):  пониженные температурные перепады стеновой конструкции, поверхности пола относительно внутренней температуры воздуха; несоответствие оконных конструкций из ПВХ нормативным требованиям; система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам; несоответствие планировочным решениям предъявляемым требованиям; планировка квартиры не соответствует проектной, квартира в части отсутствия проектных перегородок, замененных конструктивных элементов, отсутствия теплоизоляционных труб систем ГВС и ХВС, отсутствие коробов не соответствует проектному решению.

Письменная претензия истца, полученная ответчиком 31 января 2019 года с требованием выплаты денежных средств в счет приведения квартиры в проектное состояние в размере 258 100 руб., в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по компенсации отсутствия перегородок, устройства теплоизолирующих трубок на системах ГВС и ХВС в размере 50 546 руб. 48 коп., в счет стоимости потери квадратных метров квартиры в размере 65 252 руб. 64 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что по существу послужило основанием для обращения Курбанова С.А. в суд, явилось предметом спора по настоящему делу.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий в позиции сторон по обстоятельствам рассматриваемого события, в том числе по объему имеющихся в квартире истицы недостатков, отступлению от условий договора и определению стоимости устранения дефектов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Из заключения экспертов № 41/19 от 25 марта 2019 года следует, что в квартире истца № *** полностью проведены отделочные работы, установлено сантехническое оборудование и электрооборудование. При этом, имеющаяся в квартире планировка не соответствует действующим нормативным требованиям. Экспертами были выявлены недостатки (дефекты) по оконным конструкциям, имеющие «строительный» характер. По витражу (на лоджии) имеются дефекты установки козырька. В ходе осмотра кирпичных ограждений местами присутствуют пустоты в швах кладки (просветы наружу). Над оконными проемами уложены металлические перемычки, при осмотре с наружной стороны видны пустоты между кирпичом и гранью перемычек, не заполнено раствором. Данные недостатки являются строительными и подлежат устранению.

Наружные стены квартиры (дома) неоднородны, выполнены из материалов имеющих разную плотность, в конструкции стен имеются теплопроводные включения, где температура может быть гораздо ниже, но не ниже значения температуры точки росы в помещении. Установлено, что «пониженные» температуры по наружным стенам в данной квартире наблюдаются, именно, в зоне теплопроводных включений (в зоне стыков кладки с железобетонными стенами, местами в сопряжениях (стыках) монолитного железобетонного перекрытия с наружными стенами (кладкой), но эти температуры не превышают критического значения.

При проведении осмотра, влажность воздуха была выше нормативной, в целом «пониженная» температура в местах теплопроводных включений (в отдельных точках) не влияет на микроклимат в квартире. Однако, в ходе проведения осмотра чувствовался перепад температур, в детской комнате было значительно прохладнее по сравнению с остальными помещениями в квартире. Местами по низу левой боковой стены чувствовалось веяние холода. Данный недостаток является строительным, допущен при выполнении кладки стен. Экспертом приложен вариант утепления наружной стены в комнате (детской).

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков «строительного характера» по оконным конструкциям, козырьку на лоджии, по заполнению местами швов кирпичной кладки ограждений лоджий, по устранению пустот между кладкой и металлическими перемычками над оконными проемами (снаружи) в квартире № *** составляет 103 904 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ по утеплению наружных стен (в детской) составляет 44 722 руб.

Сторонами не были представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей), исследовав и оценив собранные по делу доказательства, частично удовлетворил исковые требования Курбанова С.А.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком решение суда оспаривается в части взыскания с него в пользу истца расходов по ремонтно-строительным работам на устранение недостатков в квартире по утеплению наружных стен в размере 44 722 руб. и в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При взыскании расходов по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире истца по утеплению наружных стен в размере 44 722 руб. суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы. Оснований для освобождения застройщика от обязанности по взысканию стоимости данных работ материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, как основанные на неверном толковании процессуального закона, подлежат отклонению.

Так, согласно представленному суду счету стоимость проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» экспертизы составила 38 700 руб., до настоящего времени расходы по оплате экспертизы сторонами не оплачены.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сославшись на вышеприведенные нормы процессуального права, суд с учетом уточненных требований истца в обжалуемом определении указал, что расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, которой был определен действительный объем недостатков в квартире, подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: