УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-4195/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Профи-Дент-Престиж» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кашкаровой Галины Алексеевны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кашкаровой Галины Алексеевны с общества с
ограниченной ответственностью
«Профи-Дент-Престиж» стоимость не оказанной услуги 5000 руб.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 7500 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Профи-Дент-Престиж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
700 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью
«Профи-Дент-Престиж» Захаровой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Кашкаровой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Кашкарова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Профи-Дент-Престиж» о взыскании денежных
средств, убытков, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование иска указала,
в период с 16 апреля 2018 года по 4 сентября 2018 года она проходила лечение в
ООО «Профи-Дент-Престиж» у *** Гаптуллазянова А.Х. Она передала указанному ***
два абатмента для подбора к ним ключей и установки двух зубных имплантов. Ею
была внесена предоплата за медицинские услуги в размере 5000 руб. Однако 4 сентября 2018 года *** Гаптуллазянов
А.Х. был уволен из ООО
«Профи-Дент-Престиж». Медицинские услуги ей оказаны не были, денежные средства
и абатменты ей до настоящего времени не возвращены. Ее письменная претензия о
возврате абаментов и заключении договора на оказание медицинских услуг
оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ее требованию ей не была представлена копия медицинской карты.
Впоследствии ей в ООО «Жемчужина» были установлены импланты на 24, 25 зубы, стоимостью 38 000 руб. По ее
обращению Управлением Роспотребнодзора по Ульяновской области была проведена
проверкой деятельности ООО
«Профи-Дент-Престиж», в ходе которой были выявлены нарушения действующего
законодательства, выразившиеся в незаключении договора с составлением сметы на
оказание платных минских услуг.
Просила суд взыскать в ее
пользу с ООО «Профи-Дент-Престиж» денежные средства сумме 5000 руб., убытки в размере 38 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора)
по Ульяновской области, ООО «Жемчужина», Гаптуллазянов А.Х.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Профи-Дент-Престиж» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не соглашается с выводами суда о том, что истица состояла в
договорных отношениях с ответчиком по оказанию ей медицинских услуг по
протезированию зубов, поскольку договор с ней не заключался, медицинская карта
не заводилась. Истица обратилась к ответчику лишь с просьбой подобрать ключ к
двум абатментам без из дальнейшей установки.
Отмечает, что денежные
средства в сумме 5000 руб. были возвращены ответчиком истице 3 июня 2019 года,
однако данное обстоятельство не нашло отражение в решении суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кашкарова Г.А., Управление Роспотребнадзора по Ульяновской
области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Профи-Дент-Престиж» – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица Кашкарова Г.А.
обратилась к работнику ООО «Профи-Дент-Престиж» - *** Гаптуллазянову А.Х. с
целью подобрать абатменты для установки зубных коронок. Истицей был оплачен
аванс в размере 5000 руб.
При этом медицинская карта на имя Кашкаровой Г.А. в ООО
«Профи-Дент-Престиж» не заводилась, договор на оказание медицинских услуг не
заключался, медицинская услуга в полном объеме истице не оказана.
Проверкой, проведенной Управлением Роспотребнадзора по
Ульяновской области установлен факт получения ООО «Профи-Дент-Престиж» через
работника Гаптуллазянова А.Х. от потребителя Кашкаровой Г.А. денежных средств в
сумме 5 000 руб. в качестве аванса за услугу по протезированию, что
подтверждается платежными документами № 11205 от 27 апреля 2018 года, № 11345
от 3 мая 2018 года. При этом в нарушении норм действующего законодательства
договор на оказание платных услуг между ООО «Профи-Дент-Престиж» и потребителем
Кашкаровой Г.А. заключен не был.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области № 1442 от 25
декабря 2018 года ООО
«Профи-Дент-Престиж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.
14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающей ответственность за продажу товаров, не соответствующих
образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не
соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок
(правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав
потребителей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст.
779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 10
Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, согласно п. 6
ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям,
изложенным в абз. 1 п. 28, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5
ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
При решении судом вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования
Кашкаровой Г.А., взыскав в ее пользу с ООО «Профи-Дент-Престиж»
уплаченные денежные средства в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб. и штраф.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований о взыскании убытков сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК
РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика договорных отношений с истицей,
поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном
толковании норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы копия чека,
подтверждающего направление истице ответчиком почтового перевода на сумму 5000
руб., поступила в суд уже после принятия судом решения по делу. Кроме того, как
следует из пояснений сторон, почтовый перевод истицей получен не был.
Материалами дела не подтверждается принятие ответчиком в
досудебном порядке или в ходе рассмотрения настоящего дела мер по добровольному возврату истице
уплаченных денежных средств в сумме 5000 руб.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
июня 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Профи-Дент-Престиж» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
