УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33-3825/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    24 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Калашниковой Е.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2019 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 28 мая 2019 года и 15 июля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Юнусова Марата Хасановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» произвести  устройство расшивки и заделку  стыка  стен раствором.

Взыскать в пользу Юнусова Марата Хасановича с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 5812 руб. 17 коп.,  неустойку в сумме 3000 руб.,  компенсацию мораль­ного вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в  размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в доход местного бюджета  государственную пошлину  в сумме 700 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» – Шалаевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Юнусова М.Х. – Лазаревой О.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Юнусов М.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2016 года между ним и ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве много­квартирного дома ***. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира № ***, общей площадью 49,68 кв.м, расположенная на 1 этаже 1 подъезда дома № *** по ул. *** в За­волжском районе г. Ульяновска. Цена договора составляет  1 700 000 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 9 января 2018 года. В ходе эксплуатации жилого помещения им были выявлены следующие недостатки квартиры: продувание монтажных швов оконного блока комнаты; нарушение установки отвода канализационного стояка; наличие уте­чек тепла через ограждающие конструкции. Согласно оценке специалиста АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению  экспертиз» от 27 февраля 2019 года ***, стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 6220 руб. 80 коп.; стоимость работ по устранению промерзания конструкций стен в квартире – 34 444 руб. 80 коп.    

Просил суд, с учетом уточнений, обязать ответчика провести следующие работы по устранению промерзания кон­струкций квартиры: расширить место стыка на всю высоту со стороны  помещения и заделать его раствором; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виду наличия строительных недостатков в размере 6009 руб. 26 коп.,  неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день принятия решения суда,  компенсацию мораль­ного вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1700 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.    

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» не соглашается с решением суда, считает сумму взысканных неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Обращает внимание на то, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда принимаются во внимание требования разумности и справедливости. В настоящем случае отсутствуют доказательства причинения истцу негативных последствий в связи с неисполнением требований, заявленных в претензии. По указанной причине размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юнусова М.Х. – Лазарева О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» и Юнусовым М.Х. был заключен договор *** долевого участия в строительстве много­квартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привле­чением других лиц построить многоквартирный жилой дом д. *** по ул. *** в Заволжском районе г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 1 700 000 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение  – квартира № ***, общей площадью 49,68 кв.м, расположенная на 1 этаже 1 подъезда  д. *** по ул. *** в Заволжском районе г. Ульяновска.

Согласно п.2.2, договора гарантийный срок на объект долевого строительства состав­ляет 5 лет со дня его передачи.

В п.1.3. договора указано, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжение строительства согласно требованиям СНиП в срок не позднее 25 декабря 2017 года.

Квартира передана истцу по  акту приема-передачи 9 января 2018 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены следующие недостатки: продувание монтажных швов оконного блока комнаты; нарушение установки отвода канализационного стояка; наличие уте­чек тепла через ограждающие конструкции.

В обоснование наличия недостатков в квартире истцом представлен отчет специалистов АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению  экспертиз» от 27 февраля 2019 года ***, в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 6220 руб. 80 коп.; стоимость работ по устранению промерзания конструкций стен в квартире – 34 444 руб. 80 коп.    

Претензия истца к ответчику об устранении недостатков и возмещения стоимости затрат на их устранение была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Юнусов М.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору участия в долевом строительстве истцу была передана квартира с недостатками.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частями 2 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения предусмотрены и условиями договора долевого строительства.

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире строительных недостатков, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от          8 мая 2019 года ***, в квартире истца частично имеются заявленные в иске недостатки, а именно: воздухопроницание монтажного узла примыкания оконного блока к стеновому проему в жилой комнате (не соответствует ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с па­ропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия); воздухопроницание в месте стыка наружных стен в объединенной кухне-гостиной, выпадение точки росы при низких температурах наружного воздуха (не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»). Характер образования недостатков строительный, образовались в результате нарушения технологии монтажных работ. Стоимость  работ по устранению заявленных недостатков  составляет  6009 руб.  26 коп.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт А*** С.Ю.,   подготовленное  ею  экспертное заключение поддержала.

Судом первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по производству работ в квартире, а также взыскания с ответчика в пользу истца 5812 руб. 17 коп. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, участниками процесса не обжалуется.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению судебной коллегии, ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент», хотя и заявляло в процессе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки, не представило доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям просроченного обязательства, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Более того, именно на ответчике лежало бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, никаких убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах задержки своевременного возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при определении судом размера неустойки соблюден баланс интересов спорящих сторон.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по делу было установлено, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все обстоятельства спора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» штрафа за нарушение прав потребителей, который был уменьшен судом с учетом установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия с решением суда в данной части также соглашается.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что по делу установлено нарушение права истца как потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры и не подлежит уменьшению.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2019 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 28 мая 2019 года и  15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи