УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33-3791/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 14 июня 2019 года и дополнительное решение того же суда от 28
июня 2019 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Кукушкина Антона Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Кукушкина Антона Николаевича страховое возмещение в
размере 59 300 руб., неустойку в размере 5337
руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район»
государственную пошлину в размере 3040 руб. 31 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кукушкин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты,
неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля
2019 года между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного ***.
7 марта 2019 года в 08 час.
00 мин. в районе д. 29 по ул. Садовой в г. Инзе Ульяновской области произошло
ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Volkswagen
Tiguan, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Suzuki Grad
Vitara, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дозоровой
Е.А.
В результате ДТП его
автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновной в ДТП является Дозорова Е.А.
11 марта 2019 года он подал заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия»
о прямом возмещении убытков.
20 марта 2019 года представитель СПАО «РЕСО-Гарантия»
произвел осмотр автомобиля.
Письмом от 28 марта 2019 года ответчиком было отказано в
страховой выплате по причине отсутствия правовых оснований для осуществления
выплаты в порядке прямого возмещения, так как страховая компания, в которой
застрахован автомобиль причинителя вреда, не подтвердила выполнение
обстоятельств со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП
не застрахована (в полисе имеются разногласия в части указанного собственника
автомобиля).
Претензия от 8 апреля 2019 года о возмещении убытков
оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика
страховую выплату в размере 59 300 руб., неустойку в размере 5337 руб.,
судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., транспортные
расходы в размере 1499 руб. 66 коп.,
расходы на питание в размере 380 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
истца.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Дозоров Ю.С., Дозорова Е.А.,
ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение от 14 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 28 июня 2019
года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней СПАО
«РЕСО-Гарантия» не соглашается с принятым по делу решением и дополнительным
решением.
Полагает, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые
основания для осуществления выплаты по
страховому возмещению.
Считает, что Кукушкин А.Н. не выполнил установленное законом
требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем
его исковые требования должны быть оставлены судом без рассмотрения. В
частности, к претензии не было приложено заключение досудебной экспертизы,
подтверждающей ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, а
заявленная истцом страховая выплата в размере 100 000 руб. документально
не подтверждена.
Обращает внимание, что со стороны суда прослеживалась
заинтересованность по отношению к стороне истца.
Указывает на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не приглашалось на
осмотр транспортного средства при проведении судебной экспертизы. Лишь после
жалобы на данное обстоятельство страховая компания была приглашена судом на
повторный осмотр. Вместе с тем, фотоматериалов
с этого осмотра в судебной экспертизе не имеется.
Судом неверно установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и
истцом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном
выражении. Такого соглашения не заключалось.
Указывает, что расходы по оплате судебной экспертизы судом
распределены неверно, без учета того обстоятельства, что первоначальные
требовании были завышенными, размер ущерба не подтвержден судебной экспертизой.
Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление
правом, в связи с чем штраф и компенсация морального вреда не подлежат
взысканию.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2019 года в результате
ДТП по вине водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный
регистрационный знак ***, Дозоровой Е.А. был поврежден принадлежащий истцу
автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***. Вина
Дозоровой Е.А. в данном ДТП сторонами не оспорена. Документы по факту ДТП были
составлены участниками ДТП самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
гражданская ответственность причинителя вреда, согласно представленным суду документам,
в ПАО СК «Росгосстрах».
11
марта 2019 года Кукушкин А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
выплате страхового возмещения.
СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного
средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, после
чего 28 марта 2019 года ответчиком был направлен в адрес истца отказ в выплате
убытков в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах»
не подтвердил наличие действующего полиса ОСАГО у второго участника ДТП и
отказала в акцепте страхового возмещения.
Претензия Кукушкина А.Н. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о
выплате страхового возмещения, поступившая в адрес страховщика 10 апреля 2019 года также была оставлена без удовлетворения, в
связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к
выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кукушкина А.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно
положениям пункта 21
статьи 12, пункта 1
статьи 14.1, пункта 1
статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев,
установленных законодательством).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования
заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение
вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Заявляя
требования о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежной суммы,
истец не указал ни одного из оснований, предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, согласно
которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся
в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет).
Суд первой инстанции,
частично удовлетворяя требования Кукушкина А.Н. и, взыскивая с СПАО
«РЕСО-Гарантия» в его пользу в денежном выражении страховое возмещение в
размере 59 300 руб., определенном судебной автотехнической экспертизой ***,
проведенной 10 июня 2019 года автономной некоммерческой организацией
«Национальный экспертно-криминалистический центр», исходил из наличия
заключенного между сторонами соглашения об изменении формы возмещения.
Между тем, наличие такого
соглашения, заключенного между сторонами, материалами дела не подтверждается.
Согласно
подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы
страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или
перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)
(наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной
форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вопреки
выводам суда первой инстанции, такого соглашения между Кукушкиным А.Н. и СПАО
«РЕСО-Гарантия» не имеется.
Проставление
Кукушкиным А.Н. отметки в графе заявления о страховой выплате в денежном
выражении на счет истца в банке свидетельствует лишь о его желании получить
страховое возмещение в денежной форме. Однако, соответствующего согласия на это
страховщик не выразил. Следовательно, соглашение, отвечающее требованиям статей 420,
432,
433
Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами в указанной части не
достигнуто. Само по себе принятие страховщиком такого заявления от истца в силу
действующего законодательства не означает достижения между ними указанного
соглашения.
С
учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит заслуживающими доводы
апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца страхового возмещения в денежном выражении, а решение суда – подлежащим отмене с принятием по делу
нового решения об отказе Кукушкину А.Н. в иске во взыскании страхового
возмещения и соответственно об отказе в удовлетворении производных требований о
взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов.
Поскольку судебной коллегией отменено решение и принято
новое, об отказе Кукушкину А.Н. в иске, то подлежит отмене и дополнительное
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года о распределении
расходов по проведению судебной экспертизы.
По
смыслу статей 88,
94,
98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату
услуг экспертизы в пользу экспертного учреждения взыскиваются со сторон спора,
проигравшей спор с учетом того, для определения каких юридически-значимым
обстоятельств эта экспертиза назначалась.
Поскольку истцу отказано в иске, то с него в пользу АНО «Национальный экспертный
криминалистический центр» и подлежат взысканию расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14
июня 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 28 июня 2019
года, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кукушкина Антона
Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Кукушкина Антона Николаевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.
Председательствующий
Судьи
